<\/p>\n
BRIAN KENNY: Willkommen bei Cold Call, dem Podcast, in dem wir tief in die bahnbrechenden Fallstudien eintauchen, die im Unterricht an der Harvard Business School verwendet werden. In einer \u00c4ra, in der k\u00fcnstliche Intelligenz die Art und Weise, wie Informationen erstellt, verbreitet und konsumiert werden, rasant ver\u00e4ndert, sp\u00fcren nur wenige Branchen die Spannung so akut wie der Journalismus.<\/p>\n
In der heutigen Folge erkunden wir eine wegweisende Partnerschaft zwischen einer traditionsreichen Medienorganisation und einem der f\u00fchrenden KI-Unternehmen der Welt. Der Deal verspricht neue Einnahmen, eine gr\u00f6\u00dfere Reichweite und die Chance, die Zukunft der KI mitzugestalten. Er wirft jedoch auch schwierige Fragen zu geistigem Eigentum, redaktioneller Unabh\u00e4ngigkeit und dem langfristigen Wert menschlicher Kreativit\u00e4t auf. Innerhalb der Organisation sehen die F\u00fchrungskr\u00e4fte eine pragmatische Reaktion auf den branchenweiten wirtschaftlichen Druck. Viele Journalisten hingegen sehen eine existenzielle Bedrohung, da KI-Systeme, die mit ihrer Arbeit trainiert wurden, beginnen, um dieselben Zielgruppen zu konkurrieren.<\/p>\n
\u00dcber diese einzelne Partnerschaft hinaus gibt es eine breitere Debatte \u00fcber faire Nutzung, Innovation und die Frage, ob die wirtschaftlichen Grundlagen des Internets grundlegend neu geschrieben werden. Dies ist nicht nur eine Geschichte \u00fcber ein Unternehmen. Es ist ein Fenster in die Zukunft von Wissen, Kreativit\u00e4t und Vertrauen im digitalen Zeitalter.<\/p>\n
Heute begr\u00fc\u00dfen wir Professorin Caroline Elkins, um ihren Fall \u201eThe Atlantic and OpenAI\u201c zu besprechen. Ich bin Ihr Gastgeber Brian Kenny, und Sie h\u00f6ren Cold Call im HBR Podcast Network. Das war eine Aufnahme aus dem Stand. Carrie Elkins\u2018 Forschung konzentriert sich auf Imperium, Gewalt, Liberalismus und Unsicherheit, mit besonderem Fokus auf Afrika und verschiedene Regionen des ehemaligen Britischen Empires. Und Sie sind ein wiederkehrender Gast bei Cold Call. Willkommen zur\u00fcck, Carrie.<\/p>\n
CAROLINE ELKINS: Vielen Dank, dass ich dabei sein darf, Brian. Was f\u00fcr eine Freude.<\/p>\n
BRIAN KENNY: Es ist gro\u00dfartig, Sie hier zu haben. Nun hat dieser Fall nichts mit all den Dingen zu tun, die ich gerade vorgelesen habe.<\/p>\n
CAROLINE ELKINS: Gar nichts. Gar nichts.<\/p>\n
BRIAN KENNY: Sie haben sich in neue Bereiche vorgewagt.<\/p>\n
CAROLINE ELKINS: Habe ich. Und in gewisser Weise, Brian, war es ein wenig eine Reise der Selbsterkenntnis. Mit anderen Worten, ich schreibe viel in Fachzeitschriften und versuche, mit dem Publikum in Kontakt zu treten, und meine Welt ver\u00e4nderte sich. Und das nenne ich das Gesch\u00e4ft mit Ideen, und es ver\u00e4nderte sich. Und was meine ich mit diesem Gesch\u00e4ft mit Ideen, weil es unseren heutigen Fall einordnet? Es ist das Gesch\u00e4ft, Denkweisen zu schaffen, richtig? Sie zu verbreiten und Wert aus ihnen zu ziehen, und den Wert und die Absicht und den Einfluss daraus zu ziehen.<\/p>\n
Und wie fangen wir an, dar\u00fcber nachzudenken? Und als ich mich einmal damit besch\u00e4ftigte, war ich gefesselt. Ich meine, es ist ein riesiges Gesch\u00e4ft. Ich meine, wir denken \u00fcber die Beziehung zwischen Idee und Bedeutung und Ma\u00dfstab und Wert nach. Und wenn man sich die Ideen als das Rohmaterial vorstellt, richtig? Und dann ist das Gesch\u00e4ft alles, was darum herum aufgebaut ist. Und die eine Person, die es, als ich wirklich anfing, mich damit zu befassen, versteht, die es wirklich versteht, ist Laurene Powell Jobs, die Eigent\u00fcmerin von Der Atlantik<\/em>.<\/p>\n BRIAN KENNY: Wie haben Sie davon erfahren? Was hat Sie dazu bewogen, einen Fall dar\u00fcber zu schreiben?<\/p>\n CAROLINE ELKINS: Ich begann vor etwa drei oder vier Jahren, \u00fcber einige dieser Dinge nachzudenken. Und wie wir wissen, und wenn Sie eine Nanosekunde warten, ver\u00e4ndert sich das KI-Feld. Und zu dieser Zeit, und das hat sich sicherlich ausgeweitet, verklagen viele der gro\u00dfen traditionellen Medienorganisationen KI. OpenAI, Anthropic und die anderen, und New York Times<\/em> ist ein ber\u00fchmter Fall. Die Authors Guild, John Grisham und die anderen, und sie verklagen sie wegen IP-Verletzung.<\/p>\n Im Grunde sagen sie: \u201eDas ist keine faire Nutzung. Sie m\u00fcssen uns bezahlen. Wir m\u00fcssen dar\u00fcber reden.\u201c Aber Laurene Powell Jobs sagt, sie kommt dem sowohl als jemand mit einer tiefen Wertsch\u00e4tzung f\u00fcr Literatur bei. Sie gr\u00fcndete etwas namens Emerson Collective, benannt nach Ralph Waldo Emerson. Und es ist eine LLC, keine Non-Profit-Organisation, und sie kauft verschiedene Aspekte auf, darunter Der Atlantik<\/em>, eines der traditionsreichsten Magazine, Literaturmagazine in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Aber sie ist auch jemand, der Technologie eindeutig begr\u00fc\u00dft.<\/p>\n Und als sie es von Bradley kauft, sagt sie zu ihm: \u201eDies ist sowohl ein Literaturmagazin, aber es wird ein Technologieunternehmen sein.\u201c Und sie betrachtet dies und sagt: \u201eWenn wir an diese Klassiker aus dem Strategie-Handbuch denken, S-Kurven\u201c, richtig? Wir denken an Dinge wie Kodak und Blackberry und all jene, die es nicht geschafft haben, auf die n\u00e4chste S-Kurve aufzuspringen. Laurene Powell Jobs betrachtet die traditionellen Medien und sagt: \u201eIch werde auf die n\u00e4chste S-Kurve schauen.\u201c Und genau das tut sie mit diesem Magazin.<\/p>\n BRIAN KENNY: Ja. Das ist also die Motivation, die sie im Grunde dazu treibt, diese Entscheidung zu treffen. Wie sollten wir \u00fcber die Spannung zwischen den kurzfristigen Umsatzm\u00f6glichkeiten, die damit einhergehen, und den l\u00e4ngerfristigen existenziellen Bedrohungen denken, die ich in der Einleitung sozusagen angerissen habe?<\/p>\n CAROLINE ELKINS: Ja. Ich meine, schauen Sie, kurzfristig ist offensichtlich der Umsatz, den sie durch die Partnerschaft mit OpenAI erzielt. Es ist ein nicht genannter Deal, aber sie bekommt offensichtlich Geld, offensichtlich Mittel daraus, und die Kapazit\u00e4t, m\u00f6glicherweise einige ihrer eigenen internen Sprachmodelle zu entwickeln, und OpenAI bekommt offensichtlich das Material.<\/p>\n Nun lassen Sie uns einen Moment zur\u00fccktreten, was den Kurzfristismus und das betrifft, was f\u00fcr sie dabei herausspringt. Sie betrachtet dies, und ich sage sie und ich ventriloquisiere und unterstelle ihr etwas von ihrer Motivation, aber sie betrachtet dies und sagt: \u201eSchauen Sie, die Technologie rast voraus, und OpenAI braucht mich genauso wie ich sie brauche.\u201c Und sie denkt, wenn man \u00fcber diese gro\u00dfen Sprachmodelle nachdenkt, gibt es ein gewisses Ma\u00df, bei dem, wenn man ihnen immer wieder dasselbe f\u00fcttert, das Modell zusammenbrechen wird. Sie brauchen neues, wirklich gutes Material. Und der Fall spricht dar\u00fcber. Altman spricht dar\u00fcber.<\/p>\n Also zieht sie an, richtig? Sie betrachtet dies und versucht, die besten Longform-Journalisten anzuziehen und zahlt viel Geld. Wir werden darauf zur\u00fcckkommen. Sie zahlt viel Geld f\u00fcr sie. Und im Gegenzug daf\u00fcr, dass sie ihnen hohe Geh\u00e4lter zahlt, 200, weit \u00fcber dem Branchendurchschnitt, zwei- bis 300.000, zusammen mit all den anderen Plattformen, die sie hat, aber sie zahlt ihnen diese Art von Geld. Und im Gegenzug daf\u00fcr f\u00fcttert sie die Maschine, richtig? Im Gegenzug gibt ihr die Maschine auf verschiedene Weise hinter den Kulissen M\u00f6glichkeiten, ihre Archive und Materialien zu nutzen, all dies zu nutzen.<\/p>\n Aber schauen Sie, das ist Kurzfristismus. Langfristig betrachtet sie dies, und ich w\u00fcrde tendenziell, und wiederum unterstelle ich etwas davon, aber schauen Sie, wir haben eine Kreativit\u00e4tskrise in den Vereinigten Staaten, und das wissen wir. Es gab eine wunderbare Reihe von Studien, die von einer fabelhaft klugen Professorin an der William & Mary durchgef\u00fchrt wurden, die 300.000 Torrance-Tests untersuchte. Der Torrance-Test testet Kreativit\u00e4t, und wir schnitten dabei von den 1950er Jahren bis in die 1990er Jahre gut ab. Und seit den 1990er Jahren sind wir r\u00fcckl\u00e4ufig.<\/p>\n Laurene Powell Jobs betrachtet dies und sagt: \u201eSchauen Sie, am Ende des Tages stellt sich die Frage: Wird KI uns kreativer machen? Werde ich verlieren? Werden meine Longform-Journalisten irgendwann durch KI ersetzt?\u201c Und im Grunde betrachtet man dies und sie sagt: \u201eNein.\u201c Was sie betrachtet und sagt, und wenn man sich einige der Literatur und einige der Arten ansieht, wie wir dies analysieren k\u00f6nnen und sagen: \u201eSicher, die Chancen stehen gut, ich wei\u00df nicht, wie hoch der Prozentsatz ist, Brian, ein gesunder Prozentsatz von Leuten, die Kurzform-Journalismus, Nachrichtentexte, diese Art von Dingen machen, die Chancen stehen gut, dass KI das ersetzen wird.\u201c<\/p>\n Aber die Frage wird: Ist KI kreativ, richtig? Ist sie auf die gleiche Weise kreativ wie ein Mensch? Nun, die Antwort darauf ist derzeit, und wir k\u00f6nnen noch mehr dar\u00fcber sprechen, nein. Und so betrachtet sie dies und sagt: \u201eEs wird einen Markt f\u00fcr diese Longform-, sehr au\u00dfergew\u00f6hnlichen Journalisten geben, aus zwei Gr\u00fcnden. Erstens werden Ihre Sprachmaschinen oder gro\u00dfen Sprachmodelle dieses Material brauchen, um weiterzumachen, richtig? Also werde ich dies weiter produzieren.\u201c Aber zweitens sagt sie auch, dass, wenn man \u00fcber die Welt der R\u00fcckkehr zu diesem Gesch\u00e4ft mit Ideen nachdenkt, wir so oft denken, wir k\u00f6nnten einfach eine Idee nehmen, sagen wir, Sie sind ein superkluger Schriftsteller, sagen wir, Sie sind Jill Lepore, und Sie haben all diese gro\u00dfartigen Ideen. Jill hat gerade, eine Kollegin von mir, so klug, sie hat gerade den Pulitzer-Preis f\u00fcr ihr neues Buch \u00fcber die Verfassung gewonnen.<\/p>\n Stellen wir uns vor, Sie nehmen ihre Ideen und sagen: \u201eIch werde sie einfach sofort skalieren. Ich werde sie rauswerfen. Ich werde wie das Buzzfeed von Jill Lepore sein\u201c, und Sie klicken \u00fcberall herum. Nun, was wir dadurch wissen, ist, dass Sie kurzfristig eine ziemlich angekurbelte Monetarisierung davon haben k\u00f6nnen, aber am Ende des Tages, was passiert mit Buzzfeed? Es scheitert. Also, die Frage, Sie brauchen etwas zwischen der Idee und der Skalierung, und das ist Bedeutung, und was sie mit The Atlantic tut und was all diese Plattformen, die erfolgreich sein werden, und das ist, dass sie Bedeutung daf\u00fcr inkubieren.<\/p>\n Wenn wir \u00fcber die Lieferkette von Ideen nachdenken, geht es von der Idee zur Bedeutung, zur Skalierung und zum Wert. Man kann, wie sie erkennt, die Bedeutungsstufe nicht herausnehmen. Aus der kommodifizierten Tagesnachricht kann man sie entfernen, aber nicht aus der Interpretation \u2013 und genau darauf setzt sie. Mal sehen, wohin das f\u00fchrt. Ich habe keine Glaskugel, aber es ist ein neues disruptives Modell, und ich finde es ziemlich klug.<\/p>\n BRIAN KENNY: Und wie Sie es beschreiben, ergibt das durchaus Sinn. Es klingt sehr logisch, aber dann m\u00fcssen wir die Kultur mit einbeziehen, und wir wissen aus dem Fall, dass dies innerhalb der Organisation nicht gut aufgenommen wurde. Es gab eine gewisse kulturelle Gegenreaktion darauf, und das ist verst\u00e4ndlich. Die Leute sind, ehrlich gesagt, besorgt um ihre Existenzgrundlage, und wenn man Journalist ist, hat man sein Leben darauf aufgebaut. Wie geht man mit so etwas um?<\/p>\n CAROLINE ELKINS: 100%. Okay, lassen Sie mich kurz zur\u00fcckgehen. Ich habe hier an der Harvard University mehrere Leben, richtig? Ich bin jetzt Vollzeit an der Business School, habe aber auch, wie wir gerne sagen, Termine auf der anderen Seite des Flusses. Und dann bin ich in der Fakult\u00e4t f\u00fcr K\u00fcnste und Wissenschaften und im Geschichtsbereich der Abteilung f\u00fcr Afrikanische und Afroamerikanische Studien. Ich erz\u00e4hle Ihnen diese Geschichte aus einem bestimmten Grund, Brian.<\/p>\n BRIAN KENNY: Okay.<\/p>\n CAROLINE ELKINS: Der Grund, warum ich diese Geschichte erz\u00e4hle, ist, dass ich gerade ein Buch mit dem Titel \u201eCrossing the River: Creativity in the Age of AI\u201c schreibe, weil ich buchst\u00e4blich physisch den Fluss hin und zur\u00fcck \u00fcberquert habe und es ist, als w\u00fcrde ich in zwei Universen leben. Auf der anderen Seite des Flusses, in der Fakult\u00e4t f\u00fcr K\u00fcnste und den Abteilungen, in denen ich sitze, nehme ich an Gespr\u00e4chen dar\u00fcber teil, wie wir den Studenten verbieten werden, jemals KI zu nutzen. Ich mache keine Witze.<\/p>\n Und dann komme ich auf diese Seite des Flusses und h\u00f6re, wie KI den Weltfrieden l\u00f6sen soll. Die Chancen stehen nicht irgendwo da unten, aber das sind kulturelle Fragen, oder? Und ich denke, einer der Punkte, bei denen sie \u2013 so hoffe ich \u2013 die n\u00f6tige Autorit\u00e4t besitzt, ist... Schauen Sie, sie hat ihre Bewerbung f\u00fcr das Graduiertenstudium in Stanford dar\u00fcber geschrieben, wie man nachhaltige Wirkung erzielt oder literarische Fiktion popul\u00e4r macht. Das ist also eine Frau, die \u2013 und sie nennt ihre LLC die Emerson Collective \u2013 eindeutig... Gleichzeitig versteht sie Technologie.<\/p>\n Und die Sache ist die, dass all diese Dinge, diese disruptiven Technologien, irgendwo in der Mitte landen werden. Und die Frage wird, ich denke, es gibt viel Angst und Furcht, oder? Es gibt viel Angst und Furcht unter Kreativen. Wird KI meinen Job \u00fcbernehmen? Wird sie unsere Leser verdummen, oder? Wird sie Gedanken homogenisieren?<\/p>\n Nun, es erledigt all diese Dinge. Das bedeutet also nicht, dass KI alles ersetzen wird, oder? Was passieren wird, ist Folgendes: Wenn sich das alles herauskristallisiert \u2013 und das ist jetzt nur meine kleine Kristallkugel \u2013, werden Menschen, die hochgradig kreativ sind, tats\u00e4chlich st\u00e4rker gefragt sein. Und in ihrer Welt setzt sie darauf.<\/p>\n Und sie sieht sich das an. Und was sie zu ihren Autoren sagt, die alle besorgt dar\u00fcber sind, sagt sie: \u201eSeht mal, fr\u00fcher war es in der Welt des Schreibens so, dass man sein geistiges Eigentum mit aller Kraft sch\u00fctzen musste.\u201c Erstens: Als junger Akademiker bekommt man einen Agenten, man denkt, man sieht die Sterne, und der Agent l\u00e4dt einen zum Mittagessen ein und sagt: \u201eSch\u00fctzen Sie Ihr geistiges Eigentum um jeden Preis.\u201c Jetzt sagt man Ihnen: \u201eSch\u00fctzen Sie Ihr geistiges Eigentum nicht, nehmen Sie das ganze Geld im Voraus.\u201c<\/p>\n Das Gesch\u00e4ftsmodell hat sich ge\u00e4ndert, und genau darin zeigt sie sich auch unglaublich klug, indem sie zu dieser kulturellen Spannung zur\u00fcckkehrt. Die kulturellen Spannungen drehen sich darum, ob man \u2013 sagen wir \u2013 Brians Ideen mit der Welt verbinden kann, die sie konsumiert, sodass diese nicht denkt, es sei nur irgendein KI-Modell, das sie ausgespuckt hat. Und sie sch\u00fctzt das mit The Atlantic.<\/p>\n Und gleichzeitig, wie verdienst du als Produzent, als Kreativer, dein Geld? Fr\u00fcher haben wir viel Geld mit den Nebenrechten an unserem geistigen Eigentum verdient. Man bekam immer seine Tantiemenchecks und so weiter. Heute bekommst du das Geld im Voraus. Du willst die gr\u00f6\u00dftm\u00f6gliche Vorauszahlung, oder wenn du f\u00fcr The Atlantic schreibst, willst du, dass sie eine Null an dein Gehalt anh\u00e4ngt. Und so denkt sie dar\u00fcber nach, das Gesch\u00e4ftsmodell neu auszurichten.<\/p>\n Aber wir befinden uns in dieser seltsamen \u00dcbergangsphase, und ich denke, schauen Sie, f\u00fcr viele, viele, viele Menschen da drau\u00dfen sind wir uns immer noch nicht ganz sicher, was KI kann und was sie nicht tun wird und was sie tun wird \u2026 Aber einige der ersten Studien sagen uns: \u201eSehen Sie, KI homogenisiert. KI kann jemanden, der ein geringeres Ma\u00df an Kreativit\u00e4t hat, um das klarzustellen, ein geringeres Ma\u00df an Kreativit\u00e4t, anheben, oder?\u201c Es gibt alle m\u00f6glichen \u2026 MIT hat eine Reihe davon durchgef\u00fchrt, und es gibt andere.<\/p>\n Aber was wir nicht wissen und worauf Laurene Powell Jobs derzeit setzt, ist das, wor\u00fcber wir sehr wenig wissen: Was macht KI f\u00fcr hochkreative Menschen? Im Moment schlagen die hochkreativen Menschen die Maschine ziemlich konsequent. Und sehen Sie, sie wei\u00df in manchen dieser Dinge verdammt viel mehr als ich. Mir scheint, sie plant nicht, The Atlantic in den n\u00e4chsten sechs bis zw\u00f6lf Monaten einzustellen.<\/p>\n Aber was sie tut, ist, dass sie Leute aussortiert, oder? Sie schaut sich das an, nimmt die besten der besten Autoren, holt sie ins Haus und bezahlt sie mit viel Geld. Sie f\u00fcttert die Maschine. Sie ver\u00e4ndert das Gesch\u00e4ftsmodell. Aber gleichzeitig hat sie eine ganz neue S-Kurve am Laufen. Deshalb ist The Atlantic... Und so sage ich meinen Studenten immer: \u201eGehst du eine Partnerschaft mit OpenAI ein oder verklagst du sie? Was ist es nun?\u201c<\/p>\n Und \u00fcbrigens, ich habe viele Studenten, sowohl meine MBA- als auch F\u00fchrungskr\u00e4fte, die mir sagen: \u201eIch w\u00fcrde sie verklagen, um mein geistiges Eigentum zu sch\u00fctzen.\u201c Und wir k\u00f6nnen dar\u00fcber sprechen, warum das so ist, aber es gibt verschiedene Denkschulen.<\/p>\n BRIAN KENNY: Ja, ich meine, was Sie beschreiben, hat enorme Auswirkungen auf die gesamte Kreativbranche, oder? Und wir sehen das in Hollywood. Wir sehen es bei der Erstellung von Videos, bei denen Charakterbilder verwendet werden, ohne die tats\u00e4chlichen Schauspieler einzusetzen. Ich denke, das f\u00e4ngt gerade erst an, sich auszuwirken. Und der Fall spricht viel \u00fcber das Konzept der fairen Nutzung, das eines der zentralen Themen des Falls ist. Ich frage mich, wie sollten F\u00fchrungskr\u00e4fte \u00fcber faire Nutzung nachdenken, \u00fcber den rein rechtlichen Aspekt der Verleumdung hinaus?<\/p>\n CAROLINE ELKINS: Ja. Fair Use, nat\u00fcrlich, nur damit wir f\u00fcr unsere Zuh\u00f6rer klarstellen: Fair Use ist die Idee, dass Sie oder ich etwas erschaffen k\u00f6nnen und dass wir nicht das Urheberrecht besitzen oder jemand anderes es nutzen kann, ohne es von uns zu lizenzieren, richtig? Und es gibt im juristischen Universum im Allgemeinen so etwas wie vier Punkte oder Lackmustests dazu. Aber ich gebe Ihnen ein Beispiel. Das letzte Buch, das ich geschrieben habe, war ein gro\u00dfes Buch \u00fcber koloniale Gewalt. Ich habe viel George Orwell verwendet. Ich liebe Orwell. Er ist gro\u00dfartig.<\/p>\n BRIAN KENNY: Ich auch, ja.<\/p>\n CAROLINE ELKINS: Er hat kluge Dinge zu sagen. Seine Stiftung sch\u00fctzt geistiges Eigentum mit aller Kraft. Wenn du also auf dem Weg zur Arbeit auch nur an George Orwell denkst, bekommst du am Morgen einen Anruf von seinen Anw\u00e4lten, oder? Sie sind da sehr wachsam. Und wenn ich etwas daraus zitiere, wei\u00dft du genau, dass du die Lizenzgeb\u00fchr bezahlen wirst, und dann geht es los. Und so l\u00e4uft es normalerweise mit dem geistigen Eigentum aller Autoren \u2013 das ist, wie ich schon sagte, dein t\u00e4glich Brot, das, was dir geh\u00f6rt, das, was du\u2026 Und die KI-Maschinen, mangels eines besseren Begriffs, sagen: \u201eEigentlich ist das alles faire Nutzung, alles.\u201c Oder? Und ich habe neulich einer Gruppe von F\u00fchrungskr\u00e4ften \u2013 Immobilienmanagern \u2013 etwas erkl\u00e4rt. Ich sagte zu ihnen: \u201eOkay, wie viele von euch besitzen Eigentum?\u201c Na klar, oder? Der ganze Raum hob die Hand. Und dann sagte ich zu ihnen: \u201eOkay, w\u00e4re es f\u00fcr euch in Ordnung, wenn die Regierung k\u00e4me, euer ganzes Eigentum n\u00e4hme, euch nicht daf\u00fcr bezahlte und sagte, ihr m\u00fcsst ausziehen? Wie w\u00fcrdet ihr das machen?\u201c Und so ist das ein bisschen wie hier.<\/p>\n BRIAN KENNY: Ja, nat\u00fcrlich.<\/p>\n CAROLINE ELKINS: Nun, bei diesem IP-Zeug ist das ein bisschen... Das ist eine heikle Angelegenheit, denn einerseits kann KI deine Ideen verbreiten, wenn ich ein kreativer Mensch bin, aber ich will... Es gibt zwei Dinge, die kreative Menschen in der Regel wollen. Sie wollen die Miete bezahlen k\u00f6nnen. Wir legen kein Armutsgel\u00fcbde ab, wie wir alle... Ich mag sch\u00f6ne Dinge. Und du willst Anerkennung. Nun, sie hat das erste Problem gel\u00f6st, oder? Wir sind noch nicht bei den Menschen, die au\u00dfen vor bleiben, aber der Aspekt der Anerkennung wird gerade jetzt zu einem Problem, oder? Denn im Moment wissen wir, dass selbst wenn sie den Link angeben, der Link erstens in 50 % der F\u00e4lle falsch ist und niemand darauf klickt, und offensichtlich wird sich das in zuk\u00fcnftigen Versionen teilweise beheben lassen, aber es kommt wieder auf das zur\u00fcck, worauf sie auch setzt, n\u00e4mlich darauf: dass Menschen, die wirklich Bedeutung und Interpretation verstehen wollen \u2013 und das ist es, wonach sich die Menschen am meisten sehnen. Wir schwimmen, ich nenne es eine Art kollektives Abgas, aus der Welt der Ideen. Es kommt so viel auf einen zu, dass man bereit ist, jemanden zu bezahlen, der dieser Vermittler ist, wie The Atlantic, der wirklich gut darin ist, Dinge zu produzieren, die tiefe, aufschlussreiche Bedeutung liefern.<\/p>\n Aber was es bedeutet, Brian, ist, dass die Welt \u2013 trotz dem, was wir denken \u2013 diese Demokratisierung des Ideenfindens: Jeder kann eines dieser Mikrofone haben und Sachen ins Podcast-Universum senden, oder jemand kann einen Substack schreiben. Aber Tatsache ist, wie ich bereits sagte, sie versuchen, von der Idee zur Umsetzung zu gelangen, und ihnen fehlt die Bedeutung, richtig? Und genau darauf setzt sie hier.<\/p>\n Also, wenn wir zur Frage der fairen Nutzung zur\u00fcckkommen, oder? Sie betrachtet das und sagt, selbst wenn einige dieser KI-Leute das aufgreifen, werden die Leute am Ende des Tages trotzdem Geld f\u00fcr den vollst\u00e4ndigen Artikel bezahlen. Sie werden trotzdem Geld f\u00fcr dieses Buch bezahlen. Und \u00fcbrigens zeigen die Verkaufszahlen, dass die Leute daf\u00fcr bezahlen werden. Also, es ist interessant. Es ist interessant.<\/p>\n Aber schau, es ist ein kultureller Wandel insofern, stell dir vor, du verbringst 10 Jahre, okay? Du verbringst 10 Jahre damit, ein Buch zu schreiben, und vielleicht bist du nicht Jill Lepore oder Anne Applebaum oder was auch immer, Ezra Klein, und du verbringst diese 10 Jahre, und deine Mutter kauft ein Exemplar, und die Bibliotheken kaufen ein paar Exemplare. Jedenfalls hast du nicht viel Geld damit verdient. Und dann schnappt sich die KI das. Ich k\u00f6nnte dir mein Geld f\u00fcr die Anthropic-Klage geben, oder? Es gab eine Einigung, und du kannst ganze 3.000 Dollar, Brian, von Anthropic bekommen, die du mit deinem Verlag teilen musst, wenn sie dein Buch genommen haben.<\/p>\n Und so m\u00fcssen wir uns, zur\u00fcckkommend auf diesen Mangel an Kreativit\u00e4t, die Frage stellen: Was hindert die Menschen daran, ihre Werkzeuge niederzulegen und zu sagen: \u201eIch werde das nicht tun\u201c? Wenn wir also dar\u00fcber nachdenken und dies weiterverfolgen, brauchen wir mehr Laurene Powell Jobs, mehr Atlantics dieser Welt, mehr ernsthafte Verlage, mehr Podcasts wie diesen, in dem wir zusammensitzen und miteinander sprechen \u2013 nicht f\u00fcnf Stunden lang, sondern 30 Minuten voller aufschlussreicher, pr\u00e4ziser Kommentare zu einem bestimmten Thema. Und ich denke, wie wir gerade sehen, haben wir es mit einer Menge Abgasen zu tun, und wir werden auf der anderen Seite wieder herauskommen.<\/p>\n BRIAN KENNY: Ich m\u00f6chte noch einmal auf die Kreativit\u00e4t zur\u00fcckkommen, denn Sie haben \u00fcber die Bedeutung tiefgreifenden kreativen Denkens gesprochen und wie sich das von jemandem unterscheidet, der nur Texte verfasst oder vielleicht eine weniger strategische Form des Schreibens betreibt. Glauben Sie, dass wir in den kreativen Branchen so etwas wie ein Zeitalter der Meritokratie erleben, in dem die wirklich kreativen Menschen weitermachen k\u00f6nnen, w\u00e4hrend eine ganze Reihe anderer auf der Strecke bleiben?<\/p>\n CAROLINE ELKINS: Ja, das ist eine gro\u00dfartige Frage, Brian. Ich stelle mir gerne vor, dass es bis zu einem gewissen Grad eine meritokratische Welt war. Lassen wir einmal Vorurteile beiseite, aber wirklich gute Ideen und Arbeit haben sich durchgesetzt. Und ich denke, einer der Unterschiede in der heutigen Welt ist, dass wir Ideen als Rohmaterial haben, aber das Gesch\u00e4ft ist alles andere, was drumherum ist, all diese erg\u00e4nzenden Verm\u00f6genswerte.<\/p>\n Ich nehme mich selbst als Beispiel, nur weil ich dieses Beispiel kenne, was in Ordnung ist. Wenn man also ein gro\u00dfes Buch \u00fcber britische Kolonialgewalt schreibt, war es damals, als ich es Anfang der 2000er Jahre zum ersten Mal ver\u00f6ffentlichte, noch so, dass die New York Times eine Buchrezension brachte, andere Medien aufgriffen und man vielleicht in der Morgensendung war \u2013 und dann nahm alles Fahrt auf. Das reicht heute bei Weitem nicht mehr.<\/p>\n Jetzt brauchst du dein eigenes, du musst in Podcasts auftreten, vielleicht brauchst du deinen eigenen LinkedIn-Kurs. Du hast all diese verschiedenen Systeme um dich herum, oder? Und das ist anders. Jetzt m\u00f6chte ich ganz klar sein: Manche Leute verwechseln heute die Systeme mit einer gro\u00dfartigen Idee. Sie sagen: \u201eBam.\u201c Direkt hochskaliert, und das Zeug ist Schrott, es brennt aus, es vergl\u00fcht.<\/p>\n Also, zur\u00fcck zur Meritokratie: Ich denke, es wird immer schwieriger werden, Fu\u00df zu fassen, oder? Aber wenn man in all dem eine wirklich gute Idee hat \u2013 dass die Essenz von Kreativit\u00e4t, die Belohnung f\u00fcr Menschen mit bahnbrechenden oder gedankenver\u00e4ndernden Ideen, tats\u00e4chlich wertvoller ist als je zuvor \u2013 dann sagt uns Laurene Powell Jobs genau das. Sie sagt uns in dieser Welt voller L\u00e4rm: \u201eIch werde die Menschen finden, die uns wirklich dazu zwingen, anders zu denken, anders zu interpretieren.\u201c Aber was letztendlich passiert, ist, dass Gatekeeper wie Laurene Powell Jobs noch mehr Macht bekommen als je zuvor. Und \u00fcbrigens, es geht nicht nur um sie. Sie hat ein ganzes Gremium. Sie ist eine Firewall zwischen sich selbst, Nick Thompson und dem Chefredakteur des Atlantic, und all das spielt sich ab. Aber dieser Trichter \u2013 oder zumindest die Spitze des Trichters \u2013 wird immer enger.<\/p>\n BRIAN KENNY: Richtig, richtig. Und w\u00fcrden Sie sagen, dass diese Partnerschaften f\u00fcr den Skalierungsteil der Gleichung entscheidend sein werden? Sind diese Partnerschaften mit den KI-Engines f\u00fcr den zuk\u00fcnftigen Erfolg unerl\u00e4sslich? Oder gibt es einen anderen Weg, den Sie w\u00e4hlen k\u00f6nnen?<\/p>\n CAROLINE ELKINS: Ich denke schon. Sehen Sie, ich bin irgendwo dazwischen. Wenn ich sage, den Fluss \u00fcberqueren, denke ich: \u201eWerde ich irgendwo mitten im Charles River raften, oder?\u201c Aber ich glaube, wenn wir die Vorstellung ablehnen, dass KI die Wurzel allen \u00dcbels ist \u2013 was einige Autoren oder Leute behaupten, und der Fall spricht davon \u2013, dann ist das problematisch. Wir sollten uns jeder neuen Technologie zuwenden. Das glaube ich fest, auch in meiner eigenen Arbeit.<\/p>\n Gleichzeitig denke ich, dass man diese Technologie nicht ohne einen Hauch von Kritik annehmen sollte, und man muss auch genau verstehen, was sie in der Welt der Ideen und Kreativit\u00e4t bewirkt. Sie ist an sich nicht kreativ. Es ist Mustererkennung. Und wenn man dar\u00fcber nachdenkt und bedenkt, dass, wenn wir sogar ein wenig zur\u00fccktreten und \u00fcber die Art von... Ich neige dazu, \u00fcber die neue \u00c4ra nachzudenken, in die wir uns bewegen, hoffentlich das Zeitalter der Kreativit\u00e4t, und wir kommen aus einer \u00c4ra heraus, die sich mit einer \u00c4ra \u00fcberschneidet, die das Zeitalter der Effizienz genannt wird. Es ist alles Taylor, oder? Taylorismen, Prinzipien des wissenschaftlichen Managements.<\/p>\n Sie und ich haben einen Job, weil HBS die erste Business School der Welt war, die auf den Prinzipien des Taylorismus, wissenschaftlicher Managementeffizienz, aufgebaut wurde. Und wenn man \u00fcber diesen langen Marsch der Effizienz nachdenkt, der sich durch das gesamte 20. Jahrhundert zieht, dann ist KI in gewisser Weise das letzte logische Kapitel in diesem Marsch der Effizienz. Wie machen wir Menschen immer effizienter? Nun, letztendlich wird man sie einfach los und ersetzt sie durch eine Maschine, oder?<\/p>\n Wenn wir nun dar\u00fcber nachdenken und \u00fcber die Idee, dass wir immer effizienter werden und KI sich um Effizienz dreht, nun, es gab eine Studie von Microsoft vor, ich wei\u00df nicht, etwa zwei Jahren oder so, mit 30.000 Unternehmen, und sie fragten diese Top-CEOs, super kluge Leute: \u201eWas ist Ihre gr\u00f6\u00dfte Sorge?\u201c<\/p>\n Nummer eins, mehr als zwei Drittel von ihnen, wo die n\u00e4chste gro\u00dfe Idee herkommen wird. Zweite Frage: \u201eWas werden Sie mit all Ihren Effizienzgewinnen durch KI machen?\u201c KPIs einstellen. Sie werden die Effizienzgewinne wieder reinvestieren. Der Grund, warum ich das anspreche, Brian, ihre Verbindung zur Kreativit\u00e4t ist dieser: Wir wissen von unserer fabelhaften Kollegin Teresa Amabile, die viel Arbeit zur Kreativit\u00e4t geleistet hat, dass das Kryptonit f\u00fcr Kreativit\u00e4t Zeitdruck und Effizienz ist.<\/p>\n Also hat man zwei Dinge, die im Widerspruch zueinander stehen. Die Frage wird, ob es Laurene Powell Jobs und Langform-Journalisten sind. Sie hat also geduldiges Kapital, sie ist geduldig, sie l\u00e4sst diese Autoren schreiben. Zeit f\u00fcr Einsicht. Aber f\u00fcr Unternehmen ist es dasselbe, oder? Werden Sie KI nehmen und all diese Dinge wieder reinvestieren und Ihre kleinen kuscheligen Balls\u00e4le schaffen und denken, Sie werden die n\u00e4chste gro\u00dfe Idee haben? Das wird nicht passieren, oder?<\/p>\n Zeit ist eine wunderbare Sache und sie kann nicht komprimiert werden. Nun, in gewisser Weise kann man divergierende Ideen bekommen, die von KI und dem Rest ausgespuckt werden, aber ich w\u00fcrde mir gerne vorstellen, dass, wenn wir uns durch diese \u00c4ra des Zeitalters der Effizienz bewegen, die n\u00e4chste gro\u00dfe \u00c4ra das Zeitalter der Kreativit\u00e4t ist. Und im Zeitalter der Kreativit\u00e4t wird es hochkreative Menschen belohnen, und KI wird meiner Ansicht nach eine riesige Menge an Dingen \u00fcbernehmen, einschlie\u00dflich Kurzform-Journalismus und Nachrichtentexte und solche Sachen. Und wir werden das gesamte Faktenchecken gekl\u00e4rt haben.<\/p>\n Jedenfalls, im gro\u00dfen Ganzen denke ich, wir m\u00fcssen \u00fcber etwas wie The Atlantic und OpenAI nachdenken. Ich wei\u00df, wir sind gerade im gro\u00dfen Ganzen, aber wenn man es aus den Details und in das gr\u00f6\u00dfere Bild der Dinge nimmt, deutet uns das an, dass jemand wie Laurene Powell Jobs, und sie ist nicht die Einzige, sie ist die Protagonistin in diesem Fall, sehr tief und intensiv \u00fcber die Beziehung zwischen diesen Dingen nachdenkt und wie sie in diesem Fall zu einem Gesch\u00e4ftsplan und einer Strategie und einer neuen S-Kurve im Kontext des Atlantic destillieren kann.<\/p>\n BRIAN KENNY: Denken Sie also, dass so etwas Partnerschaften, wie die Medienindustrie funktioniert, v\u00f6llig neu definieren kann?<\/p>\n CAROLINE ELKINS: 100%.<\/p>\n BRIAN KENNY: Ja.<\/p>\n CAROLINE ELKINS: 100%. Und ich denke, schauen Sie, die Herausforderung ist auch, dass wir uns in einer sehr angstausl\u00f6senden Zeit befinden, oder? Wir sind auch in einer Zeit, in der wir nur in den Supermarkt gehen und unsere Einkaufst\u00fcte f\u00fcllen m\u00fcssen, um zu wissen, dass es das Doppelte von dem ist, was wir bezahlt haben. Wir haben diesen Moment, in dem wir h\u00f6here Inflation und Kosten f\u00fcr Waren und den Rest haben, w\u00e4hrend wir den Leuten auch sagen: \u201eKI k\u00f6nnte Ihren Job \u00fcbernehmen.\u201c<\/p>\n Und so denke ich, gibt es eine gro\u00dfe Spannung, nicht nur in Bezug auf Gesch\u00e4ftsmodelle, sondern auch aus menschlicher Sicht, oder? Und wie fangen wir an, dar\u00fcber nachzudenken? Und ich denke jedoch, dass die Vorstellung, dass all dies durch KI ersetzt wird und wir, ich wei\u00df nicht, was einige dieser Leute uns erz\u00e4hlen, wenn wir eine Zwei-Tage-Arbeitswoche haben und bla, bla, bla.<\/p>\n Schauen Sie, das ist ein weiterer Podcast f\u00fcr uns, Brian, aber die lange Geschichte der Technologie sagt uns, dass das nicht passiert. Es gibt alle Arten von unvorhergesehenen Eventualit\u00e4ten, die dabei auftreten. Aber was wir in diesem Fall versuchen, ist zu sagen: \u201eNun, was k\u00f6nnen wir \u00fcber Kreativit\u00e4t und Effizienz sagen? Und wie spielt sich das in einem Gesch\u00e4ftsmodell ab, in diesem Fall aus dem Legacy-Journalismus?\u201c Der \u00fcbrigens, ich meine, es begann mit neuen Medien. Ich meine, es wurde einfach zertr\u00fcmmert, das gesamte Werbegesch\u00e4ftsmodell, es wird einfach nicht funktionieren.<\/p>\n Und so hat sie das wirklich herausgefunden. Und ich denke, im Moment sitzen wir alle da und warten und beobachten, was mit der New York Times passiert. Und seien wir sehr vorsichtig. Die Leute werden sagen, in diesem Fall kommt Marc Andreessen herein, es wird das Ende des Universums sein, wenn wir f\u00fcr faire Nutzung zahlen m\u00fcssen, bla, bla, bla, oder sie setzen faire Nutzung durch. Das haben sie \u00fcber Standard Oil gesagt, und die Welt drehte sich weiter.<\/p>\n Meine Vermutung ist, dass wir auch verschiedene Wege sehen werden, wie wir verschiedene Arten von IP-Problemen in diese Sache einbringen werden, wie denkt man \u00fcber IP in Zukunft? Wenn ich einen jungen Menschen beraten w\u00fcrde, w\u00fcrde ich sagen: \u201eMach heute einen Abschluss in Technologierecht und IP, denn das wird ein gro\u00dfes Thema.\u201c Jedenfalls sind das einige der Dinge, aber ich denke, Legacy-Medien, ich denke, sie hat der Welt und den Legacy-Medien gezeigt, dass es ein sehr anderes Modell daf\u00fcr gibt, und ein Modell, das die Angst der Autoren aushalten kann, w\u00e4hrend es ihnen gleichzeitig zeigt, dass das Universum nicht vorbei ist.<\/p>\n BRIAN KENNY: Es l\u00e4sst mich auch \u00fcber die Motivation nachdenken. Sie hat eine gro\u00dfartige Motivation. Wir wissen, dass sie das kreative Unterfangen sch\u00e4tzt und Dinge tut, um es zu sch\u00fctzen und zu erhalten, aber es gibt andere Leute, die in der j\u00fcngeren Vergangenheit gro\u00dfe Medienorganisationen gekauft haben, die nicht unbedingt dieselbe Neigung zu haben scheinen. Und ich frage mich, was Sie dar\u00fcber denken, wie sie an dieses Modell herangehen k\u00f6nnten. Ich meine, w\u00fcrden sie einen anderen Ansatz w\u00e4hlen? W\u00fcrden sie wirklich versuchen, sich f\u00fcr die kreativen Unterfangen auf KI zu verlassen und das als Gelegenheit zum Personalabbau nutzen?<\/p>\n CAROLINE ELKINS: Ja. Schauen Sie, ich denke, Brian, in diesen F\u00e4llen haben wir offensichtlich den ber\u00fchmten Fall von Bezos, der die Washington Post kauft, und derzeit die Drohung, dass er und seine neue Frau Cond\u00e9 Nast kaufen, und wir haben solche Dinge da drau\u00dfen. Und schauen Sie, wir haben zwei getrennte, aber verwandte Dinge, die sich \u00fcberschneiden, oder?<\/p>\n Wenn wir uns also den Fall des Atlantic ansehen, ist Laurene Powell Jobs bekannterma\u00dfen eine Eigent\u00fcmerin, die nicht besonders interventionistisch ist. Sie ist nicht sehr pr\u00e4sent. Sie ist nicht auf dem roten Teppich, sie ist nicht auf... Sie macht ihr Ding hinter den Kulissen. Und wenn man es sich ansieht, ist es ein sehr interessantes Interview mit ihr mit Kara Swisher und tats\u00e4chlich Kamala Harris vor ein paar Jahren, und Laurene Powell Jobs sprach dar\u00fcber, was ihr Interesse war, und das war vor dem Kauf des Atlantic, und sie ist sehr interessiert an, erstens, hochwertigem Journalismus, und zweitens, sie zu einem Gesch\u00e4ftsanliegen zu machen, aber drittens, dass man alle Zeichen haben muss, um f\u00fcr diese Dinge schreiben zu k\u00f6nnen, dass es ein demokratischer Prozess oder ein Projekt ist.<\/p>\n Ich denke, Bezos und einige dieser anderen Leute haben etwas anderes vor, oder? Wenn wir Dinge sehen wie, und es ist mir egal, wo man im politischen Spektrum steht, aber er war ziemlich interventionistisch von Bezos eins bis... Grunds\u00e4tzlich Trump-Administration eins bis Trump-Administration zwei. Trump-Administration eins, da hat er einige wirklich interessante Dinge gemacht, indem er etwas von seiner Kreativit\u00e4t im Bereich Technologie eingebracht hat... In Trump-Administration zwei hat sich das ge\u00e4ndert.<\/p>\n Worauf ich hinauswill, ist, dass es nicht nur um die Technologie geht, sondern wenn Leute aus der Milliard\u00e4rsklasse kommen und diese kaufen, wird die Frage: \u201eWarum tun sie das?\u201c In ihrem Fall ist es, dass sie den kreativen Prozess und auch den demokratischen Prozess, und was sie als den demokratischen Prozess freier Ideen sieht, f\u00f6rdern und erg\u00e4nzen m\u00f6chte.<\/p>\n Einige k\u00f6nnten sagen, dass gerade etwas anderes mit der Washington Post passiert, und es gibt viele Leute, die sich ziemlich negativ dar\u00fcber f\u00fchlen, dass diese traditionsreiche Zeitung in eine andere Richtung gegangen ist, aber das soll nicht hei\u00dfen, dass es immer so sein wird. Und es gibt dort viel Potenzial. Es gibt eine riesige Marke. Und dann haben wir nat\u00fcrlich die New York Times, die ein ganz anderes Gesch\u00e4ftsmodell hat, und sie waren auch sehr klug darin, \u00fcber ihre komplement\u00e4ren Verm\u00f6genswerte nachzudenken... Also, sie haben sicherlich, ich habe eine separate, wir k\u00f6nnen einen ganzen weiteren Cold Call einer Fallstudie \u00fcber die Meinung der New York Times und Paul Krugman machen. Und Krugman beschlie\u00dft letztendlich zu gehen, und Katie Kingsbury muss entscheiden, was sie tun soll, ob sie versucht, ihn zum Bleiben oder Gehen zu bewegen, oder was auch immer der Fall sein mag.<\/p>\n Aber die New York Times ist ein weiteres Modell, das ein bisschen wie Laurene Powell Jobs ist. Sie bezahlen f\u00fcr einige hochkar\u00e4tige Leute und die Meinung und den Rest. Aber sie haben auch eine Reihe von komplement\u00e4ren Verm\u00f6genswerten darum herum. Wordle und Kochen und all diese Sachen. Und auch immer noch, etwas Langform-Journalismus. Und das ist anders als Ihre allt\u00e4glichen Nachrichten.<\/p>\n Jedenfalls ist es eine sehr interessante Zeit, aber ich denke, die Leute k\u00f6nnen viel vom Atlantic lernen. Und sicherlich unsere Studenten, glauben Sie mir, diese Fallstudie sorgt f\u00fcr gro\u00dfe Debatten unter den Studenten auf der Seite der Partner oder Nicht-Partner mit OpenAI. Man stellt nur diese eine Frage, und es ist eine Stunde und 20 Minuten sp\u00e4ter. Ich bin fertig.<\/p>\n BRIAN KENNY: Nun, das war gro\u00dfartig, Carrie. Ich habe nur noch eine letzte Frage an Sie. Ich m\u00f6chte immer wissen, ob es eine Sache gibt, an die sich die Leute bei dieser Fallstudie erinnern sollen, was w\u00e4re das?<\/p>\n CAROLINE ELKINS: Es ist, wie vision\u00e4r Laurene Powell Jobs ist, dass sie wirklich hereingekommen ist und dies mit einer gleichen Liebe und Umarmung und Klarheit in Bezug auf Kreativit\u00e4t in der literarischen Form und Technologie betrachtet hat. Und sie hat beides zusammengebracht, und ich denke, wir k\u00f6nnen enorm viel lernen, nicht nur von Legacy-Medien, sondern allgemeiner, wenn wir \u00fcber die Auswirkungen nachdenken, wie ich sagte, des 21. Jahrhunderts, wie ich es als das Zeitalter der Kreativit\u00e4t sehe.<\/p>\n BRIAN KENNY: Carrie, danke, dass Sie dabei waren.<\/p>\n CAROLINE ELKINS: Vielen Dank.<\/p>\n BRIAN KENNY: Wenn Ihnen Cold Call gef\u00e4llt, k\u00f6nnten Ihnen unsere anderen Podcasts gefallen: Klimaanstieg<\/a>, Coaching echter F\u00fchrungskr\u00e4fte<\/a>, IdeaCast<\/a>, Die Zukunft der Arbeit managen<\/a>, Skydeck<\/a>und Gro\u00df denken, klein kaufen.<\/a> Finden Sie sie \u00fcberall dort, wo Sie Ihre Podcasts bekommen.<\/p>\n