<\/p>\n
ADI IGNATIUS\u00a0: Je m'appelle Adi Ignatius.<\/p>\n
ALISON BEARD\u00a0: Je m'appelle Alison Beard, et voici le HBR Id\u00e9eCast.<\/em><\/p>\n ADI IGNATIUS : Alison, une grande partie de mon travail consiste d\u00e9sormais \u00e0 parler avec des cadres dirigeants et d'autres leaders, et il y a des choses dont ils parlent dans la presse, qu'ils abordent publiquement. Et puis il y a les conversations \u00e0 huis clos qu'ils ont sur l'\u00e9tat du monde et sur le r\u00f4le des entreprises. Ces conversations sont souvent tr\u00e8s diff\u00e9rentes. Aujourd'hui, nous allons examiner la relation entre le monde des affaires et le gouvernement, comment elle semble avoir chang\u00e9 aux \u00c9tats-Unis, et comment les dirigeants d'entreprise peuvent le mieux g\u00e9rer ce nouvel environnement.<\/p>\n ALISON BEARD : Oui, je suis extr\u00eamement int\u00e9ress\u00e9e par l'apprentissage de la fa\u00e7on dont les dirigeants d'entreprise per\u00e7oivent le monde aujourd'hui, car une grande partie de l'incertitude dont nous parlons d\u00e9coule vraiment de ces d\u00e9cisions politiques, qu'il s'agisse de changements de tarifs douaniers et de guerres commerciales ou d'actions militaires qui affectent tous les types d'entreprises, pas seulement les plus \u00e9videntes. Et je pense qu'il est tr\u00e8s difficile pour les dirigeants en ce moment de d\u00e9terminer si, quand et comment r\u00e9agir, voire prendre position.<\/p>\n ADI IGNATIUS : Oui. Alors, \u00e9coutez, nous voulons voir les choses en grand aujourd'hui et examiner sp\u00e9cifiquement comment les dirigeants naviguent et comment ils devraient peut-\u00eatre naviguer dans ces eaux. Notre invit\u00e9 est le professeur de Yale Jeff Sonnenfeld, qui est \u00e9galement le fondateur et PDG du Chief Executive Leadership Institute. Il a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s franc, critiquant le pr\u00e9sident Trump, et nous voulons \u00eatre transparents \u00e0 ce sujet. Mais nous avons voulu lui parler en raison de ses liens \u00e9troits avec les PDG, des conversations \u00e0 huis clos qu'il a avec le monde des affaires et de sa compr\u00e9hension approfondie de ce que signifie lorsqu'un gouvernement commence \u00e0 choisir des gagnants et des perdants dans l'\u00e9conomie. Voici notre conversation.<\/p>\n Jeffrey, merci d'\u00eatre sur HBR Id\u00e9eCast.<\/em><\/p>\n JEFF SONNENFELD : Je suis honor\u00e9 d'\u00eatre avec vous.<\/p>\n ADI IGNATIUS : \u00c9coutez, je vous consid\u00e8re comme quelqu\u2019un qui est en contact constant avec les PDG et qui gagne leur confiance gr\u00e2ce \u00e0 votre discr\u00e9tion. Quel est l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit dans les directions g\u00e9n\u00e9rales am\u00e9ricaines en ce moment ?<\/p>\n JEFF SONNENFELD : La direction am\u00e9ricaine est songeuse. Les avis sont tranch\u00e9s, mais personne ne souhaite les exprimer individuellement par crainte de repr\u00e9sailles.<\/p>\n ADI IGNATIUS : Il y a quelques ann\u00e9es, j'aurais dit \u2014 et je pense l'avoir \u00e9crit, comme beaucoup d'autres \u2014 que l'approche \u00e9conomique de Milton Friedman, cette orthodoxie, \u00e9tait r\u00e9volue, qu'il ne suffisait plus de se concentrer uniquement sur les actionnaires. Il fallait prendre en compte plus largement les int\u00e9r\u00eats des parties prenantes. On ne savait pas exactement ce qui allait suivre, mais il semblait que cet ancien paradigme \u00e9tait mort. Aujourd'hui, cela ressemble \u00e0 un avis de d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9. Le friedmanisme est-il toujours bien vivant ? O\u00f9 en sommes-nous \u00e0 cet \u00e9gard ?<\/p>\n JEFF SONNENFELD : Milton Friedman, dans cet article du magazine New York Times d'ao\u00fbt 1971, n'a jamais dit que la seule responsabilit\u00e9 \u00e9tait le r\u00e9sultat net. L'expression \u00ab r\u00e9sultat net \u00bb n'y appara\u00eet pas. Il fait bien r\u00e9f\u00e9rence aux profits, mais au paragraphe 26, il aborde \u00e9galement ce dont vous parliez, qu'il appelait les \u00ab commodit\u00e9s sociales \u00bb. Il n'utilisait pas les termes de performance sociale d'entreprise, de responsabilit\u00e9 sociale d'entreprise, d'ESG ou tout autre terme apparu par la suite. Friedman n'employait pas ce langage, mais il parlait de commodit\u00e9s sociales pour \u00eatre un employeur responsable dans la communaut\u00e9 et \u00e9voquait ces devoirs.<\/p>\n Et ce que j\u2019entends maintenant, Adi, et ce sera peut-\u00eatre une r\u00e9ponse \u00e9trange, c\u2019est qu\u2019ils disent : \u00ab Pourquoi ces g\u00e9ants de l\u2019industrie ne prennent-ils pas position sur tel ou tel sujet ? \u00bb Mais ils le font. Ils choisissent leurs causes. Michael Dell, PDG extr\u00eamement prosp\u00e8re et performant, suit une centaine de sujets \u00e0 la fois, lui et son entreprise, et ils d\u00e9cident ce qui est le plus urgent et prennent la parole. Dans son cas, il s\u2019agit des droits de vote, de la sant\u00e9 des femmes, tandis qu\u2019Alcoa, Ford et d\u2019autres se sont exprim\u00e9s sur les tarifs douaniers. Ils choisissent leurs combats, mais ils se demandent : o\u00f9 sont les autres ? Jusqu\u2019\u00e0 il y a quelques semaines dans le Minnesota, les gens se demandaient o\u00f9 \u00e9taient les PDG. Eh bien, 60 d\u2019entre eux, issus de Cargill, Medtronic et Target, sont sortis du silence, et cela a fait une \u00e9norme diff\u00e9rence.<\/p>\n Lors de la transition \u00e9lectorale de 2020, lorsque le pr\u00e9sident Trump est sorti pour d\u00e9clarer une fraude \u00e9lectorale et annoncer qu'il \u00e9tait le vainqueur, de nombreux PDG ont commenc\u00e9 \u00e0 m'appeler, \u00e0 m'envoyer des courriels et des textos pour faciliter, en quelque sorte, la constitution d'un groupe afin de les r\u00e9unir en une nuit. Nous avons contact\u00e9 100 PDG. 93 d'entre eux ont r\u00e9pondu. Ils ont publi\u00e9 une d\u00e9claration tr\u00e8s ferme. Ainsi, les PDG se sont exprim\u00e9s \u00e0 plusieurs reprises dans des occasions similaires, mais ils ne prennent pas position sur tous les sujets.<\/p>\n ADI IGNATIUS : Mais je veux temp\u00e9rer un peu parce que c\u2019est ton ton, et je sais que tu ne le penses pas, mais ton ton donne presque l\u2019impression que tout le monde devrait s\u2019organiser pour r\u00e9sister. Et il faut se rappeler que le monde des affaires a bascul\u00e9, n\u2019est-ce pas ? Je veux dire, les int\u00e9r\u00eats commerciaux, surtout dans la Silicon Valley, qui \u00e9taient plut\u00f4t d\u00e9mocrates, voire libertariens, ont vir\u00e9 au rouge. Ils n\u2019aimaient pas ce qui se passait sous l\u2019administration Biden. Ils n\u2019aimaient pas le niveau de contr\u00f4le et de r\u00e9gulation. Et Trump offrait une alternative tr\u00e8s attrayante pour les entreprises. Donc je ne veux pas\u2014<\/p>\n JEFF SONNENFELD : Dans une certaine mesure. Et je suis conscient de qui est notre \u00e9lectorat. Le capitalisme d\u2019\u00c9tat n\u2019est pas ce qu\u2019une grande partie du monde des affaires recherchait. Le fait qu\u2019Intel et US Steel aient d\u00fb c\u00e9der 10 % de leurs parts priv\u00e9es pour d\u00e9cider qui peut \u00eatre PDG a sem\u00e9 la confusion d\u2019une mani\u00e8re dont Milton Friedman n\u2019a jamais parl\u00e9. L\u2019\u00e9conomie MAGA est tr\u00e8s interventionniste.<\/p>\n ADI IGNATIUS : Alors Jeff, je pense que pour un profane qui observe de l'ext\u00e9rieur, il est facile de dire que les PDG ne devraient pas baiser la bague de l'empereur, ne devraient pas donner d'argent \u00e0 des fins politiques, que ce n'est pas normal, que ce n'est pas acceptable. Mais je veux dire, agirions-nous diff\u00e9remment si nous \u00e9tions PDG ? N'est-il pas rationnel de faire certaines de ces choses qui sont de nature politique et per\u00e7ues comme partisanes, mais peut-\u00eatre n\u00e9cessaires pour la meilleure performance de l'entreprise ?<\/p>\n JEFF SONNENFELD : Eh bien, les actifs de l\u2019entreprise sont, bien s\u00fbr, sa mission strat\u00e9gique, sa sant\u00e9 financi\u00e8re, le cr\u00e9neau technologique qu\u2019elle occupe et le caract\u00e8re de son leadership, mais c\u2019est aussi sa r\u00e9putation sur le march\u00e9. Cela compte \u00e9norm\u00e9ment. Nous avons contribu\u00e9 \u00e0 d\u00e9clencher cela en classant, sur une \u00e9chelle de A \u00e0 F, 2000 entreprises op\u00e9rant en Russie. La plupart sont parties, non seulement parce que la Russie devenait un endroit de plus en plus impossible pour faire des affaires et pour survivre, mais aussi \u00e0 cause des co\u00fbts de r\u00e9putation, pas seulement les risques financiers et op\u00e9rationnels d\u2019y \u00eatre pr\u00e9sents, mais aussi les risques r\u00e9putationnels. Ainsi, 1 200 entreprises se sont retir\u00e9es, ce dont nous sommes tr\u00e8s fiers. Et cela repr\u00e9sentait six fois le nombre de d\u00e9parts d\u2019Afrique du Sud, ce qui a beaucoup contribu\u00e9 en 1988 \u00e0 la lib\u00e9ration de Nelson Mandela, au changement de gouvernement l\u00e0-bas et \u00e0 l\u2019abolition du syst\u00e8me d\u2019apartheid. Cela peut faire une grande diff\u00e9rence.<\/p>\n De m\u00eame, lorsque Ken Frazier a agi en solitaire apr\u00e8s le meurtre d\u2019un manifestant pacifique \u00e0 Charlottesville \u00e0 l\u2019\u00e9t\u00e9 2017, il s\u2019est retir\u00e9 des conseils consultatifs d\u2019entreprises. Il a dit \u00e0 Merck : \u00ab C\u2019est ma propre d\u00e9cision. Je ne parle pas au nom de l\u2019entreprise. Vous d\u00e9cidez ce qui est bon pour l\u2019entreprise \u00bb, ce qui revenait \u00e0 dire : \u00ab Je d\u00e9missionne si vous ne me soutenez pas \u00bb, mais il ne les a pas menac\u00e9s. Ils l\u2019ont soutenu \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9, tout comme environ 200 autres entreprises et les trois diff\u00e9rents conseils dont ils se sont retir\u00e9s. Cela a pris un peu de temps, quelques heures et quelques jours, mais ce fut une ru\u00e9e. Cela a vraiment compt\u00e9. Ainsi, l\u2019action collective est importante, mais pour d\u00e9clencher une action collective, il faut que des individus courageux prennent position.<\/p>\n Maintenant, quand Harley Davidson est le PDG, et que je l\u2019ai eu dans ma classe hier, Matt Levatich \u00e9tait cibl\u00e9. Harley Davidson, mon Dieu, quoi de plus embl\u00e9matique comme marque que \u00e7a ? Leur symbole, leur mascotte est l\u2019aigle chauve \u2013 \u00e0 cause des restrictions commerciales de l\u2019UE en r\u00e9ponse aux tarifs douaniers am\u00e9ricains contre l\u2019UE, il ne pouvait pas faire entrer en Europe des motos fabriqu\u00e9es \u00e0 100 % aux \u00c9tats-Unis. Il a donc d\u00fb ouvrir une usine en Tha\u00eflande et en fermer une \u00e0 Kansas City pour y parvenir.<\/p>\n Trump a pris cela comme une insulte personnelle et a dit : \u00ab N\u2019achetez pas de Harley. \u00bb Eh bien, les motards Harley sont des partisans de MAGA. Cela a donc eu un \u00e9norme impact sur ses ventes. Aujourd\u2019hui, avec seulement 3 % du march\u00e9 mondial, il est le plus grand producteur aux \u00c9tats-Unis. C\u2019\u00e9tait une d\u00e9cision tr\u00e8s anti-am\u00e9ricaine de la part du pr\u00e9sident. La concurrence est enti\u00e8rement allemande, japonaise ou cor\u00e9enne, et l\u2019action a chut\u00e9. Et le PDG, Matt Levatich, a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9. C\u2019\u00e9tait une le\u00e7on \u00e9difiante. Donc, on n\u2019agit pas seul.<\/p>\n Chez IBM, quand Arvind Krishna a voulu influencer la Maison-Blanche, lui, Michael Dell et une poign\u00e9e de g\u00e9ants de la tech \u2014 je ne leur mets pas les mots dans la bouche, mais puisque le Business Roundtable n\u2019a pas agi \u2014 ont agi de leur propre chef, et Trump les \u00e9coutait. C\u2019est un homme rationnel. Il est tr\u00e8s intelligent. Ce n\u2019est peut-\u00eatre pas un expert en g\u00e9ographie ou en histoire, mais il a l\u2019esprit vif. Il a compris, que ce soit par int\u00e9r\u00eat personnel \u00e9clair\u00e9 ou par patriotisme, ce qu\u2019il a entendu des g\u00e9ants de la tech, non pas parce qu\u2019ils \u00e9taient achet\u00e9s.<\/p>\n Les d\u00e9taillants ont essay\u00e9 la m\u00eame chose. Ils ont eu un succ\u00e8s marginal sur les questions tarifaires, mais il a fallu une voix plus forte. La National Association of Manufacturers a condamn\u00e9 les tarifs douaniers, tout comme les march\u00e9s obligataires apr\u00e8s le Liberation Day. Trump a \u00e9cout\u00e9, cela a fait une diff\u00e9rence, mais le silence n'est pas d'or. Cependant, ce que nous avons vu, \u00e0 l'exception de la National Association of Manufacturers, c'est une certaine l\u00e2chet\u00e9 de la part des groupes professionnels, ce sont eux qui fournissent une couverture protectrice pour que les PDG puissent prendre position, car s'ils agissent collectivement, cela fait une diff\u00e9rence. Mais rester silencieux, non, ce n'est pas une bonne chose pour les universit\u00e9s, les cabinets d'avocats, les PDG ou la nation en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n ADI IGNATIUS : Donc, pour ceux qui \u00e9coutent cela, et \u00e9coutez, certains pourraient penser que Sonnenfeld est trop politique, trop anti-Trump. Et ils pourraient trouver que certaines politiques sont acceptables, d\u2019autres non. Que faire ? Parce que c\u2019est difficile. Si vous \u00eates le PDG de Coca-Cola et que vous pouvez amener le PDG de PepsiCo \u00e0 vous rejoindre, vous avez une certaine influence. Si vous dirigez une petite ou moyenne entreprise et que certaines choses vous conviennent, mais que d\u2019autres vous semblent inacceptables, que faites-vous ? Comment fonctionner ? Y a-t-il un r\u00f4le \u00e0 jouer dans les questions politiques et soci\u00e9tales dans ce contexte ?<\/p>\n JEFF SONNENFELD : Je connais Donald Trump depuis plus longtemps que quiconque dans Trump 2.0. Je le connais depuis plus longtemps que quiconque dans l'administration Trump 1.0, \u00e0 l'exception des membres de sa famille. Et en fait, lors de tous nos forums de PDG, j'ai des membres actifs des administrations actuelles et des membres de la famille : Ivanka Trump \u00e9tait pr\u00e9sente \u00e0 notre dernier sommet. Jared sera au prochain. Il est probablement venu au moins une demi-douzaine de fois. J'ai aid\u00e9 et travaill\u00e9 avec l'administration Trump aux premiers jours des Accords d'Abraham, que je trouve brillants, non conventionnels et historiques.<\/p>\n Mais il y a des choses qu'il a faites que je consid\u00e8re comme tr\u00e8s importantes. Je pense qu'il s'est attaqu\u00e9 \u00e0 certaines des agences de notation proxy qui menaient un syst\u00e8me d'extorsion. Certaines des choses que vous \u00e9voquiez en mati\u00e8re de concurrence ne sont pas exactement ce que beaucoup esp\u00e9raient, mais il a tout de m\u00eame accompli certaines choses. Et certainement, en ce qui concerne les questions de cryptomonnaies et d'autres sujets, il y a des d\u00e9fenseurs dans ces domaines qui disent : \u00ab C'est ce que nous recherchons. \u00bb<\/p>\n Quand on met tout cela ensemble, ils ne devraient pas devenir muets. Il fonctionne mieux quand il re\u00e7oit de leurs nouvelles. Il ne veut simplement pas \u00eatre humili\u00e9. Vous n'avez pas \u00e0 l'insulter. Vous n'avez pas \u00e0 lui donner l'impression d'\u00eatre un animal pi\u00e9g\u00e9 dans un coin, se d\u00e9battant pour se d\u00e9fendre, mais pour engager un dialogue utile. Cependant, il ne vous respectera pas \u00e0 moins que vous n'arriviez avec une force avec laquelle il doit compter.<\/p>\n Quand on regarde comment il embrasse le maire Mamdani, on ne pourrait pas \u00eatre plus oppos\u00e9 politiquement. C\u2019est parce qu\u2019il respecte la force politique que Mamdani poss\u00e8de, mais certainement pas ses opinions pour l\u2019instant. Ils ont particip\u00e9 \u00e0 quelques r\u00e9unions pour \u00e9changer sur certains sujets. Il y a donc une mani\u00e8re de faire qui ne met pas Trump dans une position d\u00e9licate, mais il faut le comprendre. Et m\u00eame un petit entrepreneur de la communaut\u00e9 n\u2019est pas une simple consid\u00e9ration secondaire. Ce n\u2019est pas une r\u00e9flexion apr\u00e8s coup. C\u2019est fondamental pour la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine.<\/p>\n Lorsqu'Alexis de Tocqueville est venu dans ce pays en 1840 et a \u00e9crit ce grand livre, *De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique*, il est venu en tant que touriste fran\u00e7ais pour comprendre comment le syst\u00e8me juridique am\u00e9ricain fonctionnait si bien. Et il a dit : \u00ab Ce n'est pas \u00e0 cause de la rigidit\u00e9 des lois. \u00bb Il a dit que c'\u00e9tait \u00e0 cause de la souplesse des lois, alors que nous nous adaptons aux circonstances, et la seule fa\u00e7on dont elles fonctionnent, comme il l'a soulign\u00e9, c'est lorsque les chefs d'entreprise de la communaut\u00e9, ainsi que le clerg\u00e9 et d'autres leaders institutionnels, s'expriment pour d\u00e9finir la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n Mais si vous niez la v\u00e9rit\u00e9, a-t-il dit, la d\u00e9mocratie \u00e9choue. Et il a appel\u00e9 cela le capital social. Le capital social, a-t-il dit, est aussi important, sinon plus important, que le capital financier. Et c\u2019est ce que les dirigeants d\u2019entreprise contribuent \u00e0 produire en d\u00e9finissant et en d\u00e9fendant la v\u00e9rit\u00e9 comme piliers de la confiance. Si vous regardez le travail de Richard Edelman, le Barom\u00e8tre de confiance Edelman nous montre encore et encore que celui qui est en ascension est mon PDG, est la voix la plus digne de confiance parmi les employ\u00e9s, pas malheureusement le clerg\u00e9, ni les responsables f\u00e9d\u00e9raux, \u00e9tatiques ou locaux, ni le-<\/p>\n ADI IGNATIUS : Pas des journalistes.<\/p>\n JEFF SONNENFELD : Pas des journalistes, pas des universitaires. Mais c\u2019est mon PDG. Donc s\u2019ils sont dignes de confiance, ils devraient utiliser cela et trouver un moyen d\u2019\u00eatre efficaces. C\u2019est ce qui fait fonctionner la d\u00e9mocratie. Qu\u2019est-ce qui nuit le plus \u00e0 la valeur actionnariale et rend difficile la direction des PDG ?<\/p>\n Ce sont des personnes qui, par leur grandiloquence et leur rh\u00e9torique diviseuse, \u00e0 travers des attitudes de cabotinage, divisent la soci\u00e9t\u00e9 et d\u00e9chirent le tissu de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine. Cela n'est pas dans l'int\u00e9r\u00eat des actionnaires, et encore moins dans celui des citoyens ordinaires.<\/p>\n ADI IGNATIUS : Il y a quelques ann\u00e9es, le lieu commun \u00e9tait que les PDG devaient en quelque sorte s\u2019exprimer sur des questions sociales, parce que leurs employeurs l\u2019exigeaient, leurs employ\u00e9s l\u2019exigeaient, les consommateurs le r\u00e9clamaient, et que si vous restiez silencieux, les r\u00e9seaux sociaux interpr\u00e9teraient ce silence d\u2019une mani\u00e8re qui pourrait ne pas vous plaire, donc il fallait prendre la parole. Je pense que nous n\u2019en sommes plus l\u00e0 aujourd\u2019hui, n\u2019est-ce pas ? Mais le fait est que, dans l\u2019ensemble, les PDG en sont terrifi\u00e9s. Il \u00e9tait peut-\u00eatre excessif auparavant de s\u2019exprimer sur trop de sujets qui n\u2019\u00e9taient pas pertinents, disons, pour leur entreprise, leurs principes ou leur mission, mais aussi parce qu\u2019ils se font d\u00e9savouer pour cela.<\/p>\n Mais je trouve que les gens disent : \u00e9coutez, il doit y avoir une ligne rouge. Il y a peut-\u00eatre des sujets avec lesquels je suis vraiment en d\u00e9saccord, et mes employ\u00e9s semblent aussi en d\u00e9saccord. Je ne veux pas me retrouver au milieu de tout \u00e7a, mais je veux d\u00e9terminer quelle est ma ligne rouge.<\/p>\n JEFF SONNENFELD : C\u2019est encore une fois, comment ils doivent agir par le biais d\u2019une action collective, via des groupes professionnels, et non pas n\u00e9cessairement s\u2019exprimer seuls. Travaillez avec les faits, ne vous laissez pas entra\u00eener dans les accusations, les insultes et toute cette escalade ; vous ne gagnerez jamais ainsi, comme les gens l\u2019ont appris lors des primaires. Mais vous ne pouvez pas non plus tout conc\u00e9der, surtout quand il s\u2019agit du tissu social, car il n\u2019y aurait alors plus rien qui vaille la peine de se battre.<\/p>\n ADI IGNATIUS : Tout ce que vous dites me renvoie \u00e0 ce constat fondamental de la vie sous l'administration Trump : l'incertitude, cet aspect tant d\u00e9test\u00e9 par les entreprises. C'est dur, n'est-ce pas ? Un PDG m'a m\u00eame confi\u00e9 que c'est le gouvernement le plus hostile aux affaires de l'histoire des \u00c9tats-Unis, ironiquement, avec une direction qu'on imagine vouloir \u00eatre pro-entreprises.<\/p>\n Si vous \u00eates une entreprise et que vous voyez tout cela se passer, comment jouez-vous le jeu ? Je veux dire, je suppose que vous pouvez avoir 95 sc\u00e9narios et les retourner chaque jour, mais c'est un environnement difficile. Et avez-vous des conseils pour essayer de naviguer ?<\/p>\n JEFF SONNENFELD : Les entreprises ont besoin d'un environnement pr\u00e9visible, et elles investissent sur une dur\u00e9e minimale de cinq ans. Et bien s\u00fbr, avec ces conditions volatiles, elles ne savent pas quoi faire. Alors elles restent en retrait.<\/p>\n Les dirigeants d'entreprise ne doivent pas c\u00e9der, ne doivent pas apaiser. Les dirigeants d'entreprise, les chefs religieux, les dirigeants syndicaux, les dirigeants d'associations professionnelles, les dirigeants universitaires, ils doivent renforcer ce qu'est la v\u00e9rit\u00e9, ce que Tocqueville appelait le capital social. C'est ce qui compte vraiment. Et d\u00e9chirer la soci\u00e9t\u00e9 fil par fil, en arrachant le tissu social, n'est dans l'int\u00e9r\u00eat d'aucune entreprise.<\/p>\n ADI IGNATIUS : Eh bien, donc comme Donald Trump, pas comme Donald Trump, que vous aimiez ou non ce qui se passe maintenant, trouvez-vous que ce point de vue des affaires est la nouvelle norme ? Et quand je dis cela, cela pourrait \u00eatre un sens tr\u00e8s large des pouvoirs pr\u00e9sidentiels, la r\u00e9organisation de l'ordre mondial. Les entreprises voient-elles cela comme la nouvelle norme ou comme une aberration temporaire ?<\/p>\n JEFF SONNENFELD : Eh bien, je pense qu'elles sont alarm\u00e9es. Elles pensaient que nous avions plus de contrepoids dans le syst\u00e8me que nous n'en avons. Nous voulons prendre de grands risques. Certaines choses fonctionneront, d'autres non, mais c'est ce qui anime un syst\u00e8me de libre entreprise, c'est d'avoir une prise de risque un peu plus d\u00e9brid\u00e9e. Et maintenant, elles voient que nous avons une prise de risque d\u00e9brid\u00e9e au gouvernement. Cela leur fait une peur bleue. Elles veulent que cela soit du c\u00f4t\u00e9 des affaires, mais pas au gouvernement, qui doit \u00eatre une colonne vert\u00e9brale fiable.<\/p>\n ADI IGNATIUS : Si quelqu'un \u00e9coute cela et que son attitude a \u00e9t\u00e9, pour la plupart, je veux juste rester discret. Je ne veux pas avoir d'ennuis. Je ne veux pas \u00eatre entra\u00een\u00e9 dans quelque chose de d\u00e9sordonn\u00e9. D'un autre c\u00f4t\u00e9, je m'inqui\u00e8te pour la stabilit\u00e9 de l'Am\u00e9rique. Je m'inqui\u00e8te de l'utilisation excessive, disons, du pouvoir pr\u00e9sidentiel d'une mani\u00e8re que je ne pense pas bonne pour le pays. Que dois-je faire ? Et l'action collective, vous l'avez d\u00e9j\u00e0 dit, mais avec qui ? Comment ? Si vous n'\u00eates pas \u00e0 l'aise dans cette situation en ce moment, que faites-vous ?<\/p>\n JEFF SONNENFELD : Vous voulez que la v\u00e9rit\u00e9 pr\u00e9vale. Il y avait un grand membre de la facult\u00e9 de Harvard qui est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 il y a quelques ann\u00e9es, malheureusement, Ash Carter, qui \u00e9tait secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense. Ash Carter \u00e9tait un brillant physicien. Mais quand il \u00e9tait secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense, il a fait un travail fantastique, mais il d\u00e9fiait plusieurs de ses coll\u00e8gues de l'administration Biden sur plusieurs fronts, et particuli\u00e8rement John Kerry. Mais avant de devenir secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense, il occupait des postes de sous-secr\u00e9taire, et il a \u00e9t\u00e9 poursuivi en vertu de la loi sur les \u00e9trangers et la s\u00e9dition pour avoir dit la v\u00e9rit\u00e9, en lien avec le programme de guerre des \u00e9toiles de Ronald Reagan. Et il a vu certaines des infaisabilit\u00e9s techniques dans une \u00e9tude priv\u00e9e destin\u00e9e au Congr\u00e8s qui a \u00e9t\u00e9 divulgu\u00e9e. Ils s'en prenaient \u00e0 lui. La communaut\u00e9 des affaires l'a soutenu, ainsi qu'un nombre significatif de dirigeants gouvernementaux disant : \u00ab Vous ne pouvez pas attirer des jeunes brillants dans le gouvernement si vous criminalisez ce qu'ils font. \u00bb<\/p>\n Jerome Powell n'a probablement pas tout fait correctement. J'ai eu quelques divergences avec lui \u00e0 la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale et sur les d\u00e9cisions qu'il prenait. Mais essayer de terroriser des gens comme Ash Carter ou Jerome Powell, cela compte pour les dirigeants d'entreprise. Remplacer le chef du Bureau des statistiques du travail parce que vous n'aimez pas les chiffres qui sortent. C'est le genre de chose que fait Poutine. Poutine supprime toutes ses statistiques de revenu national parce qu'il les trouve d\u00e9favorables et il invente des chiffres chaque matin et personne, sauf le FMI, ne croit ces chiffres.<\/p>\n Mais il est important que les dirigeants d'entreprise et les personnalit\u00e9s gouvernementales soutiennent la v\u00e9rit\u00e9, sinon le syst\u00e8me ne fonctionne pas. N'importe qui peut sortir d'un restaurant sans payer dans une grande ville, mais il doit y avoir une base de confiance pour qu'un syst\u00e8me fonctionne. Et c'est ce que les PDG font, je pense, un assez bon travail pour renforcer. Ils ne peuvent pas \u00eatre les seuls. Ils doivent savoir que pour tous ceux qui veulent que la d\u00e9mocratie des parties prenantes fonctionne, ne restez pas chez vous \u00e0 manger votre steak, sortez et faites quelque chose, exprimez-vous. Et c'est ce qui compte.<\/p>\n Ainsi, les dirigeants institutionnels \u00e0 travers le pays doivent s'exprimer. Et parfois, vous vous exprimez pour soutenir. Si vous aimez ce qui se passe et que vous pensez qu'une certaine guerre est une guerre juste, que vous pensez qu'il y a un mal \u00e0 combattre, ou si vous pensez qu'il y a une approche diff\u00e9rente de la paix comme les Accords d'Abraham. Eh bien, il n'y a rien de mal \u00e0 soutenir cela. Beaucoup de PDG avec qui j'ai travaill\u00e9, comme Steve Schwarzman et le PDG d'AT&T et d'autres, sont venus nous rejoindre \u00e0 Bahre\u00efn pour le lancement des Accords d'Abraham.<\/p>\n C'est une bonne chose, mais c'\u00e9taient des PDG qui allaient au-del\u00e0 des r\u00e9sultats. Un point que vous avez soulev\u00e9 plus t\u00f4t, qui m'a souvent poursuivi, disons dans certains endroits publics, depuis le Wall Street Journal, j'ai \u00e9t\u00e9 mis en place dans des d\u00e9bats, ils disent : \u00ab Eh bien, c'est une pente glissante. \u00bb Si vous vous impliquez dans cette question, alors vous vous impliquez dans cette autre question, et puis vous finissez par devoir prendre position sur toute une s\u00e9rie de choses sans rapport avec l'entreprise.<\/p>\n Les dirigeants d'entreprise devraient rester dans leur voie. Je dis : \u00ab Quelle voie est-ce ? La voie de d\u00e9panneuse ? \u00bb Le contexte soci\u00e9tal des affaires compte. Vous d\u00e9cidez quelles sont vos priorit\u00e9s et vous pratiquez le triage. Les PDG et leurs conseils d'administration doivent pratiquer le triage. Ne prenez pas position sur chaque question. Ne vous laissez pas non plus prendre par le non-sens de la pente glissante. Donc, il y a soit chaque question, soit la pente glissante. Ne tombez dans aucun des deux clich\u00e9s. Utilisez votre jugement.<\/p>\n C'est pourquoi vous \u00eates l\u00e0 au lieu d'un programme d'IA pour prendre des d\u00e9cisions. Que pensez-vous qui compte pour vos parties prenantes, pour vos entreprises, pour vos actionnaires, vos employ\u00e9s, vos clients ? Et ensuite, vous vous concentrez sur les entreprises que vous consid\u00e9rez comme les mieux \u00e0 m\u00eame de reconna\u00eetre ces questions qui comptent le plus pour vous.<\/p>\n ADI IGNATIUS : C'est un bon point pour conclure. Jeff, merci beaucoup d'\u00eatre venu sur l'IdeaCast.<\/p>\n JEFF SONNENFELD : Oh, merci beaucoup, Adi.<\/p>\n ADI IGNATIUS : C'\u00e9tait Jeffrey Sonnenfeld, doyen associ\u00e9 principal et professeur \u00e0 la Yale School of Management. La semaine prochaine, Allison s'entretiendra avec Julia Minson de la Harvard Kennedy School pour parler de ses recherches sur le d\u00e9saccord.<\/p>\n Si vous avez trouv\u00e9 cet \u00e9pisode utile, partagez-le avec un coll\u00e8gue et assurez-vous de vous abonner et de noter IdeaCast dans Apple Podcasts, Spotify ou partout o\u00f9 vous l'\u00e9coutez.<\/p>\n Et merci \u00e0 notre \u00e9quipe, la productrice principale Mary Dooe, le gestionnaire de produits audio Ian Fox, et le sp\u00e9cialiste principal de la production Rob Eckhardt. Et merci \u00e0 vous d'avoir \u00e9cout\u00e9 le HBR Id\u00e9eCast. <\/em>Nous reviendrons avec un autre \u00e9pisode sp\u00e9cial jeudi. Je suis Adi Ignatius.<\/p>\n<\/p><\/div>\n #Changement #Relation #Affaires #\u00c9tats-Unis #Gouvernement<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ADI IGNATIUS : Je suis Adi Ignatius. ALISON BEARD : Je suis Alison Beard, et voici le HBR IdeaCast. ADI IGNATIUS : Alison, je passe une grande partie de mon travail maintenant \u00e0 parler avec des dirigeants de la haute direction et d\u2019autres leaders, et il y a des choses dont ils parlent dans la presse, qu\u2019ils abordent publiquement. Et puis il y a les […]<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":3277,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-6441","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-management"],"acf":[],"yoast_head":"\n