الشركات لا تضطر إلى تقليص الوظائف بسبب الذكاء الاصطناعي

"إذا كان الذكاء الاصطناعي سيدمر كل الوظائف، فلماذا لا نتوقف فقط؟"

كان هذا هو السؤال البلاغي الذي طرحه ابني في سن الجامعة بعد أن تحدثنا عن إمكانية حدوث تغييرات جذرية في المسارات المهنية والمجتمع بفضل الذكاء الاصطناعي (تقنيًا، الذكاء الاصطناعي التوليدي). كان هذا متوافقًا مع ما كنت أقلق بشأنه بنفسي.

لا أحد يعرف حقًا مدى تعطيل الذكاء الاصطناعي. لكن سيكون من الحماقة ألا يستعد الشباب وأولياء أمورهم لتغيير عميق غير مسبوق في طريقة عملنا. جزء كبير من الوظائف المكتبية المبتدئة - النوع الذي يتدفق إليه خريجو الجامعات عادةً ويعتمدون عليه كنقطة انطلاق مهنية - قد لا يكون موجودًا في المستقبل القريب.

لست وحدي في هذه التقديرات، بالطبع. داريو أمودي، الرئيس التنفيذي لشركة Anthropic، كان صريحًا بقسوة بشأن ما يعتقد أن منتجاته ستفعله بالتوظيف. لقد (مرارًا وتكرارًا) قال إن نصف الوظائف المبتدئة - خاصة في مجالات مثل المالية والاستشارات والقانون والتكنولوجيا - من المرجح أن تختفي في غضون بضع سنوات. ومن المثير للاهتمام أنه غير نبرته مؤخرًا، مشيرًا إلى وجود فرصة لنمو الوظائف. لكن على أي حال، تؤكد الحقائق على الأرض المخاوف. بدأت التخفيضات: تقدر شركة Goldman Sachs أن 16,000 وظيفة تتبخر كل شهر.

إذن، ما العمل؟ في مقطع فيديو منتشر على نطاق واسع من مقابلة مايو 2024، قال الرئيس التنفيذي السابق لشركة Google إريك شميدت بوضوح: بمجرد أن تطور وكلاء الذكاء الاصطناعي مجموعة من المهارات التي تسمح لهم بالبدء في العمل معًا بمفردهم، بعيدًا عن توجيهنا، "لن نفهم ما تفعله النماذج." حله المقترح؟ "اسحب القابس."

إنها استجابة غريزية أشعر بانجذاب قوي نحوها، حتى وأنا أغوص في استخدام الذكاء الاصطناعي بنفسي. بينما أشاهد العالم يتجه نحو مستقبل مجهول حقًا والدمار المحتمل الذي يمكن أن يسببه الذكاء الاصطناعي لأسواق العمل والعمال الشباب، أشعر بقلق متزايد حول كيفية بدء الشركات في الاستجابة.

ما يجعل هذا التحدي صعب الحل بشكل خاص هو أن المديرين التنفيذيين الذين يتخذون القرارات بشأن نشر الذكاء الاصطناعي والوظائف سيكونون بخير بغض النظر عن كيفية تطور الأمور. لديهم رأس المال والأقدمية والخيارات - المالية وغيرها. من المحزن أنه من غير المألوف أن يفكر القادة فيما وراء القيمة السوقية وجداول استحقاقهم الخاصة وأن يفكروا فيما إذا كان بإمكاننا الجميع الازدهار. هذا التفاوت في التعرض للمخاطر هو جزء مما يجعل هذا أكثر من مجرد سؤال تجاري.

عندما يواجه المجتمع مخاطر عميقة، تميل الشركات والقادة إلى اتخاذ خيارات تبدو مثالية لمصالحهم قصيرة المدى. من منظور ربحي قصير المدى بحت، فإن جلب عدد أقل من العمال ربما يكون الشيء الذكي ماليًا. لكن التفكير فقط في المدى القصير يشكل خطرًا كبيرًا. مع هذا التحدي الوجودي الأخير، إذا استمرت الشركات في السير على طريق "قليل من البشر، كثير من رموز الذكاء الاصطناعي"، فإن المخاطر لا تقتصر على العمال الشباب فحسب، بل على الشركات أيضًا.

الحجة الاقتصادية الجزئية لبعض درجات الحذر هي: إذا قضت الشركات على الأدوار المبتدئة، فماذا يحدث لخط القيادة؟ كان لدى شركات الخدمات منذ فترة طويلة نموذج هرمي حيث يأتي الكثير من الشباب الأذكياء ويتم تدريبهم واختبارهم، ثم تصل مجموعة صغيرة منهم إلى منصب شريك أو أدوار عليا أخرى.

إذًا، ماذا لو لم تلغِ الشركات العديد من الوظائف؟ نعم، نحن منذ حوالي 40 عامًا في هذا النموذج حيث تعلن الشركات عن تخفيضات وترتفع أسهمها — غالبًا ما يحب المستثمرون الشركات التي تفصل الموظفين. لكن ماذا لو، هذه المرة، لم يفعلوا ذلك؟ الشركات التي تحافظ على الحكم البشري، وتبني المعرفة المؤسسية، وتواصل تطوير المواهب قد تجد نفسها في موقع ميزة على المدى البعيد.

أوجه تشابه مع التقاعس عن الاستدامة

عند مشاهدة المسيرة نحو تقليص الوظائف، أشعر بإحساس ديجافو. إنها مشكلة عمل جماعي (أو تقاعس)، تشبه تغير المناخ. لقد شهدنا حجم الدمار البيئي المحتمل يتصاعد بسرعة، في الوقت الفعلي، وقد ظللنا نكافح للاستجابة بإلحاح. في كلتا الحالتين، مع تعرض المجتمع لمخاطر عميقة، اتخذت العديد من الشركات خيارات تبدو مثالية لمصالحها قصيرة المدى. قد تكون النتائج كارثية على الجميع.

يؤرقني حديث أجريته قبل عقد من الزمن مع المدير التنفيذي للعمليات في شركة كبرى. قدمت حديثي المعتاد حول جميع الطرق التي يمكن للاستدامة من خلالها خلق قيمة بمرور الوقت. كان رده: "نعم، أفهم أن هناك أسبابًا للاستدامة، لكن لا يمكننا الإفلاس."

للسياق، حققت هذه الشركة أرباحًا صافية قدرها 10 مليارات دولار في العام السابق (وليس الإيرادات، ربح). لنفترض أن الشركة وعدت وول ستريت بأنها ستنمو هذه الأرباح بنسبة متواضعة 4% في العام التالي، أي إلى 10.4 مليار دولار. لنتخيل الآن أن الشركة أخذت 100 مليون دولار، وهو مبلغ باهظ للغاية في عالم الاستدامة، واستثمرته في إزالة الكربون أو ابتكار المواد أو النماذج الدائرية لمنتجاتها. لو كانت قد أحرزت تقدمًا حقيقيًا في إزالة الكربون على مدى السنوات العشر التالية، لكان لديها ما يدعو للقلق أقل إذا، على سبيل المثال، ارتفع سعر النفط فجأة (لاختيار مقياس اللحظة). اليوم ستكون الشركة أكثر مرونة بكثير، وستخدم المساهمين بشكل جيد للغاية. وفي تلك السنة الأولى، كانت أرباحها ستكون 10.3 مليار دولار — بعيدًا جدًا عن الإفلاس.

أحد الأسباب الرئيسية التي تجعلنا نجد أنفسنا في هذا الموقف مرارًا هو سوء تقدير كبير بشأن المخاطر الجماعية وتكاليف العمل. لطالما قال المسؤولون التنفيذيون نسخة من "لكن مساهمي" عند مواجهة تحديات جماعية طويلة المدى. أدى التركيز الضيق على قيمة المساهمين قصيرة المدى إلى أن يكون لدى مجتمع الأعمال سجل ضعيف جدًا في إدارة المخاطر النظامية (أو حتى عدم جعلها أسوأ).

بالطبع، مع إزاحة الذكاء الاصطناعي للوظائف، قد يتراكم الضرر على المجتمع دون أن يعود أبدًا إلى الشركات المحددة التي تقوم بالإزاحة (على عكس المناخ، حيث تؤثر المخاطر المادية والتنظيم في النهاية على الميزانية العمومية). هذا التباين هو ما يجعل ضبط النفس الطوعي صعب التحقيق والاستمرار، ولماذا قد يتطلب هذا في النهاية سياسة، وليس مجرد إقناع.

التفسير الإيجابي للعمى الانتقائي تجاه المخاطر الجماعية وتقويض الموارد المشتركة هو أن كل اتجاه جديد، مثل الذكاء الاصطناعي، مثير ويستحيل التخلي عنه؛ التفسير الأكثر واقعية هو أن هناك أموالًا يمكن جنيها في المسار الحالي، لذا فلتذهب الرفاهية الجماعية إلى الجحيم.

دعوة لاستراتيجية تركز على الإنسان

هل يمكن للشركات أن تقرر ببساطة أنها لن تستبدل الناس بالذكاء الاصطناعي؟ ماذا لو لم تقلل عدد الوظائف كثيرًا؟

من الممكن أن تكون بعض الشركات أقل قدرة على المنافسة، لكن من غير المرجح أن "تفلس"، كما كان يخشى صديقي المدير التنفيذي للعمليات. هناك فجوة كبيرة جدًا بين أرباح الشركات القياسية اليوم ونتائج أسوأ بكثير (ناهيك عن الإفلاس). في الوقت نفسه، نحن حقًا وبشكل عميق لا نعرف كيف سيكون شكل الأعمال مع الذكاء الاصطناعي يعمل كمساعد للجميع — أي "تعزيز" عملهم، لاستخدام عبارة صاعدة، بدلاً من استبداله.

مع الضغط المستمر لخفض التكاليف وتعظيم الأرباح، قد تشعر الشركات أنها ليست مسيطرة. الحديث عن دور الأعمال في المجتمع، أو الازدهار المشترك، أو كل شيء تحت راية "الاستدامة" كان في تراجع. نعم، هناك بعض العلامات على أن الشركات قد تُحاسب على أكثر من أرباحها؛ الإجراء القانوني الأخير ضد ميتا لوضع تعظيم النقرات وعدد المشاهدين قبل رفاهية الأطفال هو أحدها. ولكن حتى مع، على سبيل المثال، الفوائد المالية الكبيرة من الانتقال إلى الاقتصاد النظيف، استثمرت الشركات بشكل جماعي أقل من اللازم في العمل بشأن تغير المناخ لعقود. هل يمكننا معرفة كيفية لا تجنب ارتكاب أخطاء مماثلة مع الذكاء الاصطناعي؟

في النهاية، كل قرار بالاستثمار أو عدم الاستثمار هو خيار. سأكون صريحًا بشأن التوتر هنا: أطلب من الشركات قبول عيوب تنافسية (قصيرة المدى) محتملة على أساس فوائد مستقبلية غير مؤكدة ومسؤولية جماعية. هذا أمر صعب البيع، ولا أريد التظاهر بغير ذلك. لكنه أيضًا بالضبط ما طلبناه في مجال الاستدامة من الشركات لسنوات بشأن تغير المناخ. كما هو الحال مع المناخ، نحتاج إلى تغييرات في السياسات حول الذكاء الاصطناعي لتشجيع العمل الجماعي، لكن السياسة تتحرك ببطء، ويتم اتخاذ القرارات بشأن إزاحة الذكاء الاصطناعي للعمال الآن.

نحن نعلم أن الذكاء الاصطناعي لن يختفي. ما يمكنه فعله بالفعل قد يبدو كالسحر. وسيزداد استخدامه مع فرض الشركات له واكتشاف الناس لما يفعله جيدًا، حيث يعمل كمساعدهم وباحثهم ومحررهم وأكثر. لكن الذكاء الاصطناعي التوليدي لديه بعض المشكلات والعيوب الخطيرة، مثل ميله للهلوسة. وبصمته وتأثيره على المجتمعات هائلان. أكتب هذا كممارس يشاهد هذا يتكشف عن قرب، وكشخص يستخدم الذكاء الاصطناعي يوميًا ويعمل بنشاط على كيفية تقليل بصمته الطاقية.

لكن لدي شك خفي أننا سننظر إلى أوائل عام 2026 ونتمنى نوعًا ما لو توقفنا فقط. بالطبع، لن يحدث هذا على نطاق واسع. هناك منافسة جيوسياسية عالمية، وهناك مبالغ مذهلة من المال يمكن جنيها.

لدينا الخيار لاتخاذ خيارات حكيمة ومدروسة حول كيفية معاملة الموظفين — كما تعلمون، الأشخاص الذين يشكلون فعليًا اقتصادًا مزدهرًا من خلال امتلاك وظائف ودخل قابل للإنفاق لشراء الأشياء. القادة الذين لديهم السلطة لاتخاذ القرار بشأن كيفية رعاية الناس سيهبطون على أقدامهم على أي حال. أولئك الذين يدخلون سوق العمل للتو — جيل ابني — قد لا يكون لديهم هذا الرفاهية.