公司不必因AI而裁员

“如果AI会 摧毁所有工作，我们为什么不直接停止？”

这是我在与大学年龄的儿子讨论AI可能对职业道路和社会带来的剧烈变化后，他提出的反问。从技术上讲，生成式人工智能这和我一直担心的事情是一致的。

没有人真正知道人工智能的颠覆性会有多大。但年轻人及其父母如果不为工作方式的深刻、前所未有的变化做好准备，那将是愚蠢的。大量入门级白领工作——那种大学毕业生通常趋之若鹜并视为职业跳板的工作——可能在不久的将来不复存在。

显然，我并非唯一持有这些看法的人。Anthropic公司的首席执行官达里奥·阿莫代伊曾直言不讳地表示，他认为自己的产品将对招聘产生何种影响。他（多次） 表示一半的入门级工作 ——尤其是在金融、咨询、法律和科技等领域——很可能在几年内消失。有趣的是，他最近改变了说法，认为就业增长仍有空间。但无论如何，现实情况印证了这些担忧：裁员已经开始。 高盛估计将裁员1.6万人 每月都在蒸发。

那么，该怎么办呢？在一段广为流传的片段中， 2024年5月采访前谷歌CEO埃里克·施密特直言：一旦AI智能体掌握一套技能，能够脱离我们的指导自主协作，“我们将无法理解这些模型在做什么。”他提出的解决方案是？“拔掉电源。”

这是一种直觉反应，我对此深感共鸣，即便我自己也在深入使用人工智能。当我目睹世界正飞速冲向一个真正未知的未来，以及人工智能可能对就业市场和年轻劳动者造成的潜在破坏时，我对企业开始采取的反应方式感到日益不安。

这一挑战之所以特别难以解决，是因为那些决定人工智能部署和就业的高管们，无论结果如何，都不会受到影响。他们拥有资本、资历和选择权——无论是财务上的还是其他方面的。遗憾的是，领导者很少能超越市值和自己的股权归属时间表，去思考我们是否…… 全部 能够蓬勃发展。这种风险暴露的不平等，正是使这个问题不仅仅是一个商业问题的原因之一。

当社会面临深层风险时，企业和领导者往往会做出看似最有利于短期利益的选择。从纯粹的短期利润角度来看，减少用工数量或许是财务上的明智之举。但只考虑短期利益会带来重大隐患。面对这场最新的生存挑战，如果企业继续沿着"轻人力、重AI"的道路走下去，风险不仅会波及年轻劳动者，也将反噬企业自身。

微观经济学中主张保持一定谨慎的理由是：如果企业大幅削减初级岗位，领导层的后备梯队会怎样？服务行业长期以来采用金字塔模式，大量年轻聪慧的新人入职接受培训与考核，最终只有少数人能晋升为合伙人或其他高级职位。

那么，如果公司不削减那么多工作岗位呢？是的，这种企业宣布裁员后股价上涨的模式已经持续了大约40年——投资者往往喜欢那些解雇员工的公司。但这一次，如果它们不这么做呢？那些保留人类判断力、积累机构知识并持续培养人才的公司，或许会在未来占据优势。

对可持续发展不作为的类比

目睹裁员潮的蔓延，我有一种似曾相识的感觉。这是一个集体行动（或不作为）的问题，就像气候变化一样。我们眼睁睁看着潜在环境破坏的规模迅速扩大，实时发生，却 仍然难以迅速回应在这两种情况下，面对社会面临的深层风险，许多公司都做出了看似对其短期利益最优的选择。其结果可能对所有人造成灾难性影响。

十年前，我与一家大公司的首席运营官有过一次对话，至今仍让我耿耿于怀。我照例阐述了可持续发展如何能长期创造价值。他的回应是：“我明白做可持续发展有各种理由，但我们不能倒闭。”

作为背景，这家公司前一年净利润为100亿美元（非营收）。 利润假设这家公司曾向华尔街承诺，下一年利润将以4%的温和增长率提升至104亿美元。现在设想，该公司从可持续发展领域堪称天文数字的1亿美元中，投入资金用于脱碳、材料创新或产品循环模式。如果未来十年在脱碳方面取得实质性进展，那么即便油价突然飙升（以当前热门指标为例），其面临的担忧也会少得多。如今这家公司将更具韧性，并能为股东创造丰厚回报。而在第一年，其利润仍可达103亿美元——距离破产还差得远。

我们一再陷入这种局面的主要原因之一，是对集体风险和行动成本存在严重误解。长期以来，高管们在面对长期、集体性挑战时，总会以“但我的股东们”为由推脱。对短期股东价值的狭隘关注，导致商界在管理系统性风险（甚至仅仅是避免加剧这些风险）方面记录极差。

当然，在人工智能取代工作岗位的情况下，损害可能累积于社会，却不会直接反噬到具体实施替代的企业身上（这与气候问题不同，后者的物理风险和监管最终会冲击企业资产负债表）。这种不对称性使得自愿约束难以实施并持续，也正因如此，最终可能需要政策干预，而不仅仅是说服。

对集体风险的选择性忽视和共享资源被破坏的积极解读是，每个新方向（如人工智能）都令人兴奋且难以放弃；而更现实的解读则是，当前路径上有利可图，因此集体福祉便无足轻重。

以人为本的战略呼吁

公司能否决定不为了人工智能而裁员？如果它们不削减那么多工作岗位呢？

一些公司可能会竞争力下降，但不太可能像我的首席运营官朋友担心的那样“倒闭”。从当前创纪录的企业利润到明显更糟的业绩（更不用说破产）之间，还有相当大的差距。与此同时，我们确实完全不知道在 AI充当每个人的助手 ——即用当下流行的话说，“增强”他们的工作，而非取代。

在持续削减成本和最大化利润的压力下，企业可能感到自己失去了控制。谈论企业在社会中的角色、共享繁荣，或一切以“可持续性”为旗号的内容，已逐渐退潮。诚然，有少数迹象表明企业可能被要求承担超越利润的责任；近期 对Meta采取法律行动 将点击率和眼球最大化置于儿童福祉之上是其一。但即便在向清洁经济转型能带来显著经济收益的情况下，企业几十年来也集体在气候变化行动上投资不足。我们能否找到方法 不是 用AI犯类似的错误？

最终，每一项投资或不投资的决定都是一种选择。坦白说，这里存在一种紧张关系：我要求企业基于不确定的未来收益和集体责任，接受潜在的（短期）竞争劣势。这很难让人接受，我不想假装并非如此。但这也正是我们多年来在可持续发展领域一直要求企业应对气候变化时所做的事情。与气候问题一样，我们需要围绕人工智能的政策变革来鼓励集体行动，但政策推进缓慢，而关于人工智能取代工人的决策正在当下做出。

我们知道人工智能不会消失。它已经能做到的事情，有时就像魔法一样。随着企业强制推行，以及人们发现它在充当助手、研究员、编辑等方面的出色表现，它的使用将会增加。但生成式AI也存在一些严重的问题和缺陷，比如容易产生幻觉。此外，它对环境的影响以及对社区的作用也十分巨大。我写下这些，既是作为从业者近距离观察这一发展，也是作为每天使用AI、并积极致力于减少其能源消耗的人。

但我隐隐有种预感，等到2026年初回望时，我们或许会希望当初就此打住。当然，这不可能大规模发生。全球地缘政治竞争仍在继续，而且还有巨额利润可图。

我们有机会做出明智、深思熟虑的选择，来决定如何对待员工——你知道，正是这些有工作、有可支配收入去消费的人，才真正构成了繁荣的经济。那些有权决定如何关怀员工的领导者，无论如何都能安然无恙。而刚刚步入职场的这一代人——我儿子这一代——可能就没有这种奢侈了。