Companies Don’t Have to Slash Jobs Because of AI

«Если ИИ уничтожит все рабочие места, почему бы нам просто не остановиться?»

Этот риторический вопрос задал мой сын студенческого возраста после того, как мы обсудили возможность кардинальных изменений в карьерных путях и обществе из-за ИИ (технически, генеративного ИИ). Это совпало с тем, о чем я сам беспокоился.

Никто на самом деле не знает, насколько разрушительным будет ИИ. Но молодым людям и их родителям было бы глупо не готовиться к глубоким, беспрецедентным изменениям в том, как мы работаем. Огромная часть начальных офисных должностей — тех, куда обычно стремятся выпускники колледжей и на которые рассчитывают как на трамплин в карьере — может не существовать в ближайшем будущем.

Очевидно, я не одинок в этих оценках. Дарио Амодеи, генеральный директор Anthropic, был предельно честен в отношении того, что, по его мнению, его продукты сделают с наймом. Он (неоднократно) говорил, что половина начальных должностей — особенно в таких областях, как финансы, консалтинг, юриспруденция и технологии — вероятно, исчезнут в течение нескольких лет. Интересно, что недавно он изменил свою позицию, предположив, что есть возможность для роста рабочих мест. Но в любом случае факты на местах подтверждают опасения. Сокращения уже начались: Goldman Sachs оценивает, что 16 000 рабочих мест исчезают каждый месяц.

Итак, что делать? В широко распространенном клипе из интервью мая 2024 годабывший генеральный директор Google Эрик Шмидт сказал прямо: как только агенты ИИ разовьют набор навыков, позволяющих им начать работать вместе самостоятельно, без нашего руководства, «мы не будем понимать, что делают модели». Его предложенное решение? «Выдернуть вилку из розетки».)

Это инстинктивная реакция, к которой я испытываю сильную симпатию, даже когда сам глубоко погружаюсь в использование ИИ. Наблюдая, как мир несется к поистине неизвестному будущему и потенциальному опустошению, которое ИИ может обрушить на рынки труда и молодых работников, я чувствую растущее беспокойство по поводу того, как компании начинают реагировать.

Что делает эту проблему особенно сложной для решения, так это то, что руководители, принимающие решения о внедрении ИИ и рабочих местах, будут в порядке независимо от того, как это обернется. У них есть капитал, стаж и возможности — финансовые и иные. К сожалению, редко встречаются лидеры, которые думают за пределами рыночной капитализации и собственных графиков получения опционов и задаются вопросом, сможем ли мы все процветать. Это неравенство в подверженности риску отчасти делает этот вопрос не просто бизнес-вопросом.

Когда общество сталкивается с глубоким риском, компании и лидеры склонны делать выбор, который кажется оптимальным для их краткосрочных интересов. С точки зрения чисто краткосрочной прибыли, привлечение меньшего количества работников, вероятно, является финансово разумным шагом. Но думать только о краткосрочной перспективе представляет значительную опасность. С этой последней экзистенциальной проблемой, если компании продолжат идти по пути «мало людей, много токенов ИИ», риски будут не только для молодых работников, но и для бизнеса.

Микроэкономический аргумент в пользу некоторой осторожности таков: если компании уничтожат начальные должности, что произойдет с конвейером для руководства? В сфере услуг долгое время существовала пирамидальная модель, когда приходит много молодых, умных ребят, их обучают и проверяют, а затем небольшая часть из них доходит до партнеров или других старших должностей.

Итак, что, если бы компании просто не сокращали так много рабочих мест? Да, мы уже около 40 лет живем по этой модели, когда компании объявляют о сокращениях, и их акции растут — инвесторы часто любят компании, которые увольняют людей. Но что, если на этот раз они просто этого не сделают? Компании, которые сохраняют человеческое суждение, накапливают институциональные знания и продолжают развивать таланты, могут оказаться в выигрыше в будущем.

Параллели с бездействием в области устойчивого развития

Наблюдая за тем, как разворачивается марш к сокращению рабочих мест, я испытываю чувство дежавю. Это проблема коллективных действий (или бездействия), во многом похожая на изменение климата. Мы наблюдали, как масштабы потенциального экологического опустошения быстро росли в реальном времени, и все же с трудом реагировали срочно. В обоих случаях, когда общество сталкивается с глубоким риском, многие компании делали выбор, который казался оптимальным для их краткосрочных интересов. Результаты могут быть катастрофическими для всех.

Меня преследует разговор, который я имел десять лет назад с операционным директором крупной корпорации. Я провел свою обычную презентацию о всех способах, которыми устойчивое развитие может создавать ценность с течением времени. Его ответ: «Да, я понимаю, что есть причины заниматься устойчивым развитием, но мы не можем обанкротиться».

Для контекста: эта компания заработала 10 миллиардов долларов чистой прибыли в предыдущем году (не выручки, выгода). Допустим, компания пообещала Уолл-стрит увеличить эту прибыль на скромные 4% в следующем году, то есть до 10,4 миллиарда долларов. Давайте теперь представим, что компания взяла 100 миллионов долларов, абсолютно астрономическую сумму в мире устойчивого развития, и инвестировала их в декарбонизацию, инновации в материалах или циклические модели для своих продуктов. Если бы она добилась реального прогресса в декарбонизации за следующие 10 лет, ей было бы меньше о чем беспокоиться, если бы, скажем, цена на нефть внезапно взлетела (чтобы выбрать показатель текущего момента). Сегодня компания была бы гораздо более устойчивой и очень хорошо служила бы акционерам. И в тот первый год ее прибыль составила бы 10,3 миллиарда долларов — что довольно далеко от банкротства.

Одна из главных причин, по которой мы постоянно оказываемся в такой ситуации, — это огромное заблуждение относительно коллективного риска и затрат на действия. Руководители долгое время говорили что-то вроде «но мои акционеры», сталкиваясь с долгосрочными коллективными проблемами. Узкая ориентация на краткосрочную акционерную стоимость привела к тому, что деловое сообщество имеет очень плохие показатели в управлении системными рисками (или хотя бы в том, чтобы не усугублять их).

Конечно, при замещении рабочих мест ИИ вред может накапливаться для общества, никогда не возвращаясь к конкретным компаниям, осуществляющим это замещение (в отличие от климата, где физические риски и регулирование в конечном итоге бьют по балансу). Эта асимметрия делает добровольное сдерживание таким трудным для внедрения и поддержания, и поэтому в конечном итоге может потребоваться политика, а не только убеждение.

Позитивная интерпретация избирательной слепоты к коллективным рискам и подрыву общих ресурсов заключается в том, что каждое новое направление, такое как ИИ, захватывающе и от него невозможно отказаться; более реалистичная интерпретация состоит в том, что на текущем пути просто можно заработать деньги, так что коллективное благополучие к черту.

Призыв к стратегии, ориентированной на человека

Могут ли компании просто решить, что они не будут заменять людей ИИ? Что, если они не сократят так много рабочих мест?

Возможно, некоторые компании станут менее конкурентоспособными, но маловероятно, что они «обанкротятся», как опасался мой друг-операционный директор. Между сегодняшними рекордными корпоративными прибылями и значительно худшими результатами (не говоря уже о банкротстве) существует довольно большой разрыв. В то же время мы действительно и глубоко не знаем, как будет выглядеть бизнес с ИИ, выступающим в роли помощника каждого — то есть «дополняющим» их работу, используя растущий термин, вместо того чтобы заменять ее.

Под непрерывным давлением сокращения затрат и максимизации прибыли компании могут чувствовать, что они не контролируют ситуацию. Разговоры о роли бизнеса в обществе, общем процветании или всем под знаменем «устойчивости» отступили. Да, есть несколько признаков того, что компании могут нести ответственность не только за свою прибыль; недавние судебные иски против Meta за то, что ставили максимизацию кликов и просмотров выше благополучия детей, — один из них. Но даже, например, при значительных финансовых выгодах от перехода к чистой экономике компании коллективно недоинвестировали в действия по изменению климата в течение десятилетий. Сможем ли мы понять, как нет совершать подобные ошибки с ИИ?

В конечном счете, каждое решение инвестировать или не инвестировать — это выбор. Я буду честен о напряжении здесь: я прошу компании принять потенциальные (краткосрочные) конкурентные недостатки на основе неопределенных будущих выгод и коллективной ответственности. Это сложная продажа, и я не хочу притворяться иначе. Но это именно то, что мы в области устойчивости просили от компаний в течение многих лет в отношении изменения климата. Как и в случае с климатом, нам нужны изменения в политике вокруг ИИ, чтобы поощрять коллективные действия, но политика движется медленно, а решения о замещении работников ИИ принимаются сейчас.

Мы знаем, что ИИ никуда не денется. То, что он уже может делать, может казаться волшебством. И его использование будет расти, поскольку компании внедряют его, а люди обнаруживают, что он делает хорошо, выступая в роли их помощника, исследователя, редактора и многого другого. Но GenAI имеет некоторые серьезные проблемы и недостатки, такие как склонность к галлюцинациям. И его след и влияние на сообщества огромны. Я пишу это как практик, наблюдающий за этим вблизи, и как человек, который использует ИИ каждый день и активно работает над тем, как уменьшить его энергетический след.

Но у меня есть подозрение, что мы оглянемся на начало 2026 года и вроде как пожалеем, что не остановились. Конечно, этого не произойдет в широком масштабе. Существует глобальная геополитическая конкуренция, и можно заработать ошеломляющие суммы денег.

У нас есть возможность делать мудрые, продуманные выборы о том, как мы относимся к сотрудникам — знаете, к людям, которые на самом деле составляют процветающую экономику, имея рабочие места и располагаемый доход для покупки вещей. Лидеры, обладающие властью принимать решения о том, как заботятся о людях, в любом случае приземлятся на ноги. Те, кто только входит в рабочую силу — поколение моего сына — могут не иметь такой роскоши.