20 Jahre Freakonomics: Wie es das Geschäft veränderte

ADI IGNATIUS: Ich bin Adi Ignatius.

ALISON BEARD: Ich bin Alison Beard und das ist die HBR IdeaCast.

ADI IGNATIUS: Alison, es war interessant, die Entwicklung der Wirtschaftswissenschaften mitzuerleben.

ALISON BEARD: Ja, absolut.

ADI IGNATIUS: Ja, ich denke, das stimmt.

Also sprach ich 20 Jahre später mit Stephen Dubner, dem Journalisten des Duos, und wir sprachen über das Erbe des Buches.

ADI IGNATIUS: Also gut, Stephen, willkommen im HBR IdeaCast.

STEPHEN DUBNER: Vielen Dank.

ADI IGNATIUS: Herzlichen Glückwunsch, das Buch ist 20 Jahre alt.

STEPHEN DUBNER: Ich glaube, es gab eine Bandbreite.

Und dann gab es eine Menge Wirtschaftswissenschaftler, von denen wir vielleicht sechs bis zwölf Monate später hörten, die erkannten, dass der Erfolg von Freakonomics tatsächlich auch für sie wirklich gut war.

Der andere Grund war, dass Ökonomen erkannten, dass dieses Buch, das sich großer Beliebtheit erfreute und auf der Art und Weise basiert, wie ein akademischer Ökonom seine Arbeit verrichtet, wahrscheinlich mehr Studenten dazu bringen würde, Wirtschaftswissenschaften an Universitäten zu studieren.

Ich denke also, wann immer man etwas macht, das hochkarätig ist, muss es nicht einmal beliebt sein, aber hochkarätige Leute haben ihren ersten Instinkt, sie sind fast schon trainiert.

Warum es so die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich zog, ist für mich schwer zu erklären.

ADI IGNATIUS: Ein Teil des Reizes des Buchs und eigentlich der Sinn des Buches besteht darin, dass alles eine verborgene Seite hat.

STEPHEN DUBNER: Ich denke, oft sind sie sich sicher.

Hatten sie den Daumen auf der Waage oder waren sie in irgendeiner Weise am Rennen beteiligt?

ADI IGNATIUS: Ohne Beweise würde ich sagen, dass der Erfolg von Freakonomics, der Erfolg von Malcolm Gladwells Schriften, und ich habe Malcolm vor einiger Zeit in diesem Podcast interviewt, teilweise eine Ursache für eine Art Wiederbelebung des Wirtschaftsberufs und sicherlich des Verhaltensökonoms war.

Ich denke also, dass Sie möglicherweise unabsichtlich dazu beigetragen haben, weil Sie diese Dinge zugänglich gemacht haben, weil die Leute erkennen, dass Sie, wenn Sie eine interessante, kontraintuitive Entdeckung machen, in der Presse Beachtung finden, Aufmerksamkeit erregen und Bücher verkaufen werden.

STEPHEN DUBNER: Zunächst einmal würde ich sagen, dass die Anreize, Aufmerksamkeit für sich selbst oder Ihre Arbeit zu erlangen, so alt sind wie die Menschheit.

ADI IGNATIUS: Nun, und dann denken Sie daran, als „USA Today“ herauskam, sagte jemand, dies sei für Leute, denen Fernsehnachrichten zu komplex sind.

STEPHEN DUBNER: Also die Anreize, solche Aufmerksamkeit zu erregen, egal ob man ein Produzent oder ein Nachrichtenproduzent, ein Rechercheproduzent usw. ist, ich meine, sie waren schon immer sehr, sehr stark.

Es ist wie eine billige Kinderbetreuung.

Was das größere Problem angeht, das Sie über akademischen Betrug und die Replikationskrise usw. ansprechen, sind die Anreize der Forscher und die Anreize der Universitäten, möglicherweise schlechte Forschung zu schützen, so stark, und das liegt daran, dass die Universitäten von Anwälten geleitet werden und Anwälte extrem, extrem risikoscheu sind.

Es gibt Hunderte, vielleicht Tausende von im Wesentlichen gefälschten wissenschaftlichen Zeitschriften, die dazu dienen, Wissenschaftlern oder künftigen Wissenschaftlern, insbesondere aber Wissenschaftlern der zweiten oder dritten Ebene, kostenpflichtige Veröffentlichungen anzubieten.

Eine Sache, die mich an Ökonomen schon immer fasziniert hat, ist, dass ich nicht sagen möchte, dass Wirtschaftsforschung auf den ersten Blick robuster ist als Psychologieforschung, Soziologieforschung oder Anthropologieforschung.

Die Forschung fühlt sich ganz anders an.

ADI IGNATIUS: Es gibt die grundlegende Frage: Kausalität versus Korrelation.

STEPHEN DUBNER: Ja, das ist eine tolle Frage, und sie ist wirklich schwer.

Aber zu einem bestimmten Zeitpunkt gab es eine Theorie, da Polio im Sommer tendenziell zunahm und viele Leute ihre Kinder vom Schwimmbad und dergleichen fernhielten.

Sie können also verstehen, warum sich Menschen, insbesondere im Moment, insbesondere wenn die Dinge seitwärts laufen, insbesondere wenn Menschen Angst haben, an scheinbar kausale Zusammenhänge klammern, die bestenfalls nur korrelativ sind.

Das wohl prominenteste und höchst riskanteste Beispiel für ein Kausalargument in den Freakonomics basierte auf einem Artikel, den Steve Levitt zuvor zusammen mit John Donohue verfasst hatte und in dem es darum ging, wie die Legalisierung der Abtreibung eine Generation später zu einem Rückgang der Kriminalität führte, weil dadurch die Abtreibung Frauen ermöglicht wurde, deren Kinder in Verhältnissen geboren worden wären, die eher zu Problemen, geringerem Einkommen, instabilen Familien und instabilen Umständen führten.

Es war oft eine Frage des Timings und dass ein Kind oft später kam, wenn es besser darauf vorbereitet war, ein Kind zu bekommen und es produktiv großzuziehen.

Aber als wir diesen Teil des Buches schrieben, und dabei stützten wir uns wirklich auf eine sehr, sehr, sehr intensive und fundierte analytische Arbeit, die Steve Levitt bereits zusammen mit John Donohue geschrieben hatte, kamen uns wieder alle möglichen anderen möglichen Erklärungen in den Sinn.

Sie sind immer auf der Suche nach einem Ort, an dem früher oder später ein Schalter betätigt wurde, oder wo eine andere Art von Schalter betätigt wurde oder wo etwas anderes hinzugekommen ist, um Ihnen das bereitzustellen, was man eine instrumentelle Variable nennt, die sauber ist.

Wenn Sie also versuchen, ein Argument vorzubringen, egal ob Sie ein Politiker oder ein Geschäftsmann sind, mag ich Leute, die ihre Hausaufgaben zeigen.

ADI IGNATIUS: Ein Unterschied zwischen jetzt und dem Erscheinen des Buches, als das Buch herauskam, war, dass Sie möglicherweise mit der Methodik nicht einverstanden waren.

Aber ich schätze, ich bin neugierig – letztendlich haben Sie es mit einer Reihe faktenbasierter Zahlen zu tun, mit Umständen, die analysiert werden können, aber ist die Welt zu diesem Zeitpunkt offen für faktenbasierte Erklärungen?

STEPHEN DUBNER: Ja, ich stimme dir zu.

Was ich versuche, ist, das, was ich gern gepredigt bekommen möchte, ein bisschen mehr in die Praxis umzusetzen, nämlich die Leute zu finden, die sich mit dem Thema auskennen, und ihnen Fragen zu stellen, die einigermaßen gut informiert sind.

Ich höre wirklich genau zu, sodass ich es manchmal nicht verstehe, wenn sie etwas sagen, das entweder nicht klar ist oder die Leute in Interviews ständig falsch sprechen.

Wir haben etwa zweieinhalb Millionen Menschen, die jeden Monat mindestens eine unserer Folgen hören.

ADI IGNATIUS: Aber viel Leidenschaft.

STEPHEN DUBNER: Viel Leidenschaft, viel Leidenschaft, und sehen Sie, Leidenschaft ist wunderbar.

Das sind Leute, die, wenn man sie interviewt hört, meiner Meinung nach fast jeder, der das hört oder sieht, sagen würde: „Okay, ich verstehe. Diese Person weiß, wovon sie reden. Sie machen keinen Blödsinn, sie drängen nicht auf eine Position und so weiter.“

Es erfordert etwas mehr Arbeit.

ADI IGNATIUS: Lassen Sie mich also fragen, bevor wir schließen müssen.

STEPHEN DUBNER: Ich denke, wir haben es jetzt geschrieben.

Ich würde sagen, dass es nur sehr wenige Fehler gab, die korrigiert werden mussten.

Und es stellte sich heraus, dass dieser Typ nach unserer besten Lektüre all dieser Archive, die nach der Veröffentlichung des Buches kamen, Recht hatte.

Er hatte dies wahrscheinlich vor 40, 50 Jahren geschrieben.

Also tun Sie so viel wie möglich, um es richtig zu machen.

Mir gefällt, dass es in die Welt hinausgetragen wird und die Leute zum Nachdenken anregt.

ADI IGNATIUS: Alles klar. IdeaCast.

STEPHEN DUBNER: Es hat viel Spaß gemacht.

ADI IGNATIUS: Das war Stephen Dubner, Moderator des Freakonomics-Podcasts und Autor von Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything.

Nächste Woche spricht Alison mit Executive Coach Muriel Wilkins über etwas anderes Verborgenes: die Blocker, die Führungskräfte zurückhalten. IdeaCast in Apple Podcasts, Spotify oder wo auch immer Sie hören.

Vielen Dank an unser Team: Senior Producer Mary Dooe. IdeaCast. Am Dienstag melden wir uns mit einer neuen Folge zurück.