20 años de Freakonomics: cómo cambió los negocios

ADI IGNATIUS: Soy Adi Ignatius.

ALISON BEARD: Soy Alison Beard y este es el HBR. IdeaCast.

ADI IGNATIUS: Alison, ha sido interesante vivir la evolución de la economía.

ALISON BEARD: Sí, absolutamente.

ADI IGNATIUS: Sí, creo que es correcto.

Entonces, 20 años después, hablé con Stephen Dubner, el periodista que forma parte del dúo, y hablamos sobre el legado del libro.

ADI IGNATIUS: Muy bien, Stephen, bienvenido al HBR. IdeaCast.

STEPHEN DUBNER: Muchas gracias.

ADI IGNATIUS: Felicitaciones, el libro cumple 20 años.

STEPHEN DUBNER: Creo que había un rango.

Y luego hubo muchos economistas a los que empezamos a escuchar tal vez seis o 12 meses después que reconocieron que el éxito de Freakonomics también era muy bueno para ellos.

La otra fue que los economistas reconocieron que, dado que se trataba de un libro que se volvió muy popular y que tenía una base sobre cómo un economista académico realiza su trabajo, probablemente impulsaría a más estudiantes a estudiar economía en las universidades.

Así que creo que cada vez que haces algo de alto perfil, ni siquiera tiene que ser popular, pero de alto perfil, mucha gente, su primer instinto, está casi entrenada.

Me resulta difícil explicar por qué capturó la atención del público de la forma en que lo hizo.

ADI IGNATIUS: Entonces, parte del atractivo del libro, y realmente el punto del libro, es que todo tiene un lado oculto.

STEPHEN DUBNER: Creo que muchas veces lo son con seguridad.

¿Tenían el pulgar en la balanza o un caballo en la carrera de alguna manera?

ADI IGNATIUS: Sin ninguna evidencia, diría que el éxito de Freakonomics, el éxito de los escritos de Malcolm Gladwell, y entrevisté a Malcolm en este podcast hace un momento, fue en parte una causa de una especie de revitalización de la profesión de la economía y, ciertamente, de la profesión de la economía del comportamiento.

Así que creo que es posible que hayas contribuido a eso sin darte cuenta porque hiciste que este material fuera accesible, porque la gente se da cuenta de que si produce un hallazgo interesante e contrario a la intuición, obtendrá cobertura de prensa, atraerá atención y venderá libros.

STEPHEN DUBNER: Quiero decir, en primer lugar, diría que los incentivos para llamar la atención sobre uno mismo o su trabajo son tan antiguos como la humanidad.

ADI IGNATIUS: Bueno, y luego recuerde que cuando salió USA Today, alguien dijo que esto es para personas que encuentran las noticias de televisión demasiado complejas.

STEPHEN DUBNER: Entonces, los incentivos para llamar esa atención, ya sea que seas productor o productor de noticias, productor de investigación, etcétera, siempre han sido muy, muy fuertes.

Es como una guardería barata.

En términos de la cuestión más amplia que usted plantea sobre el fraude académico y la crisis de replicación, etc., los incentivos de los investigadores y los incentivos de las universidades para proteger la investigación que puede ser mala son muy fuertes, y eso se debe a que las universidades están dirigidas por abogados, y los abogados son extremadamente, extremadamente reacios al riesgo.

Hay cientos, tal vez miles de revistas académicas esencialmente falsas que existen para ofrecer publicaciones pagas a académicos o futuros académicos, pero especialmente a académicos de segundo o tercer nivel.

Una cosa que siempre me atrajo de los economistas, diré, es que no quiero decir que la investigación económica sea prima facie más sólida que la investigación en psicología, la sociología o la antropología.

La investigación se siente muy diferente.

ADI IGNATIUS: Está la cuestión básica: causalidad versus correlación.

STEPHEN DUBNER: Sí, es una gran pregunta y es realmente difícil.

Pero en cierto momento hubo una teoría, ya que la polio tendía a aumentar en el verano y mucha gente mantenía a sus hijos fuera de las piscinas y cosas así.

Entonces puedes ver por qué, especialmente en el momento, especialmente si las cosas van de lado, especialmente si la gente tiene miedo, puedes ver por qué la gente se apega a lo que parecían ser relaciones causales que, en el mejor de los casos, son solo correlacionales.

Entonces, probablemente el tipo de argumento causal de más alto perfil y de mayor riesgo en Freakonomics se basó en un artículo que Steve Levitt escribió anteriormente con John Donohue sobre cómo la legalización del aborto condujo a una generación más tarde a una disminución de la delincuencia porque hizo que el aborto estuviera disponible para mujeres cuyos hijos hubieran nacido en circunstancias que probablemente los llevarían a problemas, menores ingresos, familias inestables, circunstancias inestables.

A menudo era una cuestión de tiempo, y el niño a menudo llegaba más tarde, cuando estaba mejor preparada para tener un hijo y criarlo productivamente.

Pero cuando escribimos esa parte del libro, y esto realmente se basó en un artículo analítico muy, muy, muy intenso y sólido que Steve Levitt ya había escrito con John Donohue, nuevamente consideramos todo tipo de otras explicaciones potenciales.

Siempre estás buscando un lugar donde un interruptor podría haber sido activado antes o después, o un tipo diferente de interruptor fue activado, o algo más entró para proporcionarte lo que ellos llaman una variable instrumental que está limpia.

Entonces, cuando intentas presentar un argumento, ya seas un político o un empresario, lo que sea, me gusta la gente que muestra sus deberes.

ADI IGNATIUS: Entonces, una diferencia entre ahora y cuando salió el libro, cuando salió el libro, es que podrías no estar de acuerdo con la metodología.

Pero supongo que tengo curiosidad: en última instancia, estás viendo un conjunto de números basados ​​en hechos, circunstancias que pueden analizarse, pero ¿está el mundo abierto a explicaciones basadas en hechos en este momento?

STEPHEN DUBNER: Sí, estoy contigo.

Lo que trato de hacer es simplemente practicar un poco más lo que me gustaría que me predicaran, que es encontrar personas que sepan el tema y hacerles preguntas que estén bastante bien informadas.

Escucho muy atentamente para que, si dicen algo que no está claro o la gente habla mal todo el tiempo en las entrevistas, a veces no lo entiendo.

Tenemos alrededor de dos millones y medio de personas que escuchan al menos uno de nuestros episodios cada mes.

ADI IGNATIUS: Pero mucha pasión.

STEPHEN DUBNER: Mucha pasión, mucha pasión, y mira, la pasión es maravillosa.

Estas son personas que, cuando escuchas que las entrevistan, yo diría que casi cualquiera que escuche o vea esto diría: "Está bien, lo entiendo. Esta persona sabe de lo que está hablando. No está mintiendo, no está defendiendo una posición, etcétera".

Se necesita un poco más de trabajo.

ADI IGNATIUS: Déjame preguntarte antes de cerrar.

STEPHEN DUBNER: Creo que lo escribimos ahora.

Yo diría que hubo muy pocos errores que requirieron corrección.

Y resultó que, según nuestra mejor lectura de todos estos archivos que surgieron después de la publicación del libro, este tipo tenía razón.

Probablemente había escrito esto hace 40 o 50 años.

Entonces haces todo lo que puedes para hacerlo bien.

Me gusta que esté en el mundo y haga pensar a la gente.

ADI IGNATIUS: Muy bien. IdeaCast.

STEPHEN DUBNER: Fue muy divertido.

ADI IGNATIUS: Ese fue Stephen Dubner, presentador del podcast Freakonomics y autor de Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything.

La próxima semana, Alison habla con la entrenadora ejecutiva Muriel Wilkins sobre algo más oculto: los obstáculos que frenan a los líderes. IdeaCast en Apple Podcasts, Spotify o dondequiera que escuches.

Gracias a nuestro equipo: Productora senior Mary Dooe. IdeaCast. Volveremos con un nuevo episodio el martes.