Der richtige Umgang mit Regelverstößen

MICHAEL GILL: Hallo zusammen. Ich bin Michael Gill und Sie hören die Harvard Business Review IdeaCast.

Keine Sorge, Alison Beard ist auch bei mir.

ALISON BEARD: Hallo zusammen.

MICHAEL GILL: Aber wir wollten heute etwas Abwechslung reinbringen, da ich kürzlich zu einem HBR-Artikel über Regelverstöße in Organisationen und wie Führungskräfte damit umgehen können, beigetragen habe.

ALISON BEARD: Und während Adi und ich normalerweise alle unsere Folgen vorstellen, hat unsere Produzentin Mary Michael erlaubt, in diesem Fall die Regeln zu brechen. Aber Michael, wie soll ich mit deinem Regelbruch umgehen?

MICHAEL GILL: Nun, eines der Hauptergebnisse meiner Forschung ist, dass es beim Umgang mit Regelbrechern als Erstes darum geht, die Motivation hinter dem Verhalten wirklich zu verstehen. Und bei mir ging es darum zu beweisen, dass Regelbruch nicht immer etwas Schlechtes ist. In diesem Fall hat es die Zuhörer vielleicht mehr für das Thema interessiert.

ALISON BEARD: Das hoffe ich sehr, und ich möchte darauf und auf vieles mehr eingehen. Aber zuerst möchte ich dich richtig vorstellen. Michael ist außerordentlicher Professor an der University of Oxford Saïd Business School, und seine Forschung, eine Synthese von mehr als 250 Studien aus vier Jahrzehnten, wurde in dem HBR-Artikel „How the Best Leaders Respond to Rule Breaking“ vorgestellt. Willkommen in der Show, die du bereits eröffnet hast, Michael.

MICHAEL GILL: Vielen Dank, dass ich dabei sein darf.

ALISON BEARD: Wie groß ist dieses Problem für Führungskräfte derzeit? Brechen Mitarbeiter und Manager mehr Regeln als in der Vergangenheit?

MICHAEL GILL: Wir haben verschiedene Belege, die darauf hindeuten, dass Regelverstöße sehr verbreitet sind und in vielen Fällen zunehmen. So berichtete der Global Business Ethics Survey 2023 der Ethics & Compliance Initiative, dass 65 Prozent der Mitarbeiter weltweit angaben, Fehlverhalten am Arbeitsplatz beobachtet zu haben, ein Anstieg gegenüber 60 Prozent drei Jahre zuvor im Jahr 2020. Und in den USA gab mehr als die Hälfte der Arbeitnehmer an, Regelverstöße gesehen zu haben; frühere Umfragen ergaben viel niedrigere Werte. Das deutet also darauf hin, dass das Problem zunimmt.

Zu verstehen, wie verbreitet oder häufig dies ist, ist wirklich schwierig, weil viele Organisationen aus offensichtlichen Gründen nicht darüber sprechen wollen. Aber mit den vorhandenen Belegen und sicherlich in meiner Studie können wir sehen, dass Regelverstöße in allen möglichen Organisationen an allen möglichen Orten und Branchen weltweit vorkommen. Und es ist wirklich häufig. Und ich denke, man sollte darüber nachdenken, ob man jemals mit Regelverstößen zu tun hatte – und ich vermute, die meisten Menschen haben das.

ALISON BEARD: Ja. Und ich kann mir vorstellen, dass es ein paar Trends gibt, die zu einer Zunahme von Regelverstößen geführt haben könnten. Ich denke an Remote-Arbeit, was weniger Aufsicht bedeutet. Ich denke an Menschen, die neue KI-Tools auf eine Weise nutzen, die sie nicht sollten oder die von der Organisation nicht genehmigt sind. Ich hoffe also, dass es nicht einfach ein moralischer Verfall ist?

MICHAEL GILL: Das hoffe ich auch. Ich denke, du hast absolut recht. Ich denke, mit dem Aufkommen neuer Technologien und neuer Werkzeuge, und es sind oft Grauzonen, in denen Menschen nicht sicher sind, ob man dies tun darf, und Organisationen möglicherweise nicht vollständig verstehen, was ihre Regeln vorschreiben, könnte dies absolut durch KI-Probleme verursacht werden. Und ich möchte glauben, dass es keinen anhaltenden moralischen Verfall gibt, aber ich denke, dass Menschen aus den unterschiedlichsten Gründen Regeln brechen werden, manchmal aus eigennützigen Gründen und manchmal, weil sie versuchen, anderen zu helfen, und die Technologie, die wir jetzt annehmen, kann all diese verschiedenen Erklärungen genauso gültig machen wie eh und je.

ALISON BEARD: Du hast also gesagt, dass nicht jeder Regelbruch schlecht ist. Was genau hast du in deiner Forschung dazu in Bezug auf unterschiedliche Motivationen herausgefunden?

MICHAEL GILL: Der Kern des Forschungsartikels ist, dass es viele verschiedene Forschungen zu Regelverstößen gibt, und zwar in den Bereichen Management, Soziologie, Wirtschaftswissenschaften und Kriminologie, aber diese verschiedenen Literaturen neigten dazu, unterschiedliche Erklärungen dafür zu liefern, warum Menschen Regeln brechen, aber sie sprachen nicht wirklich miteinander. Was ich in dieser Studie versucht habe, ist, all diese verschiedenen Erklärungen zusammenzuführen. Und wenn man all diese verschiedenen Literaturen betrachtet, gibt es vier Haupttypen von Erklärungen für Regelverstöße, und ich werde sie kurz durchgehen. Der erste ist eigennütziger Regelbruch. Dies ist der Regelbruch, den die meisten Menschen wirklich kennen. Das ist, wenn Menschen die Regeln aus Eigeninteresse brechen, um sich selbst etwas zu verschaffen, das ihnen nützt. Zum Beispiel fälschen sie vielleicht ihre Spesenabrechnungen oder umgehen Genehmigungen, um einen Bonus zu erhalten.

Das ist die bekannteste Art von Regelbruch. Und das ist typischerweise das, woran die meisten Manager denken, wenn wir an Regelverstöße denken, aber es gibt drei weitere Arten. Die zweite wird prosozialer Regelbruch genannt. Dabei brechen Mitarbeiter Regeln, um anderen Menschen zu helfen. Das könnte sein, um einem Kunden zu helfen oder einen Prozess zu beschleunigen oder einem Kollegen zu helfen, der feststeckt. Ein Beispiel dafür könnte sein, dass eine Organisation eine formelle Regel hat, die besagt, dass man keine Rückerstattung gewähren darf, wenn ein Kunde schlechten Service erhalten hat, aber wenn ein Kunde wirklich wertvoll ist, könnte ein Mitarbeiter dies ignorieren und einen Bonus gewähren.

ALISON BEARD: Ich mag diese Art von Regelbrechern.

MICHAEL GILL: Sie klingen großartig. Sie klingen großartig. Und es gibt zwei weitere. Die dritte wird korrumpierter Regelbruch genannt. Dabei brechen Menschen Regeln nicht, weil sie wollen, sondern weil sie sich von ihren Kollegen oder ihrem Chef unter Druck gesetzt, bedroht oder in irgendeiner Weise gezwungen fühlen, eine Regel zu brechen. Und die letzte Art ist der veredelte Regelbruch. Dabei brechen Menschen wiederum Regeln, nicht für sich selbst, sondern normalerweise für einen höheren Zweck oder um etwas zu tun, das sie für richtig halten. Das könnten zum Beispiel Menschen im Gesundheitswesen sein, die eine organisatorische Regel brechen, wenn es einem Patienten hilft. Und der Artikel versucht zu sagen, dass es all diese verschiedenen Arten von Erklärungen gibt. Und wenn wir Regelverstöße verstehen wollen, müssen wir verstehen, dass es viele verschiedene Motivationen dafür gibt, warum sie passieren.

ALISON BEARD: Was sind die größten Fehler, die Führungskräfte machen, wenn es um den Umgang mit Regelverstößen in ihren Organisationen geht?

MICHAEL GILL: Ja. Ich verbringe ziemlich viel Zeit mit verschiedenen Organisationen und habe mit einigen in einer pro bono-Kapazität zum Thema Regelverstöße gearbeitet. Einer der häufigsten Fehler ist die fast schon standardmäßige Annahme – nicht bei allen, aber bei vielen Managern –, dass jemand bestraft werden sollte, wenn er eine Regel gebrochen hat. Das Problem dabei ist zweifach. Erstens stellt es falsch dar, warum Menschen Regeln brechen. Wir haben gerade die verschiedenen Arten von Erklärungen angesprochen. Und wenn es vier Arten gibt und wir immer annehmen, es sei eine, in diesem Fall eigennützig, dann wird es alle möglichen Probleme geben. Und zweitens, wenn man auf jemanden reagiert, der eigennützig ist, und annimmt, dass alle eigennützig sind, indem man sie bestraft, kann das ebenfalls wirklich negative Konsequenzen in Organisationen haben.

ALISON BEARD: Welchen Rat hast du für Manager, die versuchen, die Motivation eines bestimmten Regelbruchs besser zu erkennen, bevor sie reagieren oder bestrafen?

MICHAEL GILL: Es gibt mehrere Schritte, die Manager meiner Meinung nach unternehmen könnten, aber im Kern steht die Prämisse, zu fragen und zu versuchen zu verstehen, warum. Und viele Mitarbeiter, die Regeln brechen, weil sie versuchen, dem Unternehmen zu helfen oder weil sie versuchen, Kollegen zu helfen oder weil sie denken, dass sie das Richtige tun, werden eher bereit sein, eine Erklärung zu geben und zu versuchen, anderen oder ihrem Chef, ihrem Vorgesetzten, ihrem Manager zu erklären, warum sie es getan haben. Es kann natürlich knifflig sein. Es wird viele Fälle geben, in denen Mitarbeiter nicht teilen wollen, und das lässt Manager mit einem Problem zurück. Aber auch wenn Menschen immer wieder dieselbe Regel brechen, sendet das ein wirklich starkes Signal an Manager und Führungskräfte, dass sie vielleicht genauer darüber nachdenken müssen, wie diese Regel angewendet wird und ob sie in der Praxis mit den alltäglichen Realitäten der Arbeit wirklich funktioniert.

ALISON BEARD: Ja. Wie du im Artikel sagst, ist es entscheidend, nach Mustern bei Regelverstößen zu suchen. Wie können Manager beginnen, diese Muster zu erkennen, wenn es sich um eine Ansammlung von Anekdoten handelt, oder gibt es Datenanalysen, die durchgeführt werden könnten?

MICHAEL GILL: Es gibt eine ganze Reihe von Möglichkeiten, wie verschiedene Manager dies angehen könnten. Die erste ist, den Menschen ein Forum zu geben, in dem sie Beispiele dafür teilen können, warum sie Regeln brechen könnten. Also den Menschen eine Gelegenheit zu geben, in der sie sich psychologisch sicher fühlen, in der sie wissen, dass sie vielleicht nicht bestraft werden, oder ein Forum, in dem sie teilen und erklären können, warum Dinge passieren. Die zweite ist wirklich, nach Mustern zu suchen. Wie du bereits angesprochen hast: Warum könnten bestimmte Regeln gebrochen werden? Nun, wenn dieselbe Regel immer wieder gebrochen wird oder eine bestimmte Abteilung weiterhin Regeln bricht, dann ist das wirklich interessant und kann zu Gesprächen darüber führen, warum das passiert. Letztendlich geht es bei jedem Ansatz darum, mehr Daten zu sammeln und die Motivationen hinter dem Regelbruch zu verstehen, bevor man reagiert.

ALISON BEARD: Und wenn du die Motivation einer Person oder einer Gruppe von Personen ermittelt hast, wie könntest du die Situation je nach Diagnose unterschiedlich handhaben?

MICHAEL GILL: Ja. Ich denke, es wird natürlich davon abhängen, was du als Motivation für diesen Regelbruch verstehst. Aber wenn wir zwei extreme Enden des Kontinuums nehmen, ist das eine Bestrafung. Eines ist, wenn jemand offensichtlich eigennützig und wissentlich eine Regel gebrochen hat, die zu seinem eigenen Vorteil ist und die Organisation in irgendeiner Weise schädigt, dann ist Bestrafung völlig angemessen, wenn er sich der gebrochenen Regel und der Konsequenzen bewusst ist. Und ich denke, die meisten Manager sind mit Disziplinarmaßnahmen vertraut und wissen, wie diese ablaufen können, aber es gibt auch das andere Ende des Spektrums, das zunächst einmal darin besteht, dass viele Menschen Regeln brechen, ohne vollständig zu verstehen, warum, oder, wie wir besprochen haben, sie sich vielleicht unter Druck gesetzt fühlten. In diesen Fällen ist es wirklich hilfreich, Mitgefühl zu zeigen, um zu versuchen, jemandem zu helfen zu verstehen, warum er diese Regel nicht brechen sollte und welche Konsequenzen dies hat.

Anstatt zu bestrafen, geht es mehr darum, zu erziehen und zu erklären. Und der Vorteil eines mitfühlenden Ansatzes, wenn Menschen die Regel nicht aus Eigennutz brechen, ist, dass sie eher bereit sind, dann mit dem Regelbruch aufzuhören oder ihre Erkenntnisse darüber zu teilen, wie diese Regel geändert und verbessert werden kann.

ALISON BEARD: Was würdest du zu einem Organisationsleiter sagen, der sagt: „Wir haben Regeln aus einem bestimmten Grund. Wenn wir in diese Art von Muster verfallen, zu versuchen zu verstehen, warum Menschen Regeln brechen, und sie dann vielleicht zu ändern, wird das nur zu Chaos führen?“

MICHAEL GILL: Ich denke, das Erste, was man sagen sollte, ist, dass ich nicht empfehlen würde, dass Regelverstöße jemals wirklich von Managern gefördert werden sollten, zumindest nicht direkt. Organisationen brauchen Regeln, und sie sollten unterstützt und durchgesetzt werden. Aber wenn Menschen Regeln brechen, senden sie dem Management ein Signal über etwas Wichtiges, und das ist in der Regel, dass die Regeln möglicherweise nicht mehr zu den betrieblichen Realitäten passen. Nun mag es sein, dass manche Menschen wieder aus eigennützigen Gründen Regeln brechen, und wenn das der Fall ist und klar ist, dann setzen Sie die Regeln unbedingt durch und wenden Sie angemessene Strafen an. Aber wenn eine Regel immer wieder gebrochen wurde und das ein Problem darstellt, dann deutet das auf ein grundlegenderes Problem mit der Regel selbst hin, nicht mit den Regelbrechern.

ALISON BEARD: Gibt es Fälle, in denen Menschen tatsächlich Regelverstöße fördern sollten? Ich denke an den alten Facebook-Spruch „Move fast and break things“ – als ob wir uns in einer Zeit so dynamischer Veränderungen befinden, dass wir tatsächlich wollen, dass Menschen Regeln in Frage stellen.

MICHAEL GILL: Ich denke, es hat Vorteile, Menschen zu ermutigen, über die Regeln nachzudenken und zu reflektieren und zu fragen, warum Regeln nicht funktionieren oder wie sie sich ändern oder weiterentwickeln könnten. Aber ich sehe ein echtes Risiko darin, Regelverstöße zu fördern, dass man einen Präzedenzfall schafft, bei dem Menschen dann weiterhin Regeln brechen, und sie könnten anfangs Regeln brechen, die Sie brechen sehen wollen, oder wenn man so will, weniger wichtige Regeln. Aber das Risiko besteht dann, dass Menschen weiterhin Regeln brechen, die Sie nicht gebrochen sehen wollen, oder grundlegendere oder fundamentale Regeln. Meine Ansicht wäre daher, Regelverstöße wahrscheinlich nicht zu fördern, aber sehr sensibel zu sein, wenn sie auftreten, und zu versuchen, die Regeln zu überdenken, um zu verstehen, wann diese Regeln nicht zweckmäßig sind.

ALISON BEARD: Und Sie raten Führungskräften auch, herauszufinden, was ihnen nicht gesagt wird, wenn Menschen eine Regel brechen wollen, es aber vielleicht noch nicht getan haben. Wie macht man das?

MICHAEL GILL: Das ist eine großartige Frage. Es kann wirklich schwierig sein, denn aus den unterschiedlichsten Gründen wollen Menschen am Arbeitsplatz nicht ihre Meinung sagen, besonders gegenüber ihren Vorgesetzten, Managern, Führungskräften. Eine Sache und eine Option für Manager ist es, Menschen einzuladen, zu sprechen, sei es anonym oder über andere Personen oder einen Vertreter, und ihre Ideen zu teilen.

Andere Möglichkeiten sind, Dinge wie Überraschungen zu nutzen – wir nennen sie im Vereinigten Königreich „Mystery Shopper“ –, also Menschen in den Arbeitsplatz zu schicken und ihn entweder als Kunde oder Mitarbeiter zu erleben und dann ihre Erfahrungen auf eine Weise zurückzumelden, die vom alltäglichen Mitarbeiter zu den Managern entfernt ist. Und eine weitere Option zusätzlich zu diesen ist wirklich einfach zu versuchen, mit Ihrem Team zu skizzieren, ob sie denken, dass es Regeln geben könnte, die gebrochen werden könnten, oder ob es eine Möglichkeit ist und warum sie denken, dass das in einer sicheren Umgebung passieren könnte. Und wiederum ist das zugrundeliegende Prinzip, einfach zu versuchen, herauszuarbeiten, was Menschen dazu bringen könnte, Regeln zu brechen, und wie wahrscheinlich das dann ist.

ALISON BEARD: Es klingt, als wäre dies ein Problem, das hauptsächlich von Führungskräften an der Basis behandelt werden sollte, ein Chef, der mit seinen direkten Untergebenen umgeht, aber gibt es etwas, das Führungskräfte auf höherer Ebene in der Organisation, vielleicht die C-Ebene, tun können, um sicherzustellen, dass alle Regelverstöße auf die richtige Weise behandeln?

MICHAEL GILL: Ich glaube wirklich, dass dies ein Thema auf sehr hoher Ebene ist, und ich denke, in der C-Ebene und tatsächlich auf allen Ebenen gibt es mehrere Dinge, die Führungskräfte tun können, die einen tiefgreifenden Einfluss auf Regelverstöße hätten. Ich denke, eine Sache ist, ehrlich zu sein und als Führungskräfte zuzugeben, wenn sie Regeln gebrochen oder Fehler gemacht haben, weil das andere Menschen ermutigt, ihre Erfahrungen zu teilen, warum sie das Gefühl hatten, eine Regel brechen zu müssen oder warum sie eine Regel nicht verstanden haben. Und ich denke, dieser Geist der Offenheit und Ehrlichkeit erfordert echte Führung und kann einen wirklich tiefgreifenden Einfluss darauf haben, andere Menschen zum Reden zu bringen.

Und ich denke, die andere Sache ist auch, zu versuchen, sicherzustellen, dass diese Lücke zwischen der Basis und der C-Ebene manchmal geschlossen werden kann. Können diese Führungskräfte Zeit an der Basis verbringen, wenn auch nur kurz, um ein Gefühl dafür zu bekommen, warum Mitarbeiter das Bedürfnis haben könnten, Regeln zu brechen, selbst wenn es zum Vorteil von Kunden oder ihren Kollegen ist, denn abstrakt kann es für viele Führungskräfte ziemlich offensichtlich sein, dass Regelverstöße falsch sind, aber in der praktischen gelebten Erfahrung vor Ort kann es viel sinnvoller sein.

ALISON BEARD: Wie erkennt man, dass man einen guten Job macht, sowohl im Umgang mit der schlechten Art von Regelverstößen als auch beim Lernen aus der guten Art?

MICHAEL GILL: Ich denke, wenn Ihre Mitarbeiter zu Ihnen kommen und mit Ihnen darüber sprechen, warum sie das Gefühl hatten, eine Regel brechen zu müssen, und sie es getan haben oder nicht, und noch besser, warum sie denken, dass sie die Regel auf irgendeine Weise ändern könnten, und Ihnen Ideen anbieten können – ich denke, in diesem Stadium waren Sie wirklich erfolgreich, weil Sie eine Kultur und ein Klima aufgebaut haben, in dem Menschen bereit und in der Lage sind, mit Ihnen darüber zu sprechen, wie Regeln neu gestaltet oder weiterentwickelt werden können, ohne vor Ihnen verborgen zu bleiben, und dieses Vertrauen, diese Ebene der Offenheit zwischen Mitarbeitern, würde mir nahelegen, dass Sie einen wirklich guten Job machen, und der nächste Schritt davon wäre, dass Sie als Manager, als Führungskraft bereit sind, Regeln zu überdenken und neu zu bewerten, anstatt nur starr daran festzuhalten.

ALISON BEARD: Warum haben Sie sich also für Regelverstöße interessiert? Sind Sie selbst ein Regelbrecher?

MICHAEL GILL: Nein, nein. Ich bin sehr ein nerdiger Akademiker, also befolge ich die Regeln sehr klar. Der Grund, warum ich mich für Regelverstöße interessiert habe, war, dass ich zunächst von mehreren verschiedenen Firmen auf Pro-Bono-Basis angesprochen wurde und wir über verschiedene Probleme sprachen, mit denen die Firmen konfrontiert waren, und einige dieser Firmen sprachen ehrlich über Probleme mit Regelverstößen und baten mich, zu kommen und mit ihnen darüber zu sprechen. Und dabei habe ich die Literatur durchgesehen. Und das spiegelt, denke ich, auch den Punkt wider, dass dies ein echtes Problem ist, mit dem Organisationen derzeit konfrontiert sind.

ALISON BEARD: Haben Sie noch andere Ratschläge für Führungskräfte, wie sie Regelverstöße in ihren Organisationen im Griff behalten können?

MICHAEL GILL: Oh, ja. Ich habe eine wichtige Empfehlung, und zwar rate ich Managern, neugierig zu sein. Zum Beispiel: Wenn Sie talentierte und engagierte Mitarbeiter haben, Mitarbeiter, die Sie wirklich schätzen, aber sie brechen ständig eine Regel oder dieselben Regeln, dann senden sie Ihnen ein wirklich starkes Signal, und das deutet wahrscheinlich auf eine Art Spannung hin zwischen dem, was sie täglich tun sollen oder erwartet wird, und den Strukturen Ihrer Organisation. Und gehen Sie nicht einfach davon aus, dass Sie wissen, warum Menschen Regeln brechen, versuchen Sie es herauszufinden und führen Sie als absolutes Minimum ein Gespräch mit diesen Menschen.

ALISON BEARD: Was sind einige spezifische Fragen, die Ihrer Meinung nach CEOs oder Führungskräfte an der Basis stellen sollten?

MICHAEL GILL: Ich denke, bevor eine Regel überhaupt gebrochen wird, wäre es wirklich nützlich, mit den Menschen zu sprechen, die am meisten von diesen Regeln betroffen sein werden, und sie zu fragen: „Sehen Sie irgendwelche Widersprüche zwischen dem, was wir von Ihnen verlangen, und diesen Regeln?“ Ich denke, das ist eine breite Gruppe von Fragen. Und eine andere Frage wäre: „Wenn Sie Widersprüche sehen, können Sie Alternativen sehen oder können Sie sich andere Wege vorstellen, wie wir das angehen könnten?“ Wiederum zeigt das eine Neugier nicht nur für die Motivationen der Mitarbeiter, sondern auch für die Regeln, die Sie täglich in Organisationen anwenden.

ALISON BEARD: Was kommt als Nächstes für Sie beim Studium von Regelverstößen und dieser Art von Verhalten?

MICHAEL GILL: Ja. Und ich weiß es nicht, und Sie sagen Sie mir, ob es erlaubt ist oder nicht, aber ich meine, ich werde niemanden nennen, aber das Interessante ist, dass es so schwer ist, Zugang zu Firmen zu bekommen, die offen über Regelverstöße diskutieren wollen. Wie Sie sich vorstellen können, will wirklich niemand darüber sprechen. Also jede Richtung, in der wir Menschen finden könnten, die bereit oder offen wären, über Regelverstöße zu diskutieren, würde uns, denke ich, zumindest aus Forschungssicht wirklich helfen, mehr darüber zu verstehen, warum das passiert und wie man damit umgeht.

ALISON BEARD: Großartig. Nun, Michael, vielen Dank. Es war mir eine Freude, mit Ihnen darüber zu sprechen.

MICHAEL GILL: Vielen Dank, dass ich heute hier sein durfte.

ALISON BEARD: Das war Michael Gill, außerordentlicher Professor an der Saïd Business School der Universität Oxford. Mehr über diese Forschung erfahren Sie im HBR-Artikel „How the Best Leaders Respond to Rule Breaking“.

Wenn Sie diese Episode hilfreich fanden, teilen Sie sie mit einem Kollegen und abonnieren und bewerten Sie sie IdeaCast in Apple Podcasts, Spotify oder wo auch immer Sie hören.

Danke an unser Team: Senior Producer Mary Dooe, Audio Product Manager Ian Fox und Senior Production Editor Kristin Murphy Romano. Und danke, dass Sie den HBR-Podcast gehört haben. IdeaCast. Am Dienstag melden wir uns mit einer neuen Folge zurück.