WTO博客 | 从经济学视角看WTO的价值：六篇系列文章

最惠国待遇原则是《关税与贸易总协定》所创立、并由世界贸易组织体现的多边贸易体系的基石之一。它常被简称为非歧视规则，要求给予任一贸易伙伴的关税优惠必须延伸至所有世贸组织成员。但其经济意义远不止于此。

这并不是说该原则无可指摘。经济学家们熟知该原则在应用上存在一些问题，我将在下一篇博文中重点讨论。此外，一些成员质疑最惠国待遇在当今环境下是否仍然适用。 较早的帖子我在今年早些时候于喀麦隆雅温得举行的第十四届部长级会议上，就最惠国待遇及其他议题的改革讨论阐述了我的看法。作为这些改革讨论的背景，重新审视最惠国待遇在当今世界贸易体系中所扮演的角色，将大有裨益。

在我 上一条帖子我认为，关贸总协定/世界贸易组织的核心宗旨是提供一个平台，使各国政府能够通过谈判消除其单边关税政策所产生的跨境溢出效应。从这个角度看，最惠国待遇远不止是一项公平原则，它更是使多边关税谈判成为可能的关键制度特征。

最惠国待遇履行两项基本经济职能。首先，它通过降低市场准入谈判的复杂性和交易成本，极大简化了政府面临的关税谈判问题。其次，它通过防止后续歧视性协议削弱已谈判达成的减让成果，有助于维护这些减让的价值。这两项职能共同作用，特别是在与互惠原则（即市场准入承诺的平衡交换）相结合时，将原本可能碎片化且高度策略性的谈判过程，转化为稳定的国际合作框架。

历史记录表明，这些制度特征至关重要。早期关贸总协定谈判回合的证据显示，它们从根本上改变了政府的谈判方式，用更透明、更合作的过程取代了早期关税谈判中常见的许多策略性手段。其结果便是形成了广泛的关税承诺和市场准入减让网络，这一网络至今仍是多边贸易体系的基石。

本文阐述了三个主要观点。首先，最惠国待遇通过降低成员方谈判问题的复杂性简化了关税谈判，这一结果源于关税产生的国际溢出效应通过市场和价格传导。其次，最惠国待遇有助于维护已谈判达成的市场准入承诺的价值，而削弱该原则则可能使贸易体系重新陷入不稳定与复杂化。最后，关贸总协定早期回合的历史证据表明，这些制度特征在实践中如何塑造了谈判行为。

最惠国待遇的首要作用：简化关税谈判

MFN的首要关键功能是简化关税谈判。

正如所指出的那样， 上一条帖子关税与贸易总协定/世界贸易组织（GATT/WTO）中关税谈判的一个基本特征，是解决各国政府单方面设定关税时相互施加的跨境影响，即“金钱性”外部效应。若无最惠国待遇原则，这一谈判问题将迅速变得异常复杂。

如果对任何单一产品，各国政府可以自由地对不同贸易伙伴适用不同的关税，那么每一次关税调整都会对每个出口国产生不同的影响。关于该产品的每一对双边贸易关系都会产生其自身的跨境溢出效应。因此，各国政府需要就每一种产品与每个贸易伙伴分别进行谈判，从而产生大量独立的议价问题。此类谈判的复杂性将迅速变得难以控制。

最惠国待遇在很大程度上消除了这一问题。当同一关税必须适用于所有贸易伙伴时，关税变动会以相同方式（按单位计算）影响某一产品的所有出口商。政府无需与每个贸易伙伴分别进行谈判，而是只需针对每种产品处理单一的谈判问题。

通过关贸总协定的“主要供应国”规则，谈判过程进一步简化。各国政府无需同时与所有出口国进行谈判，而是可以集中精力与每种产品的主要供应国进行讨论，而由此产生的减让则通过最惠国待遇自动适用于所有其他成员。这大大减少了实现多边成果所需的谈判次数。这一见解尤为重要，因为重新谈判歧视性贸易安排可能会重新引入最惠国待遇曾帮助解决的复杂性问题。¹

最惠国待遇之所以尤为引人注目，在于其简化关税谈判的能力直接源于各国政府试图应对的跨境效应本质。关税产生的国际溢出效应通过价格和市场发挥作用。当一国提高关税时，不仅会影响国内价格和进口数量，还会影响外国出口商获得的价格。由于这些是"金钱性"溢出效应，一项要求非歧视性的规则可以从根本上改变其特征，进而改变谈判问题本身的结构。相比之下，在气候政策等领域并不存在类似的制度性规则。碳排放产生的全球环境溢出效应不通过市场价格传导，也无法像最惠国待遇重塑关税谈判那样通过谈判规则加以改变。²

如此看来，最惠国待遇在多边贸易体系中占据着独特地位。这并非意味着该原则毫无例外。自《关税与贸易总协定》诞生之初，便允许在严格限定条件下偏离最惠国待遇，最典型的是第二十四条允许建立关税同盟和自由贸易区。但这些偏离始终被明确视为例外情形，上述经济逻辑正解释了其中缘由。削弱或放弃最惠国待遇必然付出代价：不仅使谈判过程重陷复杂，更会动摇使多边关税谈判得以运作的制度创新之一。

最惠国待遇的第二个作用：维护贸易谈判的价值

如果最惠国待遇使协议更容易达成，它在谈判结束后同样发挥着重要作用。最惠国待遇的第二个关键功能是，它有助于确保谈判达成的市场准入承诺稳固且持久。

关贸总协定/世贸组织体系的一个核心目标是提供一个论坛，使各国政府能够交换市场准入减让，通过降低进口关税来换取海外市场准入的改善，同时确信这些减让的价值不会随时间推移而受到侵蚀。

最惠国待遇通过要求将给予任一成员的关税减让扩展至所有成员，有助于维护市场准入承诺的价值。此举确保谈判达成的市场准入实现多边化，从而避免因后续歧视性协议而遭受侵蚀。其重要性在于贸易谈判并非孤立进行——各国政府会持续与其他伙伴展开谈判。若无最惠国待遇，某次谈判中争取到的减让价值可能被其他协议所削弱。当这一机制与互惠原则（即谈判以平衡减让交换为基础）相结合时，便能在无需因他国关税谈判而持续重新协商的情况下，长期稳定谈判协议的价值。

相比之下，如果各经济体能够自由地就逐项产品进行无限制的歧视性关税调整谈判，即使其目的是开放市场，也会危及先前谈判成果的稳定性。一次谈判中获得的让步，可能因其他各方后续达成的协议而被部分或完全抵消。

最惠国待遇（MFN）及其他关贸总协定（GATT）规则通过确立非歧视原则、约束关税水平及推动多边谈判机制，深刻影响了关税谈判的框架与进程。

当考虑关税谈判在关贸总协定规则下实际如何进行时，最惠国待遇的重要性就变得更加清晰。

当今最惠国关税承诺是关贸总协定下八轮多边谈判的成果，最终以乌拉圭回合和1995年世贸组织成立告终。如表1所示，这些谈判回合的一个关键特征是同步开展双边谈判，即各国政府同时与多个谈判伙伴交换市场准入请求和关税削减方案。这些双边谈判的结果随后被多边化，并通过最惠国待遇原则扩展至所有成员。

表1：历次GATT谈判回合中使用的谈判方法

年	会议/回合	方法论	成员
1947	日内瓦关税会议	互惠的“请求与提供”双边谈判。基于主要供应国规则的产品对产品谈判。	23
1949	安纳西关税会议		13
1950-51	托基关税会议		38
1956	日内瓦关税会议		26
1960-61	日内瓦狄龙回合	主要为“请求与提供”谈判，有限使用线性关税削减方案。	26
1964-67	日内瓦肯尼迪回合	线性公式*	62
1973-79	东京回合	瑞士公式*（含例外）	102
1986-94	乌拉圭回合	混合方法：公式与“请求与提供”	123

^*注： 肯尼迪回合的线性公式对所有关税适用统一比例削减。东京回合的瑞士公式对高关税的削减比例大于低关税，从而压缩了关税离散度。

这种制度结构使关税谈判更加透明且减少策略性。政府无需就每对双边关系进行复杂讨价还价，而是能以互惠规范为锚点，聚焦于提供和请求市场准入。在此环境下，市场准入的“价格”变得更可预测，谈判更像结构化交换而非开放式讨价还价。

经济学家将这一结果描述为将关税谈判转变为“市场准入零售店”——政府带着明确可提供的关税减让来到谈判桌，寻找愿意交换等值减让的对手方。在此情境下，策略性拖延或操纵的空间减少，重点转向识别互利交换。

对早期GATT回合的当代记录表明，这一描述并非纯理论。 Curzon (1965) 解释了为何“低开”初始报价（即谈判开始时提供最小关税减让）在此情境中意义不大。由于政府预期谈判伙伴的非策略性行为，初始报价通常被按面值接受，而非作为讨价还价的起点。他指出，在托基回合中，这种非策略行为在已参与过早期GATT规则下谈判（1947年日内瓦回合和1949年安纳西回合）并已学会GATT规则鼓励的新谈判技巧的政府中最为显著。

支持这一观点的是 Bagwell, Staiger 和 Yurukoglu (2020)的研究发现，总结于表2，他们审查了托基回合（1950-51年）的GATT谈判记录。

表2：托基回合中的“老手”与新手

国家组别	初始关税报价占现有关税的百分比	最终商定减让占现有关税的百分比
	（关税报价总数）	（关税减让总数）
GATT老成员	80.8% (11,964)	80.6% (7,997)
GATT新成员	85.5% (5,243)	81.9% (2,939)

来源： 本表源自Bagwell、Staiger和Yurukoglu（2020）在线附录中的表A3和表A2，并基于WTO网站上公布的GATT谈判记录。

“老成员”政府，即曾参与早期GATT回合的政府，在抵达托基时已提出体现相当程度市场开放的出价，这些出价将使平均关税降至现有水平的80.8%。这些初始出价与最终商定的结果（80.6%）非常接近：在关税谈判过程中，战略调整相对较少。谈判并非以大幅修订或战术性“低开”为特征，而是以寻找愿意对现有出价给予互惠的对手方为主。

相比之下，“新成员”政府的行为则截然不同。他们带着相对谨慎的出价进入谈判，提议仅将关税降至现有水平的85.5%，并预期谈判将逐步趋近于双方可接受的结果。正如Curzon（1965，第74页）所观察到的，这一预期被证明是错误的：

“几位GATT新成员不了解这种新技巧，以低出价开始，结果发现谈判过程中无法达到他们追求的要价水平。他们最初的低出价被视为其意图的证据，他们要么不得不带着高于预期的关税回国，要么不得不在谈判过程中提高出价。”

到该回合结束时，新成员已同意将平均关税约束在现有水平的81.9%，这比其初始立场有了更大的变动。由于从低开出价开始，这些政府最终向谈判伙伴表明，他们愿意接受比最初建议更大幅度的削减。

作为 罗纳德·科斯 认为，这正是可能导致代价高昂的拖延甚至谈判失败的战略行为。而老成员对GATT谈判技巧更为熟悉，基本上已放弃了这种行为。

这种对比也反映在初始出价的成功率上。老成员政府在其提出初始出价的产品中，有67%（11,964项中的7,997项）成功达成了协议，而新成员的成功率仅为56%（5,243项中的2,939项）。这一差异与以下观点一致：经验丰富的参与者已将GATT谈判的制度逻辑内化，而新成员仍在适应这一逻辑。

主要结论

最惠国待遇通常被描述为一项简单的非歧视规则，但其在多边贸易体系中的经济作用要根本得多。

通过简化关税谈判问题并稳定谈判减让的价值，最惠国待遇有助于使多边关税谈判变得可行且持久。来自早期GATT回合的历史证据进一步表明，这些制度特征不仅仅是形式上的约束，而是积极塑造了政府在实际中的行为方式。

从这个角度看，最惠国待遇是使多边贸易体系成为互惠合作持久框架的制度创新之一。

---

参考资料

Bagwell, Kyle, Robert W. Staiger, and Ali Yurukoglu (2020). “Multilateral Trade Bargaining: A First Look at the GATT Bargaining Records.” American Economic Journal: Applied 12(3): 72-105.

Curzon, Gerard (1965). “Multilateral Commercial Diplomacy: The General Agreement on Tariffs and Trade and Its Impact on National Commercial Policies and Techniques”. London: Michael Joseph.