Die sich wandelnde Beziehung zwischen Wirtschaft und der US-Regierung

ADI IGNATIUS: Ich bin Adi Ignatius.

ALISON BEARD: Ich bin Alison Beard und das ist die HBR IdeaCast.

ADI IGNATIUS: Alison, ich verbringe einen Großteil meiner Arbeit damit, mit Führungskräften der obersten Ebene und anderen Leitern zu sprechen, und es gibt Dinge, über die sie in der Presse und öffentlich sprechen. Und dann gibt es die vertraulichen Gespräche, die sie über den Zustand der Welt und die Rolle der Wirtschaft darin führen. Diese Gespräche sind oft sehr unterschiedlich. Heute werden wir uns die Beziehung zwischen der Geschäftswelt und der Regierung ansehen, wie sie sich in den USA verändert zu haben scheint und wie Unternehmensführer diese neue Umgebung am besten bewältigen können.

ALISON BEARD: Ja, ich bin unglaublich daran interessiert, mehr darüber zu erfahren, wie Unternehmensführer heute über die Welt denken, denn so viel von der Unsicherheit, über die wir sprechen, hängt tatsächlich mit diesen politischen Entscheidungen zusammen, sei es die Änderung von Zöllen und Handelskriegen oder militärische Aktionen, die jede Art von Geschäft betreffen, nicht nur die offensichtlichen. Und ich denke, es ist für Führungskräfte derzeit wirklich schwer herauszufinden, ob, wann und wie sie reagieren und sich sogar einbringen sollen.

ADI IGNATIUS: Ja. Also schauen Sie, wir wollen heute einen großen Überblick geben und uns speziell ansehen, wie Führungskräfte diese Gewässer navigieren und wie sie es vielleicht tun sollten. Unser Gast ist der Yale-Professor Jeff Sonnenfeld, der auch Gründer und CEO des Chief Executive Leadership Institute ist. Er hat sich sehr deutlich geäußert und Präsident Trump kritisiert, und wir möchten diesbezüglich transparent sein. Aber wir wollten mit ihm sprechen wegen seiner engen Verbindungen zu CEOs, wegen der vertraulichen Gespräche, die er mit der Geschäftswelt führt, und wegen seines tiefen Verständnisses dafür, was es bedeutet, wenn eine Regierung beginnt, Gewinner und Verlierer in der Wirtschaft auszuwählen. Hier ist unser Gespräch.

Jeffrey, vielen Dank, dass Sie bei HBR sind IdeaCast.

JEFF SONNENFELD: Ich fühle mich geehrt, bei Ihnen zu sein.

ADI IGNATIUS: Sehen Sie, ich betrachte Sie als jemanden, der in ständigem Kontakt mit CEOs steht und sich ihr Vertrauen durch Ihre Diskretion verdient. Wie ist die Stimmung in den amerikanischen Führungsetagen derzeit?

JEFF SONNENFELD: Die amerikanischen Führungsetagen sind nachdenklich. Es gibt starke Meinungen, aber man möchte sie nicht einzeln äußern, weil eine große Angst vor Vergeltung herrscht.

ADI IGNATIUS: Vor ein paar Jahren hätte ich gesagt, ich glaube, ich habe geschrieben, viele haben geschrieben, dass Milton Friedmans Ansatz zur Wirtschaft, diese Orthodoxie, vorbei sei, dass es nicht einfach ausreiche, sich auf Aktionäre zu konzentrieren. Man müsse die Interessen der Stakeholder breiter berücksichtigen. Es war nicht klar, was als Nächstes kam, aber es schien, als sei dieses alte Paradigma tot. Das scheint jetzt ein voreiliger Nachruf zu sein. Ist der Friedmanismus lebendig und wohlauf? Wo stehen wir in diesen Begriffen?

JEFF SONNENFELD: Milton Friedman hat in diesem Artikel im New York Times Magazine vom August 1971 nie gesagt, dass die einzige Verantwortung das Endergebnis sei. Der Ausdruck ‚Endergebnis‘ kommt dort nicht vor. Er bezieht sich zwar auf Gewinne, aber in Absatz 26 spricht er auch über das, worüber Sie gerade gesprochen haben, wofür der Begriff ‚soziale Annehmlichkeiten‘ verwendet wurde. Er nannte es nicht Corporate Social Performance oder Corporate Social Responsibility oder ESG oder andere Begriffe, die damals aufkamen. Friedman verwendete diese Sprache nicht, aber er nannte es soziale Annehmlichkeiten, um ein verantwortungsvoller Arbeitgeber in der Gemeinschaft zu sein, und sprach über diese Pflichten.

Und was ich jetzt höre, Adi, und das wird vielleicht eine seltsame Antwort sein, ist, dass sie sagen: ‚Warum äußern sich diese Unternehmensgrößen nicht zu diesem oder jenem Thema?‘ Sie tun es. Sie wählen ihre Themen aus. Michael Dell, ein äußerst erfolgreicher, sehr leistungsstarker CEO. Er verfolgt jederzeit hundert Themen, er und sein Unternehmen, und sie entscheiden, was am dringendsten ist, und äußern sich. In seinem Fall waren es Wahlrechte, Frauengesundheit und Themen, und Alcoa, Ford und andere haben sich zu Zöllen geäußert. Sie wählen ihre Themen, aber sie fragen sich, wo sind die anderen? Bis vor ein paar Wochen in Minnesota fragten sich die Leute, wo die CEOs sind. Nun, 60 CEOs von Cargill, Medtronic und Target kamen heraus, und das machte einen großen Unterschied.

Beim Wahlübergang im Jahr 2020, als Präsident Trump herauskam und Wahlbetrug erklärte und verkündete, dass er der Gewinner sei. Viele CEOs begannen dann, mich anzurufen, zu mailen und zu texten, um zu ermöglichen, irgendwie eine Gruppe zusammenzubringen, um sie über Nacht einzuberufen. Wir riefen 100 CEOs an. Wir bekamen 93 von ihnen. Sie gaben eine sehr starke Erklärung ab. Also äußerten sich CEOs bei vielen solcher Gelegenheiten, aber sie äußern sich nicht zu jedem Thema.

ADI IGNATIUS: Aber ich möchte etwas zurückgeben, weil es Ihr Ton ist, und ich weiß, Sie meinen es nicht so, aber Ihr Ton ist fast, dass sich jeder und alle organisieren sollten, um Widerstand zu leisten. Und Sie müssen bedenken, die Wirtschaft hat sich umgedreht, oder? Ich meine, Wirtschaftsinteressen, insbesondere im Silicon Valley, die tendenziell blau waren, wenn nicht libertär, haben sich sozusagen rot gedreht. Sie mochten nicht, was in der Biden-Administration geschah. Sie mochten das Maß an Kontrolle und Regulierung nicht. Und Trump bot eine Alternative, die für die Wirtschaft sehr attraktiv war. Also möchte ich nicht –

JEFF SONNENFELD: Bis zu einem gewissen Grad. Und ich bin mir bewusst, wer unsere Wählerschaft ist. Staatskapitalismus ist nicht das, wonach ein Großteil der Geschäftswelt suchte. Die Armdrehung von Intel und US Steel, die privaten Anteile aufzugeben, um zu entscheiden, wer der CEO sein kann, sie mussten 10% abgeben. Es hat die Dinge auf eine Weise verwirrt, für die Milton Friedman nie gesprochen hat. MAGA-Ökonomie ist sehr interventionistisch.

ADI IGNATIUS: Also Jeff, ich denke, wenn man als Laie von außen schaut, ist es leicht zu sagen, CEOs sollten nicht den Ring des Kaisers küssen, sollten kein Geld für politische Zwecke geben, das sei nicht normal, das sei nicht in Ordnung. Aber ich meine, würden wir anders handeln, wenn wir CEOs wären? Ist es nicht rational, einige dieser Dinge zu tun, die politischer Natur sind und als parteiisch angesehen werden, aber vielleicht für die beste Leistung des Unternehmens notwendig sind?

JEFF SONNENFELD: Nun, die Vermögenswerte des Unternehmens sind natürlich seine strategische Mission, seine finanzielle Gesundheit, die technologische Nische, die es hat, und der Charakter seiner Führung, aber auch der Ruf auf dem Markt. Das ist sehr wichtig. Wir haben dazu beigetragen, indem wir 2000 Unternehmen, die in Russland tätig sind, auf einer Skala von A bis F bewertet haben. Die meisten von ihnen sind gegangen, nur weil Russland ein zunehmend unmöglicher Ort wurde, um Geschäfte zu machen und am Leben zu bleiben, aber auch wegen der Reputationskosten, nicht nur der finanziellen Risiken und der operationellen Risiken, dort zu sein, sondern auch der Reputationsrisiken. Also haben 1.200 Firmen abgezogen, worauf wir sehr stolz sind. Und das war das Sechsfache des Abzugs aus Südafrika, der 1988 viel mit der Freilassung von Nelson Mandela und dem Regierungswechsel dort und der Änderung des Apartheidsystems zu tun hatte. Es kann einen großen Unterschied machen.

Ähnlich, als Ken Frazier nach der Ermordung eines friedlichen Demonstranten in Charlottesville im Sommer 2017 als Einzelkämpfer agierte, zog er sich aus den Wirtschaftsberatungsgremien zurück. Er sagte zu Merck: ‚Das ist meine eigene Entscheidung. Ich spreche nicht für das Unternehmen. Sie entscheiden, was für das Unternehmen richtig ist‘, was im Grunde bedeutet: ‚Ich trete zurück, wenn Sie mich nicht unterstützen‘, aber er drohte ihnen nicht. Sie unterstützten ihn einstimmig, aber auch etwa 200 andere Firmen und die drei verschiedenen Gremien zogen sich zurück. Es dauerte eine Weile, ein paar Stunden und ein paar Tage, aber es war eine Massenflucht. Das hat wirklich etwas bewirkt. Also ist kollektives Handeln wichtig, aber um kollektives Handeln auszulösen, müssen einige mutige Einzelpersonen Stellung beziehen.

Nun, als Harley Davidson der CEO ist, und ich hatte ihn gestern erst in meiner Klasse, Matt Levatich wurde ins Visier genommen. Harley Davidson, meine Güte, was könnte eine ikonischere Marke sein als das? Ihr Symbol, ihr Maskottchen ist der Weißkopfseeadler – aufgrund von EU-Handelsbeschränkungen als Reaktion auf US-Zölle gegen die EU konnte er keine zu 100% in den USA hergestellten Motorräder nach Europa bringen. Also musste er eine Fabrik in Thailand eröffnen und eine in Kansas City schließen, um das zu ermöglichen.

Trump hat das als persönliche Beleidigung aufgefasst und gesagt: „Kauft keine Harleys.“ Nun, die Harley-Fahrer sind überzeugte MAGA-Anhänger. Das hatte einen enormen Einfluss auf seine Verkaufszahlen. Jetzt, mit nur 3 % des Weltmarktes, ist er der größte Produzent in den USA. Es war ein sehr unamerikanischer Schritt des Präsidenten. Die Konkurrenz kommt allesamt aus Deutschland, Japan oder Korea, und die Aktie stürzte ab. Und der CEO, Matt Levatich, wurde gefeuert. Das war eine warnende Geschichte. Also handelt man nicht allein.

IBM: Als Arvind Krishna das Weiße Haus beeinflussen wollte, taten er, Michael Dell und eine kleine Gruppe von Tech-Titanen – ich will ihnen nichts in den Mund legen –, da der Business Roundtable nicht handelte, auf eigene Faust, und Trump hörte auf sie. Er ist ein rationaler Typ. Er ist sehr klug. Vielleicht ist er nicht der weltbeste Experte für Geografie oder Geschichte, aber er reagiert sehr schnell. Er verstand entweder aufgeklärtes Eigeninteresse oder patriotische Gründe – was auch immer ihn dazu bewegte, auf die Tech-Titanen zu hören, nicht weil sie gekauft wurden.

Einzelhändler versuchten dasselbe. Sie hatten begrenzten Erfolg bei den Zollfragen, aber es brauchte eine stärkere Stimme. Der Nationale Verband der Hersteller verurteilte die Zölle, ebenso wie die Anleihemärkte nach dem Liberation Day. Trump hörte zu, das machte einen Unterschied, aber Schweigen ist nicht Gold. Was wir jedoch gesehen haben, ist – mit Ausnahme des Nationalen Verbands der Hersteller – eine gewisse Feigheit seitens der Handelsverbände, die den Schutzschild bieten, damit CEOs Positionen beziehen können, denn wenn sie gemeinsam handeln, macht das einen Unterschied. Aber zu schweigen, nein, das ist weder für Universitäten, Anwaltskanzleien, CEOs noch für die Nation insgesamt gut.

ADI IGNATIUS: Für diejenigen, die das hier hören – manche mögen Sonnenfeld vielleicht zu politisch, zu anti-Trump finden. Und sie mögen einige der Maßnahmen akzeptabel finden, andere nicht. Was sollen sie tun? Ich meine, es ist schwierig. Wenn Sie der CEO von Coca-Cola sind und den CEO von PepsiCo dazu bringen können, sich Ihnen anzuschließen, haben Sie eine gewisse Durchschlagskraft. Wenn Sie aber ein kleines oder mittelständisches Unternehmen führen und mit manchem, was gerade passiert, einverstanden sind, aber manches nicht in Ordnung finden – was tun Sie dann? Wie handeln Sie? Gibt es in diesem Umfeld überhaupt eine Rolle, die Sie in gesellschaftspolitischen Fragen spielen können?

JEFF SONNENFELD: Ich kenne Donald Trump länger als jeder andere in Trump 2.0. Ich kenne ihn länger als jeder andere in der Trump-1.0-Regierung, abgesehen von seinen Familienmitgliedern. Und tatsächlich haben wir bei all unseren CEO-Foren aktive Mitglieder der aktuellen Regierungen und Familienmitglieder – Ivanka Trump war bei unserem letzten Gipfel dabei. Jared wird bei unserem nächsten dabei sein. Er war wahrscheinlich schon mindestens ein halbes Dutzend Mal dabei. Ich habe in den frühen Tagen der Abraham-Abkommen geholfen und mit der Trump-Regierung zusammengearbeitet, die ich für brillant, unorthodox und historisch halte.

Aber es gab Dinge, die er getan hat, die ich für sehr wichtig halte. Ich denke, er hat sich mit einigen der Proxy-Rating-Firmen angelegt, die ein Erpressungsschema betrieben haben. Einiges von dem, worauf Sie bei Kartellrecht angespielt haben, ist nicht genau das, worauf viele gehofft haben, aber dennoch gab es Dinge, die er getan hat. Und sicherlich, wenn es um Kryptowährungsfragen und ähnliche Themen geht, gibt es Befürworter in diesen Bereichen, die sagen: „Das ist es, wonach wir suchen.“

Wenn man alles zusammennimmt, sollten sie nicht verstummen. Er funktioniert am besten, wenn er von ihnen hört. Er will nur nicht gedemütigt werden. Du musst ihn nicht beleidigen. Du musst ihm nicht das Gefühl geben, ein in die Enge getriebenes Tier zu sein, das um sich schlägt, um sich zu verteidigen, sondern einen nützlichen Dialog zu führen. Aber er wird dich nicht respektieren, wenn du nicht mit einer Kraft kommst, mit der er rechnen muss.

Wenn man sieht, wie er Bürgermeister Mamdani umarmt, könnte es nicht politisch gegensätzlicher sein. Es liegt daran, dass er die politische Kraft respektiert, die Mamdani mitbringt, aber sicherlich nicht seine Ansichten teilt. Sie haben sich bei einigen Treffen zu bestimmten Themen ausgetauscht. Es gibt also einen Weg, dies zu tun, ohne Trump in eine schlechte Lage zu bringen, aber man muss ihn verstehen. Und selbst ein kleiner Geschäftsinhaber in der Gemeinschaft ist nicht nebensächlich. Es ist kein nachträglicher Gedanke. Es ist grundlegend für die amerikanische Demokratie.

Als Alexis de Tocqueville 1840 in dieses Land kam und dieses großartige Buch, Über die Demokratie in Amerika, schrieb, kam er als französischer Tourist, um zu verstehen, wie das US-amerikanische Rechtssystem so gut funktioniert. Und er sagte: „Es liegt nicht an der Strenge der Gesetze.“ Er sagte, es liege an der Lockerheit der Gesetze, während wir uns den Gegebenheiten anpassen, und die einzige Art, wie sie funktionieren, wie er betonte, sei, dass Führungspersönlichkeiten aus der Wirtschaft sowie Geistliche und andere institutionelle Führungspersönlichkeiten sich äußern, um die Wahrheit zu definieren.

Doch wenn Sie die Wahrheit leugnen, so sagte er, scheitert die Demokratie. Und er nannte das Sozialkapital. Sozialkapital, so sagte er, sei genauso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger als Finanzkapital. Und genau das helfen Unternehmensführer zu schaffen, indem sie die Wahrheit definieren und zu ihr stehen – als Säulen des Vertrauens. Wenn man sich die Arbeit von Richard Edelman ansieht, zeigt uns der Edelman Trust Barometer immer wieder, dass mein CEO die vertrauenswürdigste Stimme unter den Mitarbeitern ist – nicht traurigerweise der Klerus, nicht Bundes-, Landes- oder Kommunalbeamte, nicht die –

ADI IGNATIUS: Keine Journalisten.

JEFF SONNENFELD: Keine Journalisten, keine Akademiker. Aber es ist mein CEO. Wenn sie also vertrauenswürdig sind, sollten sie das nutzen und einen Weg finden, effektiv zu sein. Das ist es, was Demokratie funktionieren lässt. Was schadet dem Aktionärswert am meisten und erschwert es CEOs, zu führen?

Es sind Menschen, die durch Größenwahn und spaltende Rhetorik, durch Effekthascherei die Gesellschaft spalten und das Gefüge der amerikanischen Gesellschaft zerreißen. Das liegt nicht im Interesse der Aktionäre, geschweige denn im Interesse der normalen Bürger.

ADI IGNATIUS: Vor ein paar Jahren war die Binsenweisheit, dass CEOs quasi zu gesellschaftlichen Themen Stellung beziehen mussten – ihre Arbeitgeber verlangten es, ihre Mitarbeiter verlangten es, die Verbraucher forderten es, und wenn man schwieg, würde soziale Medien dieses Schweigen auf eine Weise interpretieren, die einem vielleicht nicht gefiel, also musste man sich äußern. Ich denke, da sind wir im Moment nicht mehr, oder? Aber Tatsache ist, dass CEOs meiner Meinung nach größtenteils Angst davor haben. Es mag früher übertrieben gewesen sein, sich zu vielen Themen zu äußern, die nicht relevant waren – sagen wir mal – für das eigene Geschäft oder die eigenen Prinzipien, den eigenen Zweck, aber auch, dass sie dafür einen Rüffel bekommen.

Aber ich höre Leute sagen: „Es muss doch eine rote Linie geben.“ Es gibt vielleicht Themen, bei denen ich wirklich anderer Meinung bin, und meine Mitarbeiter scheinen auch anderer Meinung zu sein. Ich möchte mich da nicht einmischen, aber ich will herausfinden, wo meine rote Linie liegt.

JEFF SONNENFELD: Das ist wiederum, wie sie durch kollektives Handeln, durch Handelsverbände arbeiten müssen und nicht unbedingt allein ihre Stimme erheben sollten. Arbeiten Sie mit den Fakten, lassen Sie sich nicht auf Schuldzuweisungen, Beschimpfungen und diese ganze Herabwürdigung ein – das werden Sie nie gewinnen, wie die Leute in den Vorwahlen gelernt haben. Aber man kann nicht einfach alles aufgeben, besonders wenn es um das Gefüge der Gesellschaft geht oder es wirklich nichts gibt, wofür es sich zu kämpfen lohnt.

ADI IGNATIUS: Alles, was Sie sagen, deutet auf mich hin, die grundlegende Erkenntnis aus dem Leben in der Trump-Administration: Unsicherheit, der berüchtigt verhasste Aspekt für Unternehmen, Unsicherheit. Das ist hart, oder? Ich meine, ein CEO hat mir gesagt, dies sei die geschäftsunfreundlichste Regierung in der Geschichte Amerikas, ironischerweise mit einer Führung, von der man denkt, sie wolle unternehmensfreundlich sein.

Wenn Sie ein Unternehmen sind und all das beobachten, wie gehen Sie damit um? Ich meine, Sie können wohl 95 Szenarien haben und sie täglich ändern, aber das ist ein schwieriges Umfeld. Und haben Sie einen Rat, wie man sich hier zurechtfinden kann?

JEFF SONNENFELD: Unternehmen brauchen ein berechenbares Umfeld, und sie investieren mindestens über einen Zeitraum von fünf Jahren. Und bei diesen volatilen Bedingungen wissen sie natürlich nicht, was sie tun sollen. Also halten sie sich zurück.

Geschäftsleute müssen nicht nachgeben, nicht beschwichtigen. Geschäftsleute, Kirchenführer, Gewerkschaftsführer, Führungskräfte von Berufsverbänden, Universitätsleitungen – sie müssen das stärken, was die Wahrheit ist, was Tocqueville als soziales Kapital bezeichnete. Darauf kommt es wirklich an. Und die Gesellschaft Faden für Faden auseinanderzureißen, das Gefüge der Gesellschaft zu zerreißen, liegt im Interesse keines Unternehmens.

ADI IGNATIUS: Nun, also wie Donald Trump, nicht wie Donald Trump, ob einem gefällt, was gerade passiert, oder nicht: Sehen Unternehmen dies als die neue Normalität? Und wenn ich das sage, meine ich damit möglicherweise eine sehr weitreichende Auslegung präsidialer Befugnisse, die Neuordnung der globalen Ordnung. Sehen Unternehmen dies als die neue Normalität oder als eine vorübergehende Abweichung?

JEFF SONNENFELD: Nun, ich denke, sie sind alarmiert. Sie dachten, dass wir mehr Kontrollen und Gegengewichte im System hätten, als wir tatsächlich haben. Wir wollen große Risiken eingehen. Manches wird funktionieren, manches nicht, aber genau das treibt ein freies Marktsystem an – ein etwas ungezügelteres Risikoverhalten. Und jetzt sehen sie, dass wir ungezügeltes Risikoverhalten in der Regierung haben. Das jagt ihnen eine Heidenangst ein. Sie wollen das auf der Unternehmensseite, aber nicht in der Regierung, die ein verlässliches Rückgrat sein muss.

ADI IGNATIUS: Wenn jemand dies hört und seine Einstellung bisher weitgehend war: Ich will einfach nur den Kopf unten halten. Ich will keinen Ärger bekommen. Ich will nicht in irgendetwas Unangenehmes hineingezogen werden. Andererseits mache ich mir Sorgen um die Stabilität Amerikas. Ich mache mir Sorgen über die übermäßige Nutzung, sagen wir, der präsidialen Macht auf eine Weise, die ich für nicht gut für das Land halte. Was soll ich tun? Und kollektives Handeln, hast du schon einmal gesagt, aber mit wem? Wie? Wenn du dich in dieser Situation gerade unwohl fühlst, was tust du?

JEFF SONNENFELD: Du möchtest, dass die Wahrheit siegt. Es gab ein großartiges Mitglied der Harvard-Fakultät, das vor einigen Jahren leider verstorben ist, Ash Carter, der Verteidigungsminister war. Ash Carter war ein brillanter Physiker. Aber als er Verteidigungsminister war, hat er einen fantastischen Job gemacht, aber er forderte viele seiner Kollegen in der Biden-Administration in mehreren Bereichen heraus, insbesondere John Kerry. Doch bevor er Verteidigungsminister wurde, hatte er Unterstaatssekretärs-Rollen inne, und er wurde aufgrund des Alien and Sedition Act angeklagt, weil er die Wahrheit gesagt hatte, in Bezug auf Ronald Reagans Star-Wars-Programm. Und er sah einige der technischen Unmöglichkeiten in einer privaten Studie für den Kongress, die durchgesickert war. Sie gingen auf ihn los. Die Geschäftswelt stand hinter ihm, ebenso wie eine beträchtliche Anzahl von Regierungsvertretern, die sagten: „Man kann keine brillanten jungen Leute dazu bringen, in die Regierung zu gehen, wenn man kriminalisiert, was sie tun.“

Jerome Powell hat wahrscheinlich nicht alles richtig gemacht. Ich hatte einige kurze Meinungsverschiedenheiten mit ihm in der Federal Reserve und bei Entscheidungen, die er getroffen hat. Aber zu versuchen, Menschen wie Ash Carter oder Jerome Powell einzuschüchtern, das ist für Wirtschaftsführer von Bedeutung. Den Leiter des Bureau of Labor Statistics zu ersetzen, weil einem die veröffentlichten Zahlen nicht gefallen – das ist so etwas, wie Putin es tut. Putin unterdrückt all seine nationalen Einkommensstatistiken, weil er sie für ungünstig hält, und er erfindet jeden Morgen Zahlen, und niemand außer dem IWF glaubt diesen Zahlen.

Aber es ist wichtig, dass Führungskräfte aus Wirtschaft und Politik die Wahrheit unterstützen, sonst funktioniert das System nicht. Jeder kann in einer Großstadt aus einem Restaurant rennen, ohne zu bezahlen, aber es braucht eine Vertrauensbasis, damit ein System funktioniert. Und genau das tun CEOs meiner Meinung nach ziemlich gut – sie stärken dieses Vertrauen. Nur dürfen sie nicht die Einzigen sein. Sie müssen wissen: An all diejenigen, die wollen, dass die Stakeholder-Demokratie funktioniert – bleibt nicht zu Hause und esst euer Steak, sondern tut etwas, meldet euch zu Wort. Und das ist es, worauf es ankommt.

Daher müssen institutionelle Führungskräfte im ganzen Land ihre Stimme erheben. Und manchmal äußert man sich unterstützend. Wenn Ihnen gefällt, was passiert, und Sie denken, dass ein bestimmter Krieg ein gerechter Krieg ist, dass es ein Übel gibt, das bekämpft werden muss, oder wenn Sie einen anderen Ansatz für den Frieden wie die Abraham-Abkommen für richtig halten – dann spricht nichts dagegen, dies zu befürworten. Viele CEOs, mit denen ich zusammengearbeitet habe, wie Steve Schwarzman und der CEO von AT&T und andere, kamen zu uns nach Bahrain zur Unterzeichnung der Abraham-Abkommen.

Das ist eine großartige Sache, aber es waren CEOs, die über den reinen Gewinn hinausgegangen sind. Ein Punkt, den Sie zuvor angesprochen haben, der mir oft hinterherläuft, zum Beispiel an manchen Orten in der Öffentlichkeit, seit dem Wall Street Journal, wurde ich in Debatten hineingezogen, wo sie sagen: „Nun, das ist ein rutschiger Abhang.“ Wenn man sich in diese Sache einmischt, dann mischt man sich in jene Sache ein, und am Ende muss man zu einer ganzen Reihe von Dingen Stellung beziehen, die nichts mit dem Geschäft zu tun haben.

Führungskräfte sollten in ihrer Spur bleiben. Ich frage: „Welche Spur ist das? Die Standspur?“ Der gesellschaftliche Kontext von Unternehmen ist wichtig. Sie entscheiden, was Ihre Prioritäten sind, und Sie üben Triage. CEOs und ihre Vorstände müssen Triage praktizieren. Beziehen Sie nicht zu jedem Thema Stellung. Lassen Sie sich auch nicht auf das unsinnige Dammbruchargument ein. Es gibt also entweder jedes Thema oder den Dammbruch. Fallen Sie auf keine dieser Klischees herein. Nutzen Sie Ihr Urteilsvermögen.

Deshalb sind Sie da, anstelle eines KI-Programms, um Entscheidungen zu treffen. Was, glauben Sie, ist Ihren Wählern, Ihren Unternehmen, Ihren Aktionären, Ihren Mitarbeitern und Ihren Kunden wichtig? Und dann setzen Sie auf die Unternehmen, die Ihrer Meinung nach diese für Sie wichtigsten Themen am besten berücksichtigen.

ADI IGNATIUS: Das ist ein guter Punkt, um zu enden. Jeff, vielen Dank, dass Sie bei IdeaCast dabei waren.

JEFF SONNENFELD: Oh, vielen Dank, Adi.

ADI IGNATIUS: Das war Jeffrey Sonnenfeld, Senior Associate Dean und Professor an der Yale School of Management. Nächste Woche spricht Allison mit Julia Minson von der Harvard Kennedy School über ihre Forschung zu Meinungsverschiedenheiten.

Wenn Sie diese Episode hilfreich fanden, teilen Sie sie mit einem Kollegen und abonnieren Sie IdeaCast und bewerten Sie es in Apple Podcasts, Spotify oder wo immer Sie es hören.

Und danke an unser Team, Senior Producer Mary Dooe, Audio Product Manager Ian Fox und Senior Production Specialist Rob Eckhardt. Und danke, dass Sie den HBR gehört haben. IdeaCast. Wir kommen am Donnerstag mit einer weiteren Sonderfolge zurück. Ich bin Adi Ignatius.