비즈니스와 미국 정부 간의 변화하는 관계

ADI Ignatius: 저는 Adi Ignatius입니다.

ALISON BEARD: 저는 Alison Beard입니다. HBR입니다. 아이디어캐스트.

ADI IGNATIUS: 앨리슨, 저는 지금 제 업무의 많은 부분을 C-레벨 임원 및 다른 리더들과 대화하는 데 보내고 있습니다. 그들이 언론에서 이야기하고 공개적으로 말하는 것들이 있습니다. 그리고 그들이 세계 상황과 그 안에서 비즈니스의 역할에 대해 비공개로 나누는 대화도 있습니다. 그 대화들은 종종 매우 다릅니다. 오늘 우리는 비즈니스 커뮤니티와 정부 간의 관계, 그것이 미국에서 어떻게 변화한 것처럼 보이는지, 그리고 비즈니스 리더들이 이 새로운 환경을 가장 잘 처리할 수 있는 방법을 살펴볼 것입니다.

ALISON BEARD: 네, 저는 비즈니스 리더들이 오늘날 세계에 대해 어떻게 생각하는지 더 많이 배우는 데 엄청난 관심이 있습니다. 왜냐하면 우리가 이야기하는 불확실성의 많은 부분이 실제로 이러한 정치적 결정에 달려 있기 때문입니다. 관세와 무역 전쟁의 변화나 명백한 분야뿐만 아니라 모든 종류의 비즈니스에 영향을 미치는 군사 행동 등이 그것입니다. 그리고 지금 리더들이 언제, 어떻게 반응하고 의견을 제시해야 할지 파악하는 것이 정말 어렵다고 생각합니다.

ADI IGNATIUS: 네. 그래서 오늘은 큰 그림을 보고 리더들이 어떻게 이 상황을 헤쳐 나가고 있는지, 또 어떻게 해야 하는지 구체적으로 살펴보려고 합니다. 오늘의 게스트는 예일 대학교 교수이자 최고 경영자 리더십 연구소의 설립자이자 CEO인 제프 소넨펠드입니다. 그는 트럼프 대통령을 비판하며 매우 목소리를 높여 왔으며, 우리는 그것에 대해 투명하게 밝히고자 합니다. 하지만 우리가 그와 대화를 원한 이유는 그가 CEO들과 긴밀한 관계를 맺고 있고, 비즈니스 커뮤니티와 비공개 대화를 나누고 있으며, 정부가 경제에서 승자와 패자를 가리기 시작할 때 무엇을 의미하는지 깊이 이해하고 있기 때문입니다. 여기 우리의 대화가 있습니다.

제프리, HBR에 출연해 주셔서 감사합니다. 아이디어캐스트.

JEFF SONNENFELD: 함께하게 되어 영광입니다.

ADI IGNATIUS: 저는 당신을 신중함을 통해 CEO들의 신뢰를 얻는, 그들과 지속적으로 접촉하는 사람이라고 생각합니다. 지금 미국 C-레벨의 분위기는 어떤가요?

JEFF SONNENFELD: 미국 C-레벨은 사색적입니다. 강한 의견들이 있지만, 보복에 대한 큰 두려움 때문에 개별적으로 목소리를 내고 싶어 하지 않습니다.

ADI IGNATIUS: 몇 년 전만 해도 저는 밀턴 프리드먼의 경제학 접근법, 즉 정통파가 끝났고, 단순히 주주에 집중하는 것만으로는 충분하지 않다고 많은 사람들이 썼다고 말했을 것입니다. 더 넓게 이해관계자의 이익을 고려해야 했습니다. 그 다음에 무엇이 올지는 명확하지 않았지만, 그 오래된 패러다임은 죽은 것처럼 보였습니다. 지금은 그것이 성급한 사망 기사였던 것 같습니다. 프리드먼주의는 여전히 건재한가요? 우리는 그런 측면에서 어디에 있나요?

JEFF SONNENFELD: 밀턴 프리드먼은 1971년 8월 뉴욕 타임즈 매거진 기사에서 유일한 책임은 수익이라고 말한 적이 없습니다. '수익'이라는 표현은 거기에 나오지 않습니다. 그는 이익을 언급하지만, 26번째 문단에서 당신이 방금 말한 것, 즉 '사회적 편의 시설'이라는 용어에 대해서도 이야기합니다. 그는 그것을 기업의 사회적 성과나 기업의 사회적 책임, ESG 또는 당시 나온 다른 용어로 부르지 않았습니다. 프리드먼은 그런 언어를 사용하지 않았지만, 지역 사회에서 책임 있는 고용주가 되는 것을 사회적 편의 시설이라고 부르며 그 의무에 대해 이야기했습니다.

그리고 지금 제가 듣는 것은, 아디, 이것은 다소 이상한 반응일 수 있지만, 그들은 '왜 이 기업 거물들이 이 문제나 저 문제에 대해 목소리를 내지 않는가?'라고 말합니다. 그들은 목소리를 내고 있습니다. 그들은 자신들의 문제를 선택합니다. 마이클 델은 매우 성공적이고 성과가 높은 CEO입니다. 그와 그의 회사는 한 번에 100개의 문제를 추적하며 가장 시급한 것을 결정하고 목소리를 냅니다. 그의 경우, 투표권, 여성 건강 문제, 알코아, 포드 등이 관세에 대해 목소리를 냈습니다. 그들은 자신들의 문제를 선택하지만, 다른 사람들은 어디에 있는지 궁금해합니다. 불과 몇 주 전까지 미네소타에서는 CEO들이 어디에 있는지 궁금해했습니다. 그런데 카길, 메드트로닉, 타겟의 CEO 60명이 나서서 큰 변화를 만들었습니다.

2020년 선거 이행 기간에 트럼프 대통령이 나서서 선거 사기를 선언하고 자신이 승자라고 발표했습니다. 많은 CEO들이 그때 저에게 전화, 이메일, 문자를 보내 하룻밤 사이에 그룹을 소집할 수 있도록 도와달라고 요청했습니다. 우리는 100명의 CEO에게 연락했고, 93명이 응답했습니다. 그들은 매우 강력한 성명을 발표했습니다. 그래서 CEO들은 그런 많은 경우에 목소리를 냈지만, 모든 문제에 대해 목소리를 내는 것은 아닙니다.

ADI IGNATIUS: 하지만 저는 반박하고 싶습니다. 당신의 어조가, 당신이 의도한 것은 아니라는 것을 알지만, 거의 모든 사람이 저항하기 위해 조직해야 한다는 인상을 줍니다. 그리고 당신은 비즈니스가 전환했다는 것을 기억해야 합니다. 실리콘 밸리의 비즈니스 이익은 자유지상주의자가 아니었을 때 민주당 성향이었지만, 공화당 성향으로 전환했습니다. 그들은 바이든 행정부에서 일어난 일을 좋아하지 않았습니다. 통제와 규제 수준을 좋아하지 않았습니다. 그리고 트럼프는 비즈니스에 매우 매력적인 대안을 제시했습니다. 그래서 저는 원하지 않습니다-

JEFF SONNENFELD: 어느 정도는 그렇습니다. 그리고 저는 우리의 지지 기반이 누구인지 알고 있습니다. 국가 자본주의는 많은 비즈니스 커뮤니티가 원했던 것이 아닙니다. 인텔과 US 스틸이 CEO를 결정할 사적 지분을 포기하도록 강요받아 10%를 내놓아야 했던 것은 밀턴 프리드먼이 결코 대변하지 않은 방식으로 상황을 혼란스럽게 만들었습니다. MAGA 경제학은 매우 간섭주의적입니다.

ADI IGNATIUS: 그래서 제프, 만약 당신이 외부에서 바라보는 일반인이라면 CEO들이 황제의 반지에 입을 맞추거나 정치적 목적으로 돈을 주어서는 안 된다고 말하기 쉽습니다. 이것은 정상적이지 않고 괜찮지 않습니다. 하지만 우리가 CEO라면 다르게 행동할까요? 정치적 성격을 띠고 당파적으로 보이지만 회사의 최고 성과를 위해 필요할 수 있는 이러한 일들 중 일부를 하는 것이 합리적이지 않나요?

JEFF SONNENFELD: 회사의 자산은 물론 전략적 사명, 재정적 건전성, 기술적 틈새, 리더십의 특성이지만 시장에서의 평판도 중요합니다. 그것은 매우 중요합니다. 우리는 러시아에서 운영되는 2,000개 기업을 A부터 F까지 등급을 매겨 평가하는 데 도움을 주었습니다. 대부분이 떠난 이유는 러시아가 사업을 하고 생존하기에 점점 더 불가능한 장소가 되었기 때문일 뿐만 아니라 평판 비용 때문이기도 했습니다. 재정적 위험과 운영적 위험뿐만 아니라 평판 위험도 있었습니다. 그래서 1,200개 기업이 철수했으며, 우리는 매우 자랑스럽게 생각합니다. 이는 1988년 넬슨 만델라의 석방과 정부 교체, 아파르트헤이트 체제 변화에 큰 영향을 미친 남아프리카 공화국에서의 철수보다 6배나 많은 수치입니다. 그것은 큰 차이를 만들 수 있습니다.

마찬가지로, 2017년 여름 샬러츠빌에서 평화로운 시위자가 살해된 후 켄 프레이저가 단독으로 행동하여 비즈니스 자문 위원회에서 탈퇴했습니다. 그는 머크에 '이것은 제 개인적인 결정입니다. 저는 회사를 대변하지 않습니다. 회사에 적합한 것을 결정하십시오'라고 말했는데, 이는 기본적으로 '당신이 나를 지지하지 않으면 사임하겠다'는 뜻이었지만 위협하지는 않았습니다. 그들은 만장일치로 그를 지지했고, 다른 약 200개 기업과 세 개의 다른 위원회도 탈퇴했습니다. 시간이 좀 걸렸고, 몇 시간과 며칠이 걸렸지만 그것은 쇄도였습니다. 그것은 정말 중요했습니다. 그래서 집단 행동은 중요하지만, 집단 행동을 촉발하려면 용기 있는 개인들이 입장을 취해야 합니다.

이제 할리 데이비슨의 CEO가, 그리고 어제 제 수업에 그를 초대했는데, 맷 레바티크가 표적이 되었습니다. 할리 데이비슨, 세상에, 그보다 더 상징적인 브랜드가 있을까요? 그들의 마스코트는 대머리 독수리입니다. EU 무역 제한이 미국의 EU 관세에 대한 대응으로 인해 그는 100% 미국산 오토바이를 유럽에 들여올 수 없었습니다. 그래서 그는 태국에 공장을 열고 캔자스시티에 있는 공장 하나를 폐쇄해야 했습니다.

트럼프는 그것을 개인적인 모욕으로 받아들이고 '할리를 사지 마라'고 말했습니다. 할리 라이더들은 강경 MAGA 성향입니다. 그래서 그의 판매에 큰 타격을 입혔습니다. 전 세계 시장의 3%만을 차지하지만, 그는 미국 최대 생산자입니다. 대통령의 매우 반미적인 행동이었습니다. 경쟁은 모두 독일, 일본, 한국 기업이며 주가는 폭락했습니다. 그리고 CEO 맷 레바티크는 해고되었습니다. 그것은 경고의 이야기였습니다. 그래서 혼자 행동해서는 안 됩니다.

IBM의 아빈드 크리슈나가 백악관에 영향력을 행사하고자 했을 때, 그와 마이클 델, 그리고 소수의 기술 거물들은, 제가 그들의 말을 대변하는 것은 아니지만, 비즈니스 라운드테이블이 행동하지 못했기 때문에 스스로 행동했고 트럼프는 그들의 말을 들었습니다. 그는 합리적인 사람입니다. 그는 매우 똑똑한 사람입니다. 지리나 역사에 대한 세계적 전문가는 아닐 수 있지만, 매우 빠르게 대처합니다. 그는 계몽된 이기심이나 애국적 이유를 이해했으며, 기술 거물들의 말을 들은 것은 그들이 매수되었기 때문이 아닙니다.

소매업자들도 같은 시도를 했습니다. 그들은 관세 문제에서 약간의 성공을 거두었지만 더 강력한 목소리가 필요했습니다. 전미 제조업 협회는 해방의 날 이후 채권 시장과 마찬가지로 관세를 비난했습니다. 트럼프는 듣고 변화를 만들었지만, 침묵은 금이 아닙니다. 그러나 우리가 본 것은 전미 제조업 협회를 제외하고 무역 단체들의 특정한 비겁함입니다. 그들은 CEO들이 입장을 취할 수 있도록 보호막을 제공합니다. 집단으로 행동하면 변화를 만들기 때문입니다. 그러나 침묵하는 것은 대학, 로펌, CEO 또는 국가 전체에 좋은 일이 아닙니다.

ADI IGNATIUS: 이것을 듣는 사람들을 위해, 어떤 사람들은 소넨펠드가 너무 정치적이고 너무 반트럼프라고 생각할 수 있습니다. 그리고 그들은 일부 정책은 수용 가능하고 일부는 수용 불가능하다고 생각할 수 있습니다. 그들은 무엇을 해야 할까요? 왜냐하면 어렵기 때문입니다. 만약 당신이 코카콜라의 CEO이고 펩시코의 CEO도 함께 참여시킬 수 있다면 어느 정도 영향력이 있습니다. 만약 당신이 중소기업을 운영하고 있고 일부 진행 상황은 괜찮지만 일부는 괜찮지 않다고 생각한다면, 당신은 무엇을 합니까? 어떻게 기능합니까? 이 환경에서 사회적 정치적 문제에 역할을 할 수 있는 방법이 있습니까?

제프 소넨펠드: 저는 트럼프 2.0의 누구보다도 오랫동안 도널드 트럼프를 알고 지냈습니다. 그의 가족을 제외한 트럼프 1.0 행정부의 누구보다도 오래 알고 지냈죠. 실제로 저희 CEO 포럼에는 현 행정부의 활동적인 구성원들과 가족들이 참석합니다. 지난 정상회담에는 이방카 트럼프가 참석했고, 다음 회의에는 재러드가 올 예정입니다. 그는 아마도 최소 여섯 번은 참석했을 겁니다. 저는 아브라함 협정 초기부터 트럼프 행정부를 도왔고 함께 일했습니다. 그 협정은 훌륭하고, 비정통적이며, 역사적이었다고 생각합니다.

하지만 그가 한 일 중에는 매우 중요하다고 생각하는 것들도 있습니다. 그는 갈취 계획을 진행하던 일부 대리 평가 회사들을 상대했습니다. 여러분이 언급한 반독점 관련 일들 중 일부는 많은 사람들이 기대했던 것과 정확히 일치하지는 않지만, 여전히 그가 해낸 일들이 있습니다. 그리고 확실히 암호화폐 문제와 같은 분야에서는 옹호자들이 "이것이 우리가 찾던 것입니다"라고 말하는 것들이 있습니다.

모든 것을 종합해 볼 때, 그들은 침묵해서는 안 됩니다. 그는 그들의 의견을 들을 때 가장 잘 기능합니다. 그는 단지 모욕당하고 싶지 않을 뿐입니다. 그를 모욕할 필요는 없습니다. 그가 구석에 갇힌 동물처럼 몸부림치며 자신을 방어해야 한다고 느끼게 할 필요도 없습니다. 유용한 대화에 참여하는 것이 중요합니다. 하지만 그가 감당해야 할 힘을 가지고 접근하지 않으면 그는 당신을 존중하지 않을 것입니다.

그가 맘다니 시장을 어떻게 포용하는지 보면, 그보다 더 정치적으로 반대되는 입장은 없을 것입니다. 그 이유는 그가 맘다니가 가진 정치적 힘을 존중하기 때문이지, 그의 견해를 존중해서가 아닙니다. 그들은 어떤 문제에 대해 의견을 나누기 위해 몇 차례 회의를 가졌습니다. 따라서 트럼프를 곤란한 상황에 빠뜨리지 않으면서도 그를 이해하는 방법이 있습니다. 그리고 지역 사회의 소규모 사업주조차도 무시할 수 없는 존재입니다. 그것은 단순한 부차적 고려 사항이 아닙니다. 그것은 미국 민주주의의 근본입니다.

1840년 알렉시스 드 토크빌이 이 나라에 와서 그 위대한 저서 『미국의 민주주의』를 썼을 때, 그는 프랑스 관광객으로서 미국의 법 체계가 어떻게 그렇게 잘 작동하는지 이해하기 위해 왔습니다. 그리고 그는 말했습니다. "그것은 법의 엄격함 때문이 아닙니다." 그는 상황에 적응하면서 법이 느슨하기 때문이라고 말했습니다. 그리고 그가 지적했듯이, 그것들이 작동하는 유일한 방법은 지역 사회의 비즈니스 리더들과 성직자 및 기타 제도적 지도자들이 진실을 정의하기 위해 목소리를 내는 것입니다.

하지만 진실을 부정하면 민주주의는 실패한다고 그는 말했습니다. 그리고 그는 그것을 사회적 자본이라고 불렀습니다. 사회적 자본은 재정적 자본만큼 중요하며, 때로는 더 중요하다고 그는 말했습니다. 그리고 그것이 바로 비즈니스 리더들이 신뢰의 기둥으로서 진실이 무엇인지 정의하고 그것을 지킴으로써 생산하는 데 도움을 주는 것입니다. 리처드 에델만의 연구를 보면, 에델만 신뢰도 바로미터는 반복해서 보여줍니다. 가장 신뢰받는 목소리는 직원들 사이에서 CEO이며, 슬프게도 성직자나 연방, 주, 지역 공무원이 아닙니다.

아디 이그나티우스: 언론인도 아니고요.

제프 소넨펠드: 언론인도, 학계도 아닙니다. 바로 제 CEO입니다. 따라서 그들이 신뢰받는다면, 그 신뢰를 활용하고 효과적인 방법을 찾아야 합니다. 그것이 민주주의를 작동하게 하는 것입니다. 주주 가치를 가장 해치고 CEO가 리더십을 발휘하기 어렵게 만드는 것은 무엇일까요?

그것은 과장되고 분열을 조장하는 수사법을 사용하여 사회를 분열시키고 미국 사회의 기반을 찢는 사람들입니다. 그것은 평균 시민들의 이익은 물론 주주의 이익에도 부합하지 않습니다.

아디 이그나티우스: 몇 년 전만 해도 CEO들은 고용주, 직원, 소비자가 요구하는 사회적 문제에 대해 목소리를 내야 한다는 통념이 있었습니다. 침묵하면 소셜 미디어가 그 침묵을 좋지 않은 방식으로 해석할 수 있기 때문에 목소리를 내야 했습니다. 지금은 그런 상황이 아닌 것 같죠? 하지만 사실 CEO들은 대체로 그것을 두려워합니다. 예전에는 너무 과했을 수도 있습니다. 자신의 사업이나 원칙, 목적과 관련이 없는 너무 많은 문제에 대해 목소리를 냈지만, 또한 그로 인해 비난을 받기도 했습니다.

하지만 사람들은 이렇게 말합니다. '하지만 레드 라인이 있어야 합니다. 내가 정말 동의하지 않는 문제가 있을 수 있고, 내 직원들도 동의하지 않는 것 같습니다. 나는 그 문제에 휘말리고 싶지 않지만, 내 레드 라인이 무엇인지 알고 싶습니다.'

제프 소넨펠드: 그것이 바로 그들이 집단 행동을 통해, 무역 단체를 통해 일해야 하는 방식이며, 반드시 혼자 목소리를 내야 하는 것은 아닙니다. 사실에 기반하여 일하고, 비난이나 인신공격에 휘말리지 마십시오. 그리고 그런 비난은 예비 선거에서 사람들이 배웠듯이 절대 이길 수 없습니다. 하지만 모든 것을 양보할 수도 없습니다. 특히 사회의 기반에 관한 문제라면, 싸울 가치가 없는 것은 없습니다.

아디 이그나티우스: 당신이 말하는 모든 것은 트럼프 행정부 시절 삶의 근본적인 교훈을 지적합니다. 바로 불확실성입니다. 비즈니스가 악명 높게 혐오하는 요소인 불확실성 말이죠. 그것은 힘든 일입니다. 한 CEO가 저에게 말한 적이 있습니다. '이것은 미국 역사상 가장 비즈니스 친화적이지 않은 정부입니다.' 아이러니하게도, 친비즈니스적이기를 원하는 리더십을 가진 정부임에도 불구하고 말이죠.

만약 당신이 비즈니스 관계자이고 이런 모든 일이 일어나는 것을 본다면, 어떻게 대처하시겠습니까? 아마 95개의 시나리오를 가지고 매일 바꿀 수도 있겠지만, 이것은 힘든 환경입니다. 탐색하는 방법에 대한 조언이 있습니까?

제프 소넨펠드: 비즈니스는 예측 가능한 환경이 필요하며, 최소 5년의 기간을 두고 투자합니다. 물론 이런 변동성이 큰 상황에서는 무엇을 해야 할지 모릅니다. 그래서 그들은 뒤로 물러서 있습니다.

비즈니스 리더들은 양보하거나 달래서는 안 됩니다. 비즈니스 리더, 교회 지도자, 노동 지도자, 전문 협회 지도자, 대학 지도자들은 진실이 무엇인지, 즉 토크빌이 사회적 자본이라고 부른 것을 강화해야 합니다. 그것이 정말로 중요한 것입니다. 그리고 사회를 한 땀 한 땀 찢고 사회의 기반을 해체하는 것은 어떤 비즈니스의 이익에도 부합하지 않습니다.

아디 이그나티우스: 도널드 트럼프처럼, 또는 도널드 트럼프와 달리, 지금 일어나고 있는 일을 좋아하든 싫어하든, 비즈니스계는 이것을 새로운 정상으로 보고 있습니까? 그리고 제가 이것이라고 말할 때, 그것은 대통령 권한의 매우 광범위한 해석, 글로벌 질서의 재편을 의미할 수 있습니다. 비즈니스계는 이것을 새로운 정상으로 보고 있습니까, 아니면 일시적인 일탈로 보고 있습니까?

제프 소넨펠드: 글쎄요, 그들은 놀라고 있다고 생각합니다. 그들은 시스템에 우리가 가진 것보다 더 많은 견제와 균형이 있다고 생각했습니다. 우리는 큰 위험을 감수하고 싶어 합니다. 어떤 것은 성공하고 어떤 것은 실패하겠지만, 그것이 자유 기업 시스템을 움직이는 것입니다. 즉, 다소 억제되지 않은 위험 감수를 하는 것입니다. 그리고 지금 그들은 정부에서 억제되지 않은 위험 감수가 일어나는 것을 보고 있습니다. 그것은 그들을 몹시 두렵게 합니다. 그들은 그것이 비즈니스 측면에 있기를 원하지만, 신뢰할 수 있는 중추가 되어야 하는 정부에는 원하지 않습니다.

아디 이그나티우스: 누군가가 이 방송을 듣고 있고, 그들의 태도가 대부분 '그냥 조용히 지내고 싶다. 문제에 휘말리고 싶지 않다. 지저분한 일에 끌려들어가고 싶지 않다'는 것이라면요. 반면에, 저는 미국의 안정성에 대해 걱정합니다. 저는 국가에 좋지 않다고 생각하는 방식으로 대통령 권한이 과도하게 사용되는 것에 대해 걱정합니다. 어떻게 해야 할까요? 그리고 당신이 전에 말한 집단 행동, 하지만 누구와 함께? 어떻게? 지금 이 상황이 불편하다면, 무엇을 해야 할까요?

제프 소넨펠드: 진실이 승리하기를 바랍니다. 불행히도 몇 년 전에 세상을 떠난 하버드 교수진의 훌륭한 일원이 있었습니다. 애슈 카터, 전 국방장관이었습니다. 애슈 카터는 뛰어난 물리학자였습니다. 그가 국방장관이었을 때 훌륭한 일을 했지만, 여러 전선에서, 특히 존 케리와 함께 바이든 행정부의 동료 여러 명에게 도전장을 내밀었습니다. 하지만 국방장관이 되기 전에 그는 차관보 역할을 했으며, 로널드 레이건의 스타워즈 프로그램과 관련된 진실을 말했다는 이유로 외국인 및 선동 금지법에 따라 기소되었습니다. 그는 의회에 제출한 비공개 연구에서 일부 기술적 실행 불가능성을 보았고, 그것이 유출되었습니다. 그들은 그를 쫓았습니다. 비즈니스 커뮤니티와 상당수의 정부 지도자들이 그를 지지하며 "뛰어난 젊은이들이 정부에 들어가려면 그들이 하는 일을 범죄화해서는 안 된다"고 말했습니다.

제롬 파월도 모든 것을 옳게 한 것은 아닐 것입니다. 저는 연방준비제도와 그가 내린 결정에 대해 약간의 의견 차이가 있었습니다. 하지만 애슈 카터나 제롬 파월 같은 사람들을 위협하려는 것은 비즈니스 리더들에게 중요합니다. 마음에 들지 않는 숫자가 나온다고 해서 노동통계국장을 교체하는 것입니다. 그것은 푸틴이 하는 종류의 일입니다. 푸틴은 불리하다고 생각하는 모든 국가 소득 통계를 억압하고 매일 아침 숫자를 조작하며, IMF 외에는 아무도 그 숫자를 믿지 않습니다.

하지만 비즈니스 리더들과 정부 인사들이 진실을 지지하는 것은 중요합니다. 그렇지 않으면 시스템이 작동하지 않습니다. 누구나 큰 도시에서 식당에서 도망쳐 나와 계산을 하지 않을 수 있지만, 시스템이 작동하려면 신뢰의 기초가 있어야 합니다. 그리고 그것이 바로 CEO들이 꽤 잘 강화하고 있는 일이라고 생각합니다. 그들만이 유일한 존재가 되어서는 안 됩니다. 그들은 이해관계자 민주주의가 작동하기를 원하는 모든 사람들이 집에 앉아 스테이크만 먹지 말고 나가서 무언가를 하고 목소리를 내야 한다는 것을 알아야 합니다. 그것이 중요한 것입니다.

따라서 전국의 제도적 지도자들은 목소리를 내야 합니다. 때로는 지지의 목소리를 냅니다. 만약 당신이 일어나고 있는 일을 좋아하고 특정 전쟁이 정당한 전쟁이라고 생각하거나, 맞서야 할 악이 있다고 생각하거나, 아브라함 협정과 같은 평화에 대한 다른 접근 방식이 있다고 생각한다면 말입니다. 그것을 지지하는 데 아무런 문제가 없습니다. 제가 함께 일했던 많은 CEO들, 예를 들어 스티브 슈워츠먼과 AT&T의 CEO 등이 바레인에서 열린 아브라함 협정 출범식에 저와 함께 참석했습니다.

그것은 훌륭한 일이지만, CEO들이 단순한 수익 이상으로 나아간 것이었습니다. 당신이 전에 제기했던 점인데, 종종 저를 따라다니며, 월스트리트 저널 이후로 공개 토론에서 이런 말을 듣습니다. "글쎄요, 그것은 미끄러운 경사로입니다." 만약 이 문제에 관여하면 저 문제에도 관여하게 되고, 결국 사업과 관련 없는 수많은 문제에 대해 입장을 취해야 하는 상황에 처하게 됩니다.

비즈니스 리더들은 자신의 차선을 지켜야 합니다. 저는 말합니다. "그 차선이 무엇입니까? 고장 차선입니까?" 비즈니스의 사회적 맥락은 중요합니다. 당신은 자신의 우선순위를 결정하고 분류를 실행합니다. CEO와 그들의 이사회는 분류를 실행해야 합니다. 모든 문제에 대해 입장을 취하지 마십시오. 미끄러운 경사 같은 헛소리에 휘말리지 마십시오. 모든 문제 아니면 미끄러운 경사라는 양극단에 빠지지 마십시오. 판단력을 사용하십시오.

그것이 바로 당신이 결정을 내리기 위해 AI 프로그램 대신 그 자리에 있는 이유입니다. 당신의 이해관계자, 회사, 주주, 직원, 고객에게 무엇이 중요하다고 생각합니까? 그리고 당신에게 가장 중요한 문제를 가장 잘 인정한다고 생각하는 회사들에 집중하십시오.

아디 이그나티우스: 여기서 마무리하기 좋은 지점이네요. 제프, 아이디어캐스트에 출연해 주셔서 대단히 감사합니다.

제프 소넨펠드: 아, 정말 감사합니다, 아디.

아디 이그나티우스: 지금까지 예일 경영대학원의 선임 부학장이자 교수인 제프리 소넨펠드였습니다. 다음 주에는 앨리슨이 하버드 케네디 스쿨의 줄리아 민슨과 함께 그녀의 의견 불일치에 대한 연구에 대해 이야기합니다.

이 에피소드가 도움이 되었다면 동료와 공유하고 Apple Podcasts, Spotify 또는 듣는 곳 어디에서나 IdeaCast를 구독하고 평가해 주세요.

그리고 저희 팀, 수석 프로듀서 메리 두, 오디오 제품 매니저 이안 폭스, 수석 프로덕션 전문가 롭 에크하르트에게 감사드립니다. HBR을 들어주신 여러분께도 감사드립니다. 아이디어캐스트. 목요일에 또 다른 특별 에피소드로 돌아오겠습니다. 저는 아디 이그나티우스입니다.