AIの助けを借りて、創造性の新時代に突入しているのか？

ブライアン・ケニー：コールドコールへようこそ。ハーバード・ビジネス・スクールの教室で使用される画期的なケーススタディを深く掘り下げるポッドキャストです。人工知能が情報の作成、配信、消費の方法を急速に再形成している時代において、ジャーナリズムほどその緊張を強く感じている業界はほとんどありません。

今日のケースでは、由緒あるメディア組織と世界有数のAI企業の1つとの間の画期的なパートナーシップを探ります。この契約は、新たな収益、リーチの拡大、そしてAIの未来を形作る機会を約束します。しかし、それは知的財産、ニュースルームの独立性、そして人間の創造性の長期的な価値についての難しい疑問も提起します。組織内部では、リーダーたちは業界全体の経済的圧力に対する現実的な対応を見ています。しかし、多くのジャーナリストは、自分たちの作品で訓練されたAIシステムが同じオーディエンスを競い始めるにつれて、存在の脅威を見ています。

この単一のパートナーシップを超えて、フェアユース、イノベーション、そしてインターネットの経済的基盤が根本的に書き換えられているかどうかについてのより広い議論があります。これは単なる一つの企業の話ではありません。それはデジタル時代における知識、創造性、そして信頼の未来への窓です。

今日は、キャロライン・エルキンス教授をお迎えして、彼女のケース「アトランティック誌とOpenAI」について議論します。私はホストのブライアン・ケニーです。HBRポッドキャストネットワークのコールドコールをお聞きいただいています。それはワンテイクでした。キャリー・エルキンスの研究は、帝国、暴力、自由主義、不安定性に焦点を当てており、特にアフリカと旧大英帝国の様々な地域に焦点を当てています。そしてあなたはコールドコールのリピートゲストです。おかえりなさい、キャリー。

キャロライン・エルキンス：お招きいただきありがとうございます、ブライアン。とても嬉しいです。

ブライアン・ケニー：お越しいただいて嬉しいです。さて、このケースは私が今読んだこととは全く関係ありません。

キャロライン・エルキンス：全く関係ありません。全く関係ありません。

ブライアン・ケニー：新しい分野に進まれましたね。

キャロライン・エルキンス：はい。そしてある意味で、ブライアン、それは自己理解の旅のようなものでした。言い換えれば、私はトレードプレスに多く執筆し、読者とつながろうとしていましたが、私の世界は変化していました。そしてこれを私はアイデアのビジネスと呼んでおり、それは変化していました。このアイデアのビジネスとは何を意味するのか、なぜならそれが今日のケースを位置づけるからです。それは思考の方法を創造し、広め、そこから価値を捉え、その価値と意図と影響力を捉えるビジネスです。

そして、それについてどのように考え始めるべきでしょうか？そして一度それに没頭し始めると、私は夢中になりました。つまり、それは巨大なビジネスです。つまり、アイデアと意味と規模と価値の関係について考えます。そしてアイデアを原材料と考えるなら、ビジネスはその周りに構築されるすべてのものです。そして、私がこれに真剣に取り組み始めたときに、それを理解している一人の人物、本当に理解している人物は、ローレン・パウエル・ジョブズ、所有者です。 大西洋.

ブライアン・ケニー：どうやってこれを知ったのですか？なぜこれについてケースを書きたいと思ったのですか？

キャロライン・エルキンス：私は約3、4年前にこれについて考え始めました。そしてご存知のように、ナノ秒待てばAI分野は変化しています。そしてその時点で、そして確かにこれは雪だるま式に大きくなりましたが、多くの主要なレガシーメディア組織がAIを訴えています。OpenAI、Anthropic、その他、そして ニューヨークタイムズ は有名なケースです。作家ギルド、ジョン・グリシャム、その他が、知的財産権侵害で彼らを訴えています。

基本的に彼らは言っています。「これはフェアユースではない。私たちに支払う必要がある。それについて話し合う必要がある。」しかしローレン・パウエル・ジョブズは、文学を深く理解する者として、またこの問題に取り組んでいます。彼女はラルフ・ワルド・エマーソンにちなんで名付けられたエマーソン・コレクティブというものを設立しました。それはLLCであり、非営利団体ではありません。そして彼女は様々な側面を買収しています。 大西洋、アメリカ合衆国の歴史の中で最も由緒ある雑誌、文学雑誌の一つです。しかし彼女はまた、明らかにテクノロジーを受け入れる人物でもあります。

そして彼女がこれをブラッドリーから買収するとき、彼女は彼に言います。「これは文学雑誌だが、テクノロジー企業にもなる。」そして彼女はこれを見て言います。「戦略の教科書の古典、Sカーブについて考えれば」、コダックやブラックベリーなど、次のSカーブに乗れなかったものについて考えます。ローレン・パウエル・ジョブズはレガシーメディアを見て言います。「私は次のSカーブを目指す。」そしてそれがまさに彼女がこの雑誌で行っていることです。

ブライアン・ケニー：ええ。それが動機であり、彼女がこの決断を下す原動力となっています。これに伴う短期的な収益機会と、導入で触れた長期的な存在の脅威との間の緊張をどのように考えるべきでしょうか？

キャロライン・エルキンズ：ええ。つまり、短期的には明らかに彼女がOpenAIと提携した収益ですね。非公開の契約ですが、彼女は明らかにこれから資金を得て、自社の内部言語モデルを構築する可能性も得ています。そしてOpenAIは明らかに素材を手に入れています。

さて、短期的な視点と彼女にとってのメリットについて少し考えてみましょう。彼女はこの状況をこう見ているのです。私は彼女の言葉を代弁し、彼女の動機をある程度推測しているのですが、彼女はこう言います。「見てください、テクノロジーは急速に進歩しています。OpenAIも私を必要としているし、私もOpenAIを必要としているのです。」そして彼女は、大規模言語モデルについて考えると、同じデータを繰り返し与え続ければ、モデルはやがて崩壊してしまうという側面があると考えています。彼らには新しい、質の高い素材が必要なのです。この訴訟でもその点が言及されていますし、アルトマンもそれについて語っています。

つまり、彼女は魅力的ですよね？彼女はこれを見ていて、トップクラスの長文ジャーナリストを引きつけようとし、大金を支払っています。その話には後で戻ります。彼女は彼らに大金を払っています。その見返りとして、高額な給与——業界標準をはるかに超える20万から30万ドル——を支払い、さらに彼女が持つ他のプラットフォームも提供していますが、それだけの金額を支払っているのです。そしてその見返りとして、彼女は機械に材料を供給しているのですよね？その見返りとして、機械は彼女に、舞台裏でアーカイブや素材を活用できるさまざまな方法を提供しているのです。

しかし、それは短期的な考え方です。長期的に見れば、彼女がしていることはこれを検討していることであり、私もその傾向にあります。繰り返しますが、これは私の推測も含まれますが、アメリカには創造性の危機があることは分かっています。ウィリアム＆メアリー大学の非常に賢い教授が行った素晴らしい一連の研究では、30万件のトーランステストを調査しました。トーランステストは創造性を測定するもので、1950年代から1990年代までは良い結果を示していました。しかし1990年代以降、その結果は低下しています。

ローレン・パウエル・ジョブズはこれを見てこう言います。「結局のところ、問題は、AIが私たちをより創造的にするのか？私は取り残されるのか？最終的に、私の長文ジャーナリストはAIに取って代わられるのか？」そして基本的に彼女は「ノー」と言っています。彼女がこれを見て言っていること、そして関連文献や分析の方法を見ると、「確かに、ブライアン、パーセンテージはわからないが、短編ジャーナリズムやニュース原稿などを手掛けるかなりの割合の人々は、AIに取って代わられる可能性が高い」と言えるでしょう。

しかし、問題は、AIは創造的かどうか、ですよね？人間と同じように創造的でしょうか？現時点での答えは、これについてはさらに話し合うことができますが、ノーです。そして彼女はこれを見て、「長編で非常に優れたジャーナリストには市場が存在するだろう。理由は二つある。一つは、言語モデルや大規模言語モデルが進化し続けるためにこの素材が必要になるからだ。だから私は作り続けるつもりだ」と言っています。しかし二つ目に、彼女はこうも言っています。アイデアの世界に戻ることを考えると、私たちはしばしば、アイデアをただ取り出せばいいと思いがちです。例えば、あなたが非常に賢い作家で、ジル・レポアのように素晴らしいアイデアをたくさん持っているとしましょう。ジルは私の同僚でとても賢く、憲法に関する新しい本でピューリッツァー賞を受賞したばかりです。

彼女のアイデアをそのまま拡大しようとして、「すぐにスケールアップするだけだ。捨ててしまおう。まるでジル・レポアのバズフィードみたいになるんだ」と言い、あちこちクリックしまくるとしましょう。そうすると、短期的にはかなり収益化が進むかもしれませんが、結局バズフィードはどうなったでしょうか？失敗しました。つまり、アイデアとスケールの間には何かが必要で、それが「意味」です。彼女が『アトランティック』でやっていることや、成功するプラットフォームは、この意味を育んでいるのです。

アイデアのサプライチェーンを考えると、アイデアから意味、規模、価値へと進みます。彼女が認識しているのは、その「意味」の段階を省くことはできないということです。日々の商品化されたニュースからは省けるかもしれませんが、解釈からは省けません。それが彼女の賭けているところです。結果はどうなるか、私には水晶玉はありませんが、これは新しい破壊的モデルであり、非常に賢いものだと思います。

ブライアン・ケニー：おっしゃる通りで、それは非常に理にかなっています。とても論理的に聞こえますが、そこに文化を考慮しなければなりません。この件が組織内で好意的に受け入れられなかったことは、事例から明らかです。これに対する文化的な反発があり、それも理解できます。率直に言って、人々は自分の生計を心配しています。ジャーナリストであれば、それが人生をかけてきたものです。そのような状況にどう対処すればよいのでしょうか？

キャロライン・エルキンス：100％です。では、少し話を戻しましょう。私はハーバード大学で複数の役割を担っています。現在はビジネススクールでフルタイムで働いていますが、いわゆる「川の向こう側」にもポストを持っています。そして、教養学部と歴史学科、さらにアフリカ・アフリカ系アメリカ人研究学科にも所属しています。ブライアン、なぜこの話をしているかというと…

ブライアン・ケニー：分かった。

キャロライン・エルキンズ：この話をするのは、今まさに『川を渡る：AI時代の創造性』という本を執筆しているからです。文字通り物理的に川を何度も渡り、まるで二つの宇宙に生きているかのようです。川の向こう側、私が所属する芸術学部や学科では、学生がAIを使うことを全面的に禁止する方法について議論しているんです。冗談ではありません。

然后我来到河的这边，听到人们谈论人工智能将如何解决世界和平。现在，机会并非遥不可及，但这些都是文化问题，对吧？我认为她具备某种分量，我希望如此，毕竟……你看，她申请斯坦福研究生院的文章写的是如何产生持久影响或普及文学小说。所以，这个女人，她把自己的有限责任公司命名为“爱默生集体”，显然……同时，她也理解技术。

そして、こうした破壊的技術が次々と現れる中で、その影響は中間層に及ぶことになるでしょう。問題は、多くの不安や恐れがあるということです。クリエイティブな仕事に携わる人々の間では、AIが自分の仕事を奪うのではないか、読者の知性を低下させるのではないか、思考を均質化してしまうのではないか、といった懸念が広がっています。

ええ、それはそれらすべてを実現します。だからといって、AIがすべてを取って代わるわけではないですよね？実際に起こるのは、この流れが落ち着くにつれて——これはあくまで私の小さな水晶玉を通して見た話ですが——非常に創造的な人々の需要が高まるということです。彼女の世界では、彼女はそれに賭けています。非常に創造的な人々は、実際により高い需要を得ることになるでしょう。

そして彼女はこれを見ています。そして、このことを心配している作家たちに対して、彼女はこう言います。「かつては、執筆の世界では、自分の知的財産（IP）を命がけで守るものだった。」第一に、若い研究者としてエージェントを得ると、まるで星を見ているかのような気分になり、エージェントにランチに連れて行かれ、「IPは何があっても守れ」と言われるものです。今では彼らはこう言っています。「IPを守るな、前金で全額を受け取れ。」

ビジネスモデルが変わり、その点でも彼女は非常に賢い。文化的な緊張に立ち返り、例えばブライアンのアイデアを、それを消費する世界と結びつけられるかどうか。そうすることで、単なるAIモデルが吐き出したものだと思われないようにしている。そして彼女はそれを『アトランティック』誌で守っている。

同時に、プロデューサーでありクリエイターであるあなたは、どのように収入を得ているのでしょうか？かつては、知的財産権の後払いで多くの収入を得ていました。常にロイヤリティの小切手が届いていました。しかし今は前払いが主流です。できるだけ大きな前金を得たいと思うか、あるいは『アトランティック』誌に寄稿する場合、給与の末尾にゼロを一つ追加してほしいと考えるでしょう。それが彼女がビジネスモデルを再調整しようとしている考え方なのです。

しかし、私たちはこの奇妙な移行期にあり、多くの人々にとって、AIが何をできて、何ができず、何をしようとしているのか、まだ完全にはわかっていないと思います。しかし、初期の研究の中には、「AIは均質化をもたらす。AIは、創造性の低い人、はっきり言って創造性の低い人を引き上げることができる」と示すものもあります。MITをはじめ、さまざまな研究が行われています。

しかし、私たちが知らないこと、そしてローレン・パウエル・ジョブズが今まさに賭けているのは、高度に創造的な人々に対してAIが何をもたらすのか、私たちがほとんど理解していない点です。現時点では、高度に創造的な人々は機械にほぼ常に勝っています。そして、彼女はこの分野の一部で私よりもはるかに多くの知識を持っています。私には、彼女が今後6〜12か月で『アトランティック』を廃刊にするつもりはないように思えます。

しかし、彼女がやっているのは人材を選別しているんですよね？優秀な書き手の中からさらに選りすぐりを社内に迎え入れ、高額な報酬を支払っている。機械に燃料を注ぎ込み、ビジネスモデルを変えている。その一方で、まったく新しいS字カーブを描き始めている。だからこそ『アトランティック』は…。そして私はいつも学生にこう言っています。「OpenAIと提携するのか、それとも訴えるのか？どちらなんだ？」と。

ちなみに、私のMBAやエグゼクティブの学生の多くが「自分の知的財産を守るために訴訟を起こす」と言います。その理由については議論できますが、様々な考え方があるのです。

ブライアン・ケニー：ええ。つまり、あなたがおっしゃっていることは、クリエイティブ業界全体に大きな影響を及ぼしますよね？そして、その影響はハリウッドでも実際の俳優を使わずにキャラクターの画像を利用した映像制作などで顕在化しています。まだその影響が本格的に現れ始めたばかりだと思います。また、この訴訟では「フェアユース」の概念が中心的なテーマの一つとして多く議論されています。リーダーたちは、単なる法的な名誉毀損の側面を超えて、フェアユースについてどのように考えるべきだとお考えですか？

キャロライン・エルキンズ：ええ。もちろんフェアユースについてですが、リスナーの皆さんに明確にしておくと、フェアユースとは、私やあなたが何かを作成した場合、私たちが著作権を所有していなくても、他人が私たちからライセンスを得ずに使用できるという考え方ですよね？一般的に法律の世界では、これに関する4つのポイントやリトマス試験紙のようなものがあります。具体例を挙げましょう。私が最後に書いた本は、植民地時代の暴力に関する大きな本でした。その中でジョージ・オーウェルを多く引用しました。私はオーウェルが大好きです。素晴らしい作家です。

BRIAN KENNY: 私もそうです、ええ。

キャロライン・エルキンズ：彼は賢明なことを言っています。彼の財団は知的財産を命がけで守っています。だから、通勤中にジョージ・オーウェルのことを少しでも考えようものなら、翌朝には弁護士から電話がかかってくるでしょう？そう、彼らはそれに非常に警戒しています。そして、もし私がそこから何かを引用すれば、あなたはライセンス料を支払うことになる、それで終わりです。通常、すべての作家の知的財産に起こることですが、それは、先ほど言ったように、それがあなたの生計の糧であり、あなたが所有するもの、あなたのものです。そして、AIマシンは、適切な言葉が見つかりませんが、「実際、これはすべてフェアユースだ、すべてが」と言っています。そうでしょう？先日、私はあるグループに話していました…不動産のエグゼクティブのグループに教えていたんです。彼らに言いました。「さて、皆さんのうち何人が不動産を所有していますか？」当然ですよね？全員が手を挙げました。そして、私は言いました。「では、政府が来て皆さんの不動産をすべて取り上げ、支払いもせずに『出て行け』と言ったら、皆さんは納得しますか？どうしますか？」彼らは少しそのような状況にあります。

ブライアン・ケニー：ええ、もちろんです。

キャロライン・エルキンズ：さて、このIP関連の話は、少し厄介な問題です。というのも、一方ではAIがクリエイティブな人のアイデアを広める手助けをしてくれますが、クリエイティブな人が求めるものは主に二つあります。家賃を払いたいということ。私たちは皆、貧困の誓いを立てているわけではありません。私だって良いものが好きです。そして、帰属表示を求めています。彼女は最初の問題を解決しましたよね？取り残される人々の話はまだしていませんが、帰属表示の部分が今、問題になっています。現在、リンクが提供されても、まず50％の確率で間違っていて、誰もクリックしません。もちろん、将来のバージョンでは改善されるでしょうが、彼女が賭けているもう一つのポイントに戻ります。それは、人々が本当に求めているのは意味や解釈を深く理解することだということです。私たちは、いわばアイデア産業の集合的な排気ガスの中を泳いでいるようなものです。あまりにも多くの情報が押し寄せてくるため、人々は『アトランティック』のような、深く洞察に満ちた意味を生み出すことに長けた仲介者にお金を払うことを厭わないのです。

しかし、それが意味することは、ブライアン、私たちが考えているにもかかわらず、世界はアイデアを得ることの民主化が進んでいるということです。誰でもこのようなマイクを持ってポッドキャストの世界に発信したり、誰かがSubstackを書いたりできます。しかし、実際のところ、私が以前指摘したように、彼らはアイデアから規模へと移行しようとしますが、その意味を持っていないのですよね？そして、それが彼女がここで頼りにしていることでもあります。

では、フェアユースの話に戻ると、彼女はこう言っているんです。フェアユースのモデルでは、たとえAI関係者が一部を利用したとしても、結局は人々がその記事全体にお金を払うし、その本にもお金を払うだろうと。しかも、売上データを見ると、人々はそうしたものにお金を払っていることが示されています。だから、興味深いですね。本当に興味深いです。

しかし、これは文化的な変化です。例えば、10年かけて本を書いたとしましょう。あなたがジル・レポアやアン・アップルバウム、あるいはエズラ・クラインのような著名人でなければ、10年かけて書いた本を母親が一冊買い、図書館が数冊購入する程度で、あまり収入にはなりません。そこにAIがそれを吸収してしまう。アンソロピックの訴訟で私があなたに金銭を支払うこともできるでしょう？和解が成立し、ブライアン、あなたはアンソロピックからたったの3,000ドルを受け取れますが、もしあなたの本が使用された場合、その金は出版社と分け合わなければなりません。

では、創造性の欠如に話を戻すと、私たちが自問しなければならないのは、人々が「これはやらない」と言って道具を置くのを妨げるものは何か、ということです。ですから、これを考え、展開していく中で、私たちはより多くのローレン・パウエル・ジョブズ、より多くの『アトランティック』のような存在、より多くの真剣な出版社、そしてこのようなポッドキャスト、つまり5時間ではなく、特定のテーマについて30分の洞察に満ちた鋭い解説を互いに交わす場を必要としています。そして今、私たちは大量の排気ガスに対処しているようなもので、その先にたどり着くのだと思います。

ブライアン・ケニー：創造性について少し戻りたいのですが、あなたは深い創造的思考の重要性と、それが単にコピーを書いたり、あまり戦略的でない形の文章を書いたりする人とはどう違うかについて話しましたね。私たちは今、クリエイティブ業界において実力主義の時代に入りつつあり、本当に創造的な人々は自分たちの活動を続けられる一方で、他の多くの人々は脱落していくのでしょうか？

キャロライン・エルキンズ：ええ。それは素晴らしい質問ですね、ブライアン。ある程度までは、実力主義の世界だったと想像したいです。偏見はひとまず置いておいて、本当に優れたアイデアや仕事が上位に浮上していたのです。そして今の世界が以前と違う点の一つは、アイデアは原材料として存在するものの、ビジネスはその周りのすべて、つまり補完的な資産であるということです。

自分を例に挙げましょう。この例はよく知っているので。例えば、イギリスの植民地時代の暴力についての大きな本を書いたとします。2000年代初頭に私が最初に出版した当時は、『ニューヨーク・タイムズ』が書評で取り上げ、他のメディアがそれを拾い、朝の番組に出るかもしれず、そこからすべてが広がっていきました。今ではそれでは全く足りません。

今では、自分自身でポッドキャストに出演したり、LinkedInのコースを自分で作ったりする必要があります。自分の周りにこれらすべての異なるシステムが必要なのです。それが違いです。ここで明確にしておきたいのは、今日、一部の人々はシステムと素晴らしいアイデアを混同しているということです。彼らは「バン！」と一気にスケールアップしようとしますが、それは粗悪品で、すぐに燃え尽きてしまいます。

では、実力主義に話を戻すと、参入はますます難しくなると思います。しかし、このすべての中で本当に優れたアイデアを持っているなら、創造性の本質、つまり画期的または思考を変えるようなアイデアを持つ人々への報酬は、かつてないほど価値があると実際に思います。それがローレン・パウエル・ジョブズが私たちに伝えていることです。彼女はこの騒音だらけの世界で、「私たちに違う考え方、違う解釈を強いる人々を見つけるつもりだ」と言っているのです。しかしその結果、ローレン・パウエル・ジョブズのような門番がかつてないほどの力を得ることになります。そしてもちろん、彼女だけではありません。彼女にはパネル全体がいます。彼女は自分自身、ニック・トンプソン、そして『アトランティック』の編集長との間の防火壁です。これらすべてが進行しています。しかし、その漏斗は、ある意味で、漏斗の上部がますます狭くなっています。

ブライアン・ケニー：なるほど。では、こうしたパートナーシップは、方程式のスケール部分に不可欠になるのでしょうか？AIエンジンとのパートナーシップは、今後の成功に不可欠になるのでしょうか？それとも、別の道を選ぶこともできるのでしょうか？

キャロライン・エルキンズ：そう思います。私はその中間にいます。川を渡ると言うとき、私は「チャールズ川の真ん中でいかだに乗っているようなものか？」と考えます。しかし、AIがすべての悪の根源であるという考えを退けるなら、それは問題です。一部の作家や人々がそう主張し、事例でも語られています。私たちは新しいテクノロジーに積極的に取り組むべきです。私は自分の仕事においてもそれを強く信じています。

同時に、このテクノロジーを批判なしに受け入れるなら、そしてそれがアイデアと創造性の世界で正確に何をしているのかを理解する必要もあります。AI自体は創造的ではありません。それはパターン認識です。ですから、これを考え、少し立ち止まって考えると、私たちが移行しつつある新しい時代は、願わくば創造性の時代であり、私たちは効率性の時代と呼ばれる時代から抜け出し、それが重なっているのだと思います。それはすべてテイラー主義、つまり科学的管理法の原則です。

あなたと私に仕事があるのは、HBSが世界で初めてテイラー主義、科学的管理法の効率性の原則に基づいて設立されたビジネススクールだからです。そして、20世紀を通じたこの効率性の長い行進を考えると、ある意味でAIはこの効率性の行進における最後の論理的な章です。どのようにして人間をより効率的にするか？最終的には、人間を排除して機械に置き換えるだけですよね？

さて、私たちがますます効率性を重視するようになり、AIが効率性に関するものであるなら、マイクロソフトの研究がありました。約2年前だったでしょうか、3万社の企業を対象に、トップのCEOたち、非常に賢い男性と女性に「最大の懸念は何ですか？」と尋ねました。

第1位は、3分の2以上が、次の大きなアイデアがどこから来るかということでした。第2の質問は、「AIによる効率性の向上をどう活用しますか？」というもので、彼らはKPIを採用すると答えました。効率性の向上を再投資するつもりなのです。この点を提起した理由は、ブライアン、創造性との関連です。私たちの素晴らしい同僚であるテレサ・アマビールが創造性について多くの研究を行っており、創造性にとってのクリプトナイトは時間的プレッシャーと効率性であることがわかっています。

つまり、互いに緊張関係にある二つのものがあるのです。問題は、それがローレン・パウエル・ジョブズと長編ジャーナリストなのかどうかです。彼女は忍耐強い資本家であり、作家たちに書く時間を与えています。洞察のための時間です。しかし、ビジネスにとっても同じことですよね？AIを活用してすべてを再投資し、自分たちの小さな居心地の良い舞踏室を作り、次の大きなアイデアを思いつくと思うでしょうか？それは起こりません。

時間は素晴らしいものであり、圧縮することはできません。ある意味では、AIから発散的なアイデアを得ることもできますが、私たちがこの効率性の時代を通過しているなら、次の大きな時代は創造性の時代であると想像したいです。そして創造性の時代には、非常に創造的な人々が報われ、AIは実際には、短編ジャーナリズムやニュースのコピーなどを含む膨大な量の仕事を引き継ぐでしょう。そして、ファクトチェックもすべて解決されるでしょう。

いずれにせよ、大局的に見ると、私たちは『アトランティック』とOpenAIのようなものについて考えなければなりません。今は大局的な話をしていますが、細部からより大きな全体像に移ると、これはローレン・パウエル・ジョブズのような人物が、これらのものの間の関係と、この場合、それをどのようにしてビジネスプラン、戦略、そして『アトランティック』の文脈における新しいS字カーブに落とし込むことができるかを、非常に深く真剣に考えていることを示唆しています。

ブライアン・ケニー：では、このようなものが、メディア業界の仕組みにおけるパートナーシップを完全に再定義できると思いますか？

キャロライン・エルキンズ：100％そうです。

ブライアン・ケニー：そうだね。

キャロライン・エルキンズ：100％そうです。そして、課題は、私たちが非常に不安を感じる時代にいることでもあると思います。スーパーに行って食料品の袋を詰めれば、以前の2倍の値段になっていることがわかります。インフレや商品コストの上昇などが起こっている一方で、人々に「AIがあなたの仕事を奪うかもしれない」とも言っています。

ですから、ビジネスモデルだけでなく、人間的な観点からも大きな緊張関係があると思います。そして、それをどのように考え始めるべきでしょうか？しかし、これらすべてがAIに取って代わられ、週2日労働などになるという考えは、一部の人々が言うようにはならないと思います。

これはまた別のポッドキャストの話題ですが、テクノロジーの長い歴史は、そうはならないことを教えています。これに関連して、さまざまな予期せぬ偶発事が発生します。しかし、この事例で私たちがしようとしているのは、「創造性と効率性について何が言えるか？そしてそれが、この場合、レガシージャーナリズムのビジネスモデルでどのように展開するか？」ということです。ちなみに、それはニューメディアから始まり、広告ビジネスモデル全体が打撃を受け、うまくいかなくなりました。

そして彼女はそれを本当に解決しました。そして今、私たちは皆、座って『ニューヨーク・タイムズ』に何が起こるかを見守っていると思います。そして注意深くあるべきです。人々は、この場合、マーク・アンドリーセンが登場し、フェアユースにお金を払わなければならないなら宇宙の終わりだとか、フェアユースを強制するなどと言うでしょう。彼らはスタンダード・オイルについても同じことを言いましたが、世界は回り続けました。

私の推測では、さまざまな種類の知的財産問題が発生するでしょう。今後、IPについてどのように考えるべきでしょうか？もし若い人にアドバイスするなら、「今日、テクノロジーとIPの法律の学位を取得しなさい。大きな分野になるから」と言うでしょう。とにかく、これらがいくつかの点ですが、レガシーメディアに対して、彼女は非常に異なるモデルがあり、作家の不安に耐えながらも、宇宙が終わったわけではないことを示すモデルがあることを示したと思います。

ブライアン・ケニー：また、動機についても考えさせられます。彼女は素晴らしい動機を持っています。彼女が創造的な努力を評価し、それを保護し維持するために行動していることはわかっています。しかし、最近大規模なメディア組織を買収した他の人々は、必ずしも同じ傾向を持っているようには見えません。彼らがこのモデルにどのようにアプローチするかについて、あなたの考えを聞かせてください。つまり、彼らは異なるアプローチを取るでしょうか？本当にAIを創造的な努力に依存し、それを人員削減の機会として利用しようとするでしょうか？

キャロライン・エルキンズ：ええ。ブライアン、そういったケースでは、明らかにベゾスがワシントン・ポストを買収した有名な例や、現在彼と彼の新しい妻がコンデナストを買収する可能性があるという脅威などがあります。そして、これらは別々でありながら関連する二つのことが交差しています。

『アトランティック』のケースを見ると、ローレン・パウエル・ジョブズは、あまり介入しないオーナーとして知られています。彼女はあまり前面に出ず、レッドカーペットにも登場せず、舞台裏で自分のことをしています。数年前に彼女がカラ・スウィッシャーとカマラ・ハリスと行った非常に興味深いインタビューを見ると、彼女は自分の関心について話していました。これは『アトランティック』を買収する前で、彼女は高品質のジャーナリズムと、それをビジネスとして成立させること、そしてそれらが民主的なプロセスまたはプロジェクトであるために書くことができるすべての兆候を持つことに関心があると述べていました。

ベゾスや他の人々は別のことを企んでいると思います。政治的な立場は問いませんが、彼はベゾス1からトランプ政権1、トランプ政権2まで、かなり介入主義的でした。トランプ政権1では、テクノロジーに関する彼の創造性を持ち込むなど、非常に興味深いことを行っていました。トランプ政権2では、それが変わりました。

私が言いたいのは、テクノロジーだけでなく、億万長者クラスの人々がこれらを買収するとき、問題は「なぜ彼らはそれをしているのか？」ということです。彼女の場合、それは創造的プロセスと、彼女が自由なアイデアの民主的プロセスと見なすものを促進し、強化したいからです。

現在、ワシントン・ポストでは何か異なることが起こっていると言う人もいるかもしれません。そして、この由緒ある新聞が異なる方向に進んでいるという事実に対して、多くの人々がかなり否定的な感情を抱いています。しかし、それが常にそうであるとは限りません。そこには多くの可能性があります。巨大なブランドがあります。そしてもちろん、『ニューヨーク・タイムズ』は非常に異なるビジネスモデルを持っており、彼らも補完的な資産について非常に賢く考えています。彼らには確かに、別のコールドコールのケースを丸ごと一つ、『ニューヨーク・タイムズ』のオピニオンとポール・クルーグマンについて行うことができます。クルーグマンが最終的に去ることを決断し、ケイティ・キングズベリーが彼を引き留めるか去らせるかなど、どうするかを決断する必要があります。

しかし、『ニューヨーク・タイムズ』はローレン・パウエル・ジョブズと少し似た別のモデルです。彼らは一部の著名人やオピニオンなどに資金を提供しています。しかし、その周りには一連の補完的な資産もあります。Wordleや料理などです。そして、依然として長編ジャーナリズムもあります。それは日常のニュースとは異なります。

とにかく、非常に興味深い時代ですが、人々は『アトランティック』から多くを学ぶことができると思います。そして、私たちの学生は、このケースがOpenAIと提携するかしないかについて、学生側と参加者側で素晴らしい議論を引き起こすと信じています。その質問を一つするだけで、1時間20分後には終わっています。

ブライアン・ケニー： キャリー、本当に素晴らしいお話でした。最後に一つだけ質問があります。このケースについて、人々に覚えておいてほしいことが一つあるとしたら、それは何ですか？

キャロライン・エルキンズ： それは、ローレン・パウエル・ジョブズがどれほど先見の明があるかということです。彼女は実際にこの問題に取り組み、文学形式とテクノロジーにおける創造性に対して、等しい愛情と受容、そして明晰な視点を持って臨みました。そして彼女はこの二つを結びつけました。私は、レガシーメディアからだけでなく、より広く、私が述べたように21世紀を創造性の時代と見なす中で、その影響を考える際に、私たちが学べることが非常に多くあると思います。

ブライアン・ケニー： キャリー、ご参加いただきありがとうございました。

キャロライン・エルキンズ： ありがとうございました。

BRIAN KENNY: Cold Call がお好きなら、他のポッドキャストも気に入るかもしれません: 気候上昇, 真のリーダーへのコーチング, アイデアキャスト, 未来の仕事を管理する, スカイデッキそして 大きく考えて、小さく購入しましょう。 ポッドキャストを入手できる場所ならどこでも見つけてください。

ご提案がある場合、または単にご挨拶したい場合は、ぜひご連絡ください。 coldcall@hbs.edu改めてご参加いただきありがとうございました。私はホストのブライアン・ケニーです。お聞きいただいたのは、ハーバード・ビジネス・スクールの公式ポッドキャストであり、HBRポッドキャスト・ネットワークの一部である「コールドコール」でした。