Вступаем ли мы в новую эру творчества с помощью ИИ?

БРАЙАН КЕННИ: Добро пожаловать на Cold Call — подкаст, где мы глубоко погружаемся в новаторские кейсы, используемые в аудиториях Гарвардской школы бизнеса. В эпоху, когда искусственный интеллект стремительно меняет способы создания, распространения и потребления информации, немногие отрасли ощущают напряжение острее, чем журналистика.

В сегодняшнем кейсе мы исследуем знаковое партнерство между легендарной медиа-организацией и одной из ведущих мировых компаний в сфере ИИ. Сделка обещает новый доход, расширение охвата и возможность помочь формировать будущее ИИ. Но она также поднимает сложные вопросы об интеллектуальной собственности, независимости редакций и долгосрочной ценности человеческого творчества. Внутри организации лидеры видят прагматичный ответ на экономическое давление во всей отрасли. Однако многие журналисты видят экзистенциальную угрозу, поскольку системы ИИ, обученные на их работе, начинают конкурировать за ту же аудиторию.

За этим единственным партнерством стоит более широкая дискуссия о добросовестном использовании, инновациях и о том, переписываются ли экономические основы интернета коренным образом. Это не просто история об одной компании. Это окно в будущее знаний, творчества и доверия в цифровую эпоху.

Сегодня к нам присоединилась профессор Кэролайн Элкинс, чтобы обсудить ее кейс «The Atlantic и OpenAI». Я ваш ведущий, Брайан Кенни, и вы слушаете Cold Call в сети подкастов HBR. Это был дубль с первого раза. Исследования Кэрри Элкинс сосредоточены на империи, насилии, либерализме и незащищенности, с особым акцентом на Африку и различные регионы бывшей Британской империи. И вы — постоянный гость на Cold Call. Добро пожаловать назад, Кэрри.

КЭРОЛАЙН ЭЛКИНС: Большое спасибо за приглашение, Брайан. Это потрясающе.

БРАЙАН КЕННИ: Рад видеть вас здесь. Этот кейс не имеет ничего общего с тем, что я только что прочитал.

КЭРОЛАЙН ЭЛКИНС: Абсолютно ничего. Абсолютно ничего.

БРАЙАН КЕННИ: Вы перешли в новые области.

КЭРОЛАЙН ЭЛКИНС: Да. И в некотором смысле, Брайан, это было своего рода путешествием к самопониманию. Другими словами, я много пишу в отраслевых изданиях и стараюсь наладить связь с аудиторией, и мой мир менялся. И это то, что я называю бизнесом идей, и он менялся. И что я имею в виду под этим бизнесом идей, потому что он определяет наш сегодняшний кейс? Это бизнес по созданию способов мышления, верно? Их распространению и извлечению ценности из них, а также извлечению ценности, намерения и влияния из них.

Итак, как нам начать думать об этом? И как только я начала в это углубляться, меня затянуло. Я имею в виду, это огромный бизнес. Мы думаем о взаимосвязи между идеей и смыслом, масштабом и ценностью. И если рассматривать идеи как сырье, верно? Тогда бизнес — это все, что построено вокруг них. И один человек, который, когда я начала действительно в это углубляться, понимает это, действительно понимает, — это Лорен Пауэлл Джобс, владелица Атлантика.

БРАЙАН КЕННИ: Как вы узнали об этом? Что побудило вас написать кейс об этом?

КЭРОЛАЙН ЭЛКИНС: Я начала размышлять об этом около трех-четырех лет назад. И, как мы знаем, если подождать наносекунду, область ИИ меняется. И в то время, и, конечно, это нарастало как снежный ком, многие крупные традиционные медиа-организации подают в суд на ИИ. OpenAI, Anthropic и другие, и Нью-Йорк Таймс это известный случай. Гильдия авторов, Джон Гришэм и другие подают в суд за нарушение прав интеллектуальной собственности.

В основном они говорят: «Это не добросовестное использование. Вы должны нам платить. Нам нужно обсудить это». Но Лорен Пауэлл Джобс подходит к этому и как человек, глубоко ценящий литературу. Она основала нечто под названием Emerson Collective, названное в честь Ральфа Уолдо Эмерсона. И это ООО, а не некоммерческая организация, и она скупает различные активы, включая Атлантика, один из самых легендарных литературных журналов в истории Соединенных Штатов. Но она также человек, который явно принимает технологии.

И когда она покупает его у Брэдли, она говорит ему: «Это и литературный журнал, но он будет технологической компанией». И она смотрит на это и говорит: «Если мы подумаем о тех классических стратегических S-образных кривых», верно? Мы думаем о таких вещах, как Kodak и Blackberry, и о тех, кто не смог перейти на следующую S-образную кривую. Лорен Пауэлл Джобс смотрит на традиционные медиа и говорит: «Я буду смотреть на следующую S-образную кривую». И именно это она и делает с этим журналом.

БРАЙАН КЕННИ: Да. Итак, это мотивация, которая в некотором роде подталкивает ее к этому решению. Как нам следует думать о напряжении между краткосрочными возможностями получения дохода, которые с этим связаны, и долгосрочными экзистенциальными угрозами, которые я в некотором роде обозначил во вступлении?

КЭРОЛАЙН ЭЛКИНС: Да. Я имею в виду, смотрите, краткосрочная перспектива — это, очевидно, доход от партнерства с OpenAI. Это нераскрытая сделка, но она, очевидно, получает деньги, очевидно, средства от этого и возможность потенциально построить некоторые из их собственных внутренних языковых моделей, а OpenAI, очевидно, получает материал.

Теперь давайте на минуту отступим назад в плане краткосрочности и того, что она с этого имеет. Она смотрит на это, и я говорю «она» и как бы вентилирую и приписываю ей некоторую мотивацию, но она смотрит на это и говорит: «Смотрите, технологии мчатся вперед, и OpenAI нуждается во мне так же, как я в них». И она думает, что если подумать об этих больших языковых моделях, то в определенной степени, если продолжать кормить их одним и тем же, модель рухнет. Им нужен новый, действительно хороший материал. И в кейсе говорится об этом. Альтман говорит об этом.

Итак, она привлекает, верно? Она смотрит на это и пытается привлечь лучших авторов длинных форм и платит большие деньги. Мы еще вернемся к этому. Она платит им большие деньги. И взамен на высокие зарплаты, 200, они намного выше отраслевых стандартов, от 200 до 300 тысяч, наряду со всеми другими платформами, которые у нее есть, но она платит им такие деньги. И взамен она кормит машину, верно? Взамен машина дает ей всевозможные способы за кулисами, чтобы они могли использовать свои архивы и материалы, чтобы они могли использовать все это.

Но смотрите, это краткосрочность. В долгосрочной перспективе она смотрит на это, и я бы склонялась, и снова приписывая ей это, но смотрите, у нас в Соединенных Штатах кризис творчества, и мы это знаем. Была проведена замечательная серия исследований невероятно умным профессором из Уильяма и Мэри, который изучил 300 000 тестов Торранса. Тест Торранса проверяет креативность, и у нас все было хорошо с этим с 50-х годов до 1990-х. А с 1990-х годов мы наблюдаем спад.

Лорен Пауэлл Джобс смотрит на это и говорит: «Смотрите, в конечном счете вопрос в том, сделает ли нас ИИ более творческими? Проиграю ли я? В конечном итоге, будут ли мои авторы длинных форм заменены ИИ?» И в основном вы смотрите на это, и она говорит: «Нет». Она смотрит на это и говорит, и если вы посмотрите на некоторую литературу и некоторые способы, которыми мы можем это проанализировать, и скажете: «Конечно, скорее всего, я не знаю, какой процент, Брайан, значительный процент людей, занимающихся короткой журналистикой, новостными текстами и тому подобным, скорее всего, ИИ заменит это».

Но вопрос в том, является ли ИИ творческим, верно? Творческий ли он так же, как человек? Ну, прямо сейчас ответ на это, и мы можем поговорить об этом подробнее, — нет. И поэтому она смотрит на это и говорит: «Будет рынок для этих длинных форм, очень исключительных журналистов по двум причинам. Во-первых, вашим языковым машинам или большим языковым моделям понадобится этот материал, чтобы продолжать работу, верно? Итак, я продолжу производить это». Но во-вторых, она также говорит, что если подумать о мире возвращения к этому бизнесу идей, мы часто думаем, что можем просто взять идею, скажем, вы суперумный писатель, скажем, вы Джилл Лепор, и у вас есть все эти замечательные идеи. Джилл только что выиграла, моя коллега, такая умная, она только что выиграла Пулитцеровскую премию за свою новую книгу о Конституции.

Давайте представим, что вы берете ее идеи и говорите: «Я просто сразу же масштабирую их. Я выброшу их. Я буду как Buzzfeed от Джилл Лепор», и вы кликаете повсюду. Ну, что мы знаем из этого, так это то, что в краткосрочной перспективе вы можете получить довольно ускоренную монетизацию этого, но в конечном итоге, что происходит с Buzzfeed? Он терпит неудачу. Итак, вопрос в том, что вам нужно иметь что-то между идеей и масштабом, и это смысл, и то, что она делает с The Atlantic и всеми этими платформами, которые добьются успеха, — они инкубируют смысл в этом.

Когда мы думаем о цепочке поставок идей, она идет от идеи к смыслу, к масштабу, к ценности, и поэтому вы не можете убрать, что она признает, вы не можете убрать этап смысла. Вы можете убрать его из коммодифицированных ежедневных новостей, но вы не можете убрать его из интерпретации, и именно на это она делает ставку. Посмотрим, куда это приведет. У меня нет хрустального шара, но это новая разрушительная модель, и я думаю, что она довольно умна.

БРАЙАН КЕННИ: И, как вы описываете, это имеет большой смысл. Это звучит очень логично, но затем мы должны добавить сюда культуру, и мы знаем из кейса, что это было не очень хорошо воспринято внутри организации. Была некоторая культурная реакция на это, и это понятно. Люди, честно говоря, обеспокоены своим заработком, и если вы журналист, это то, чему вы посвятили свою жизнь. Как справиться с чем-то подобным?

КЭРОЛАЙН ЭЛКИНС: 100%. Хорошо. Позвольте мне сделать шаг назад на секунду. У меня несколько жизней здесь, в Гарвардском университете, верно? Сейчас я работаю полный день в бизнес-школе, но у меня также есть назначения, как мы любим говорить, на другой стороне реки. И я также вхожу в факультет искусств и наук и исторический факультет, а также на факультет африканистики и афроамериканских исследований. Теперь я рассказываю вам эту историю не просто так, Брайан.

БРАЙАН КЕННИ: Хорошо.

КЭРОЛАЙН ЭЛКИНС: Причина, по которой я рассказываю эту историю, в том, что я сейчас пишу книгу под названием «Пересекая реку: Творчество в эпоху ИИ», потому что я буквально, физически пересекала реку туда и обратно, и это как будто я живу в двух вселенных. На другой стороне реки, на факультете искусств и в кафедрах, где я состою, я участвую в разговорах о том, как мы запретим студентам когда-либо использовать ИИ. Я не шучу.

然后我来到河的这边，听到人们谈论人工智能将如何解决世界和平问题。当然，这些可能性并非遥不可及，但这些都是文化问题，对吧？我认为她具备某种分量——我希望如此——毕竟，她申请斯坦福研究生院的论文写的是“如何产生持久影响或推广文学小说？”所以，这个女人，她把自己的有限责任公司命名为“爱默生集体”，显然……与此同时，她也理解技术。

И дело в том, что по мере того, как всё это происходит — эти прорывные технологии, — всё окажется где-то посередине. И возникает вопрос, я думаю, здесь много тревоги и страха, верно? Много тревоги и страха среди творческих людей. Заменит ли ИИ мою работу? Сделает ли он наших читателей глупее, верно? Приведёт ли он к однообразию мыслей?

Ну, оно действительно делает всё это. Так что это не значит, что ИИ заменит всё, верно? Что произойдёт, когда мы во всём этом разберёмся — а сейчас я просто гадаю на хрустальном шаре, — так вот, когда мы во всём разберёмся, люди с высокой креативностью... И в её мире она на это ставит. Люди с высокой креативностью на самом деле будут пользоваться большим спросом.

И она смотрит на это. И вот что она говорит своим авторам, которые все обеспокоены этим: «Раньше в мире писательства нужно было защищать свою интеллектуальную собственность как зеницу ока». Во-первых, когда вы молодой ученый, вы находите агента, и вам кажется, что вы видите звезды, а агент ведет вас на обед и говорит: «Защищайте свою интеллектуальную собственность любой ценой». Теперь же вам говорят: «Не защищайте свою интеллектуальную собственность, берите все деньги сразу».

Бизнес-модель изменилась, и именно здесь она проявляет невероятную проницательность, возвращаясь к этому культурному напряжению. Культурные противоречия вокруг возможности связать, скажем, идеи Брайана с миром, который их потребляет, чтобы люди не думали, что это просто какая-то модель ИИ их выдала? И она защищает это с помощью The Atlantic.

И в то же время, как вы, как продюсер, творческий человек, зарабатываете деньги? Раньше мы много зарабатывали на «заднем плане» за счёт нашей интеллектуальной собственности. Всегда приходили чеки с роялти и так далее. Теперь вы получаете деньги авансом. Вы хотите получить максимально возможный аванс, или, если вы пишете для The Atlantic, вы хотите, чтобы она добавила ноль к вашей зарплате. Вот как она думает о перестройке бизнес-модели.

Но мы находимся в этом странном переходном этапе, и я думаю, что, послушайте, для многих, многих, многих людей мы всё ещё не до конца уверены, что ИИ может делать, чего он не будет делать и что он собирается… Но некоторые первые исследования говорят нам: «Послушайте, ИИ унифицирует. ИИ может взять человека с более низким уровнем креативности, давайте будем честны, с более низким уровнем креативности, и поднять его, верно?» Есть всякие… Массачусетский технологический институт провёл множество исследований, и есть и другие.

Но чего мы не знаем и на что сейчас делает ставку Лорен Пауэлл Джобс — это то, о чём нам известно крайне мало: что ИИ даёт высокотворческим людям? Пока что высокотворческие люди довольно последовательно обыгрывают машину. И, знаете, она разбирается в некоторых из этих вещей гораздо лучше меня. Мне кажется, она не планирует закрывать The Atlantic в ближайшие шесть-двенадцать месяцев.

Но что она делает — она отсеивает людей, верно? Она смотрит на это, отбирает лучших из лучших писателей, приводит их в штат и платит им большие деньги. Она кормит машину. Она меняет бизнес-модель. Но в то же время у неё начинается новая S-образная кривая. Именно поэтому The Atlantic... И я всегда говорю своим студентам: «Вы сотрудничаете с OpenAI или подаёте на них в суд? Что из этого?»

Кстати, у меня много студентов — и среди магистров делового администрирования, и среди руководителей, — которые говорят мне: «Я бы подал на них в суд, чтобы защитить свою интеллектуальную собственность». И мы можем обсудить, почему так происходит, но существуют разные точки зрения на этот счёт.

БРАЙАН КЕННИ: Да. То, что вы описываете, имеет огромные последствия для всей творческой индустрии, верно? И мы наблюдаем это в Голливуде. Мы видим, как это проявляется в создании видео, где используются образы персонажей без привлечения реальных актёров. Думаю, это только начинает проявляться. В деле много говорится о концепции добросовестного использования, которая является одной из центральных тем. Мне интересно, как руководителям следует подходить к добросовестному использованию, выходя за рамки юридического аспекта клеветы?

КАРОЛИН ЭЛКИНС: Да. Добросовестное использование, конечно, просто чтобы наши слушатели понимали: добросовестное использование — это идея о том, что вы или я можем создать что-то, и мы не владеем авторскими правами, или кто-то другой может использовать это без лицензирования у нас, верно? И в юридической сфере обычно есть четыре пункта или критерия для этого. Но я приведу пример. Последняя книга, которую я написала, была большой книгой о колониальном насилии. Я много использовала Джорджа Оруэлла. Я люблю Оруэлла. Он великолепен.

БРАЙАН КЕННИ: Я тоже, да.

КАРОЛИН ЭЛКИНС: Он говорит умные вещи. Его фонд защищает интеллектуальную собственность как зеницу ока. Так что если вы хотя бы подумаете о Джордже Оруэлле по дороге на работу, утром вам позвонят его адвокаты, верно? Они за этим следят. И если я процитирую что-то оттуда, вы знаете, что придётся заплатить лицензионный сбор, и всё. Обычно так и происходит с интеллектуальной собственностью всех писателей — это, как я уже говорила, их хлеб насущный, то, чем они владеют, то, что… А машины ИИ, за неимением лучшего термина, заявляют: «На самом деле всё это добросовестное использование, всё». Верно? И на днях я рассказывала группе… я преподавала группе руководителей, руководителей в сфере недвижимости. Я спросила их: «Хорошо, сколько из вас владеют недвижимостью?» Ну, очевидно? Весь зал поднял руки. А затем я сказала им: «Хорошо, а устроило бы вас, если бы правительство пришло, забрало всю вашу собственность, не заплатило за неё и сказало, что вы должны съехать? Как бы вы поступили?» Так что это отчасти похоже на такую ситуацию.

БРАЙАН КЕННИ: Да, конечно.

КАРОЛИН ЭЛКИНС: Что касается интеллектуальной собственности, тут всё немного... Деликатный момент. С одной стороны, ИИ может помочь творческим людям воплотить их идеи. Но есть две вещи, которые обычно нужны творческим людям. Во-первых, оплачивать счета. Мы же не даём обет бедности — я, например, люблю хорошие вещи. А во-вторых, им нужно признание авторства. Первую проблему она решила, верно? Мы ещё не говорили о тех, кто остаётся за бортом, но вопрос авторства сейчас становится проблемой. Потому что даже если дают ссылку — во-первых, она в половине случаев не работает, и никто по ней не переходит. Конечно, в будущих версиях это исправят, но это возвращает нас к тому, на что она тоже делает ставку: люди, которые действительно хотят понимать смысл и интерпретацию, а это то, что нужно больше всего. Мы плаваем, я называю это коллективным выхлопом, в мире идей. На нас обрушивается столько информации, что вы готовы платить посреднику вроде The Atlantic, который умеет создавать глубокие, осмысленные материалы.

Но что это действительно означает, Брайан, так это то, что мир, вопреки нашим представлениям, эта демократизация получения идей — любой может взять такой микрофон и отправить что-то в подкаст-вселенную или написать в Substack, — но дело в том, как я уже отмечал, они пытаются перейти от идеи к масштабу, а смысла у них нет, верно? И именно на это она здесь и рассчитывает.

Итак, если вернуться к вопросу о добросовестном использовании, верно? Она смотрит на это и говорит: по модели добросовестного использования, даже если некоторые из этих разработчиков ИИ подхватят это, в конечном счёте люди всё равно будут платить за полную статью. Они всё равно будут платить за эту книгу. И, кстати, данные о продажах показывают, что люди готовы платить за такие вещи. Так что это интересно. Это интересно.

Но посмотрите, это культурный сдвиг в том смысле, что представьте, вы тратите 10 лет, верно? Вы тратите 10 лет на написание книги, и, возможно, вы не Джилл Лепор, не Энн Эпплбаум или кто-то ещё, Эзра Кляйн, и вы тратите эти 10 лет, ваша мама покупает один экземпляр, библиотеки покупают несколько копий. В общем, вы не заработали на этом много денег. А потом ИИ забирает это. Я мог бы отправить вам деньги по иску Anthropic, верно? Было урегулирование, и вы можете получить целых 3000 долларов, Брайан, которые придётся делить с издателем, если они взяли вашу книгу.

因此，我们不得不扪心自问：回到创造力匮乏的问题上，如何阻止人们放下工具说“我不干了”？当我们思考并推演这个问题时，我们需要更多像劳伦·鲍威尔·乔布斯这样的人，更多像《大西洋月刊》这样的媒体，更多严肃的出版机构，更多像此刻这样的播客——我们坐下来交谈，不是五个小时，而是用三十分钟对某个主题进行深刻而犀利的评论。我认为，正如我们目前所见，我们正面对大量冗余信息，但终将走出这片迷雾。

БРАЙАН КЕННИ: Я хочу вернуться к теме креативности на минуту, потому что вы говорили о важности глубокого творческого мышления и о том, чем оно отличается от работы человека, который просто пишет тексты или занимается, возможно, менее стратегическим видом письма. Как вы думаете, вступаем ли мы в эпоху меритократии в творческих индустриях, где по-настоящему творческие люди смогут продолжать заниматься своим делом, а множество других останутся за бортом?

КАРОЛИН ЭЛКИНС: Да. Знаете, это отличный вопрос, Брайан. Видите ли, мне нравится в какой-то степени представлять, что это был меритократический мир. Давайте отбросим предвзятость, но действительно хорошие идеи и работа выходили на первый план. И я думаю, что одна из особенностей мира, в котором мы живем сейчас, заключается в том, что у нас есть идеи как сырой материал, но бизнес — это всё остальное, что их окружает, все эти сопутствующие активы.

Я приведу себя в пример, просто потому что знаю этот случай, и это нормально. Так вот, если написать большую книгу о британском колониальном насилии, то в те времена, когда я впервые опубликовал её в начале 2000-х, New York Times могла дать рецензию, затем другие подхватывали, и ты мог попасть в утренний выпуск — и всё начиналось. Сейчас этого даже близко недостаточно.

Теперь тебе нужно своё — быть на подкастах, возможно, создать собственный курс на LinkedIn. Вокруг тебя выстраивается целая система, верно? И это уже иной подход. Хочу внести ясность: сегодня некоторые путают системы с гениальной идеей. Они сразу — «бам!» — и в масштабирование. А это всё — пустышка, которая быстро выгорает и сгорает дотла.

Итак, возвращаясь к меритократии, я думаю, пробиться в неё будет всё сложнее и сложнее, верно? Но если у вас есть действительно хорошая идея в этом контексте, что суть творчества, вознаграждение для людей с новаторскими или меняющими мышление идеями, на самом деле, ценнее, чем когда-либо, и именно это говорит нам Лорен Пауэлл Джобс. Она говорит нам в этом мире шума: «Я найду людей, которые действительно заставляют нас мыслить иначе, интерпретировать иначе». Но в итоге такие «привратники», как Лорен Пауэлл Джобс, начинают обладать ещё большей властью, чем когда-либо. И, кстати, дело не только в ней. У неё целая команда. Она — барьер между собой, Ником Томпсоном и главным редактором The Atlantic, и всё это происходит. Но эта воронка, в некотором смысле её верхняя часть, становится всё уже и уже.

БРАЙАН КЕННИ: Верно, верно. И вы бы сказали, что эти партнёрства будут иметь решающее значение для масштабирования? Будут ли эти партнёрства с AI-движками необходимы для успеха в будущем? Или есть другой путь, который вы можете выбрать?

КАРОЛИН ЭЛКИНС: Думаю, да. Понимаете, я где-то посередине. Когда я говорю «переплыть реку», я имею в виду: «Я что, собираюсь сплавляться на плоту посреди реки Чарльз?» Но я считаю, что если мы отвергаем идею, что ИИ — это источник всех зол, как утверждают некоторые писатели или люди, обсуждающие этот вопрос, это проблематично. Мы должны осваивать любые новые технологии. Я твердо верю в это в своей работе.

В то же время, я считаю, что если вы принимаете эту технологию без малейшей критики, вам также необходимо понимать, что именно она делает в мире идей и творчества. Сама по себе она не является творческой. Это распознавание образов. И когда вы задумываетесь об этом и осознаёте, что если даже немного отступить назад и поразмышлять о... Я склонен думать о новой эре, в которую мы вступаем, — я надеюсь, это будет эра творчества, — и мы выходим из эры, которая пересекается с ней, называемой эрой эффективности. Всё это Тейлор, верно? Тейлоризм, принципы научного менеджмента.

Мы с вами имеем работу, потому что HBS была первой в мире бизнес-школой, построенной на принципах тейлоризма, научного управления эффективностью. И если задуматься об этом долгом пути эффективности, проходящем через весь XX век, то в некотором смысле ИИ — это последняя логическая глава этого пути. Как сделать людей всё более и более эффективными? В конечном счёте, просто избавиться от них и заменить машиной, верно?

Теперь, если задуматься об этом и о том, что мы становимся всё более эффективными, а ИИ как раз об эффективности, то было исследование Microsoft, примерно два года назад, 30 000 компаний, и они спросили этих топ-генеральных директоров, очень умных мужчин и женщин: «Что вас больше всего беспокоит?»

Во-первых, более двух третей из них — откуда появится следующая большая идея. Второй вопрос: «Что вы будете делать со всей эффективностью, полученной от ИИ?» Нанимать KPI. Они направят полученную эффективность обратно в дело. Причина, по которой я поднимаю этот вопрос, Брайан, в связи с креативностью, заключается в следующем: мы знаем от нашей замечательной коллеги Терезы Амабайл, которая провела множество исследований креативности, что криптонитом для творчества являются временное давление и эффективность.

Итак, у вас есть две вещи, которые находятся в напряжении друг с другом. Вопрос в том, касается ли это Лорен Пауэлл Джобс и журналистов, пишущих длинные тексты. Она — терпеливый капитал, она терпелива, она позволяет этим писателям писать. Время для понимания. Но для бизнеса то же самое, верно? Собираетесь ли вы взять ИИ и вложить все это обратно, создать свои уютные залы и думать, что придумаете следующую большую идею? Этого не произойдет, верно?

Время — прекрасная вещь, и его нельзя сжать. В некотором смысле, вы можете получить расходящиеся идеи, которые выдает ИИ и все такое, но мне хотелось бы представить, что если мы движемся через эту эру эффективности, то следующая большая эра — это эра креативности. И в эру креативности будут вознаграждаться высокотворческие люди, а ИИ, на мой взгляд, возьмет на себя огромное количество вещей, включая короткую журналистику, новостные тексты и тому подобное. И мы разберемся со всей проверкой фактов.

В любом случае, в глобальном масштабе, я думаю, нам нужно подумать о чем-то вроде The Atlantic и OpenAI. Я знаю, что мы сейчас в глобальном масштабе, но если отойти от деталей и посмотреть на более широкую картину, это говорит нам о том, что кто-то вроде Лорен Пауэлл Джобс, и она не единственная, она главный герой этого случая, они очень глубоко и напряженно думают о взаимосвязи между этими вещами и о том, как в данном случае она может свести это к бизнес-плану, стратегии и новой S-образной кривой в контексте The Atlantic.

БРАЙАН КЕННИ: Итак, вы думаете, что нечто подобное может полностью переопределить партнерства так, как работает медиаиндустрия?

КАРОЛИН ЭЛКИНС: На 100%.

БРАЙАН КЕННИ: Да.

КАРОЛИН ЭЛКИНС: На 100%. И я думаю, смотрите, проблема также в том, что мы живем в очень тревожное время, верно? Мы также живем во время, когда нужно просто пойти в супермаркет и наполнить продуктовую сумку, чтобы понять, что это в 2 раза дороже, чем вы платили. У нас есть этот момент, когда у нас высокая инфляция и стоимость товаров и все такое, в то время как мы также говорим людям: «ИИ может забрать вашу работу».

И поэтому я думаю, что существует огромное напряжение не только с точки зрения бизнес-моделей, но и с человеческой точки зрения, верно? И как мы начинаем думать об этом? И я действительно думаю, что представление о том, что все это будет заменено ИИ и мы будем, я не знаю, что некоторые из этих парней говорят нам, когда у нас двухдневная рабочая неделя и бла-бла-бла.

Слушайте, это еще один подкаст, в котором мы участвуем, Брайан, но долгая история технологий говорит нам, что этого не происходит. Вокруг этого возникают всевозможные непредвиденные обстоятельства. Но что мы пытаемся сделать в этом случае, так это сказать: «Ну, что мы можем сказать о креативности и эффективности? И как это проявляется в бизнес-модели, в данном случае, в традиционной журналистике?» Которая, кстати, началась с новых медиа. Я имею в виду, что ее просто разгромили, вся рекламная бизнес-модель просто не сработает.

И она действительно разобралась с этим. И я думаю, что сейчас мы все сидим, ждем и смотрим, что произойдет с New York Times. И давайте будем очень осторожны. Люди скажут, в этом случае, придет Марк Андриссен, это будет конец вселенной, если нам придется платить за добросовестное использование, бла-бла-бла, или они будут обеспечивать соблюдение добросовестного использования. Они говорили это о Standard Oil, и мир продолжал вращаться.

Я предполагаю, что мы также увидим разные способы, которыми возникнут разные виды проблем с интеллектуальной собственностью, как вы думаете об ИС в будущем. Если бы я советовал какому-нибудь молодому человеку: «Получи сегодня степень юриста в области технологий и ИС, потому что это будет большая тема». В любом случае, это некоторые из вещей, но я думаю, что традиционные медиа, я думаю, она показала миру и традиционным медиа, что существует совершенно другая модель этого, и модель, которая может выдержать тревогу писателей, одновременно демонстрируя им, что вселенная не закончилась.

БРАЙАН КЕННИ: Это также заставляет меня задуматься о мотивации. У нее отличная мотивация. Мы знаем, что она ценит творческие усилия и делает все, чтобы защитить и поддержать их, но есть и другие люди, которые купили крупные медиаорганизации в недавнем прошлом и, похоже, не обязательно имеют такой же наклон. И мне интересно ваше мнение о том, как они могут подойти к этой модели. Я имею в виду, выбрали бы они другой подход? Действительно ли они попытались бы положиться на ИИ для творческих начинаний и использовать это как возможность для сокращения штата?

КАРОЛИН ЭЛКИНС: Да. Слушайте, я думаю, Брайан, в этих случаях у нас есть, очевидно, знаменитый случай Безоса, покупающего Washington Post, и угрозы сейчас, возможно, он и его новая жена покупают Condé Nast, и у нас есть такие вещи. И смотрите, у нас есть две отдельные, но связанные вещи, пересекающиеся, верно?

Итак, если мы посмотрим на случай The Atlantic, Лорен Пауэлл Джобс достаточно известна как владелец, который не слишком вмешивается. Она не очень заметна. Она не на красной дорожке, она не... Она занимается своими делами за кулисами. И если вы посмотрите, это очень интересное интервью с ней у Кары Свишер и на самом деле Камалы Харрис несколько лет назад, и Лорен Пауэлл Джобс говорила о том, что ее интересует, и это было до покупки The Atlantic, и она очень заинтересована, во-первых, в высококачественной журналистике, во-вторых, в том, чтобы сделать их бизнес-предприятием, но в-третьих, в том, что все знаки должны быть способны писать для этих вещей, что это демократический процесс или проект.

Я думаю, что Безос и некоторые другие люди затевают что-то другое, верно? Когда мы видим такие вещи, и мне все равно, где вы находитесь на политическом спектре, но он был довольно активным вмешателем от Безоса один до... В основном от администрации Трампа один до администрации Трампа два. В администрации Трампа один он делал некоторые действительно интересные вещи, привнося свое творчество в области технологий и привнося его... В администрации Трампа два это изменилось.

К чему я веду: дело не только в технологии, но когда люди из класса миллиардеров приходят и покупают их, возникает вопрос: «Зачем они это делают?» В ее случае это то, что она хочет способствовать и усиливать творческий процесс, а также демократический, и то, что она видит как своего рода демократический процесс свободных идей.

Некоторые могут сказать, что сейчас происходит что-то другое с Washington Post, и многие люди чувствуют себя довольно негативно из-за того, что эта легендарная газета пошла в другом направлении, но это не значит, что так будет всегда. И там много потенциала. Это огромный бренд. И затем, конечно, у нас есть New York Times, у которой совсем другая бизнес-модель, и они тоже были очень умны в том, как думать о своих дополнительных активах вокруг... Итак, у них, безусловно, есть, у меня есть отдельный, мы можем сделать целый другой Cold Call по делу о мнении New York Times и Поле Кругмане. И Кругман в конечном итоге решает уйти, и Кэти Кингсбери нужно решить, что делать: пытаться ли заставить его остаться или уйти, или как бы то ни было.

Но New York Times — это другая модель, которая немного похожа на Лорен Пауэлл Джобс. Они платят некоторым высокопрофильным людям за мнение и все такое. Но у них также есть ряд дополнительных активов вокруг этого. Wordle, кулинария и все такое. И также все еще некоторая длинная журналистика. И это отличается от ваших повседневных новостей.

В любом случае, это очень интересное время, но я думаю, что людям есть чему поучиться у The Atlantic. И, конечно, наши студенты, поверьте мне, этот случай вызывает большие дебаты среди студентов на стороне и участников на стороне партнерства или не партнерства с OpenAI. Вы просто задаете этот один вопрос, и через час двадцать минут все. Я закончила.

БРАЙАН КЕННИ: Ну, это было здорово, Кэрри. У меня есть только один последний вопрос к вам. Мне всегда интересно, есть ли одна вещь, которую вы хотите, чтобы люди запомнили об этом случае, что бы это было?

КАРОЛИН ЭЛКИНС: Это то, насколько провидческой является Лорен Пауэлл Джобс, что она действительно пришла и посмотрела на это с равной любовью, принятием и ясностью в отношении креативности в литературной форме и технологий. И она объединила и то, и другое, и я думаю, что мы можем многому научиться не только от традиционных медиа, но и в более широком смысле, когда мы думаем о влиянии, как я сказала, 21-го века, который я вижу как эру креативности.

БРАЙАН КЕННИ: Кэрри, спасибо, что присоединились ко мне.

КАРОЛИН ЭЛКИНС: Большое спасибо.

БРАЙАН КЕННИ: Если вам нравится Cold Call, вам могут понравиться и другие наши подкасты: Повышение климата, Коучинг настоящих лидеров, IdeaCast, Управление будущим сферы труда, Скайдек, и Думайте масштабно, покупайте мало. Найдите их везде, где есть ваши подкасты.

Если у вас есть какие-либо предложения или вы просто хотите поздороваться, мы хотим услышать ваше мнение. coldcall@hbs.edu. Еще раз спасибо, что присоединились к нам. Я ваш ведущий БРАЙАН КЕННИ, и вы слушали Cold Call — официальный подкаст Гарвардской школы бизнеса, входящий в сеть подкастов HBR.