AI의 도움으로 창의성의 새로운 시대에 접어들고 있는가?

브라이언 케니: Cold Call에 오신 것을 환영합니다. 하버드 비즈니스 스쿨 교실에서 사용되는 획기적인 사례 연구를 깊이 파고드는 팟캐스트입니다. 인공지능이 정보가 생성되고, 유통되고, 소비되는 방식을 빠르게 재편하는 시대에, 저널리즘보다 더 긴장감을 느끼는 산업은 거의 없습니다.

오늘의 사례에서 우리는 유서 깊은 미디어 조직과 세계 최고의 AI 기업 중 하나 간의 획기적인 파트너십을 탐구합니다. 이 거래는 새로운 수익, 확장된 도달 범위, 그리고 AI의 미래를 형성하는 데 도움을 줄 기회를 약속합니다. 그러나 또한 지적 재산권, 뉴스룸 독립성, 그리고 인간 창의성의 장기적 가치에 대한 어려운 질문을 제기합니다. 조직 내부에서 리더들은 업계 전반의 경제적 압력에 대한 실용적인 대응으로 봅니다. 그러나 많은 저널리스트들은 그들의 작업으로 훈련된 AI 시스템이 같은 청중을 위해 경쟁하기 시작하면서 실존적 위협으로 봅니다.

이 단일 파트너십 너머에는 공정 사용, 혁신, 그리고 인터넷의 경제적 기반이 근본적으로 재작성되고 있는지에 대한 더 넓은 논쟁이 있습니다. 이것은 단지 한 회사에 대한 이야기가 아닙니다. 디지털 시대의 지식, 창의성, 그리고 신뢰의 미래를 엿볼 수 있는 창입니다.

오늘은 캐롤라인 엘킨스 교수님과 함께 그녀의 사례 "The Atlantic과 OpenAI"에 대해 논의합니다. 저는 진행자 브라이언 케니이고, 지금 HBR 팟캐스트 네트워크의 Cold Call을 듣고 계십니다. 방금 한 번에 녹음했습니다. 캐리 엘킨스의 연구는 제국, 폭력, 자유주의, 그리고 불안정에 초점을 맞추며, 특히 아프리카와 구 대영 제국의 여러 지역에 중점을 둡니다. 그리고 당신은 Cold Call에 반복 출연한 게스트입니다. 캐리, 다시 오신 것을 환영합니다.

캐롤라인 엘킨스: 초대해 주셔서 정말 감사합니다, 브라이언. 정말 신나네요.

브라이언 케니: 함께하게 되어 기쁩니다. 그런데 이 사례는 제가 방금 읽은 그 어떤 것과도 관련이 없군요.

캐롤라인 엘킨스: 전혀 없습니다. 전혀요.

브라이언 케니: 새로운 분야로 옮기셨군요.

캐롤라인 엘킨스: 네. 그리고 어떤 면에서, 브라이언, 그것은 자기 이해의 여정이었습니다. 다시 말해, 저는 무역 언론에 많이 글을 쓰고 청중과 연결하려고 노력하는데, 제 세계가 변하고 있었습니다. 그리고 이것이 제가 아이디어의 비즈니스라고 부르는 것이었고, 변하고 있었습니다. 이 아이디어의 비즈니스가 무엇을 의미하는지 설명하자면, 오늘의 사례를 이해하는 데 도움이 됩니다. 그것은 사고 방식을 창조하고, 퍼뜨리고, 그로부터 가치를 포착하며, 그 의도와 영향력을 포착하는 비즈니스입니다.

그래서 우리는 그것에 대해 어떻게 생각하기 시작할까요? 그리고 일단 그것에 빠져들기 시작하자, 저는 푹 빠졌습니다. 정말 거대한 비즈니스입니다. 아이디어와 의미와 규모와 가치 사이의 관계를 생각해 보세요. 아이디어를 원자재로 본다면, 비즈니스는 그 주변에 구축된 모든 것입니다. 그리고 제가 이것에 진지하게 빠져들기 시작하면서 이것을 이해하는 한 사람, 정말 이해하는 사람은 로렌 파월 잡스, The Atlantic의 소유주입니다. 대서양.

브라이언 케니: 어떻게 알게 되셨나요? 왜 이 사례를 쓰고 싶으셨나요?

캐롤라인 엘킨스: 약 3~4년 전에 이것에 대해 생각하기 시작했습니다. 그리고 우리가 알다시피, 1나노초만 기다려도 AI 분야는 변하고 있습니다. 그래서 그 당시, 그리고 확실히 이것은 눈덩이처럼 불어났습니다, 많은 주요 레거시 미디어 조직들이 AI를 고소하고 있습니다. OpenAI, Anthropic, 그리고 나머지, 그리고 저자 길드, 존 그리샴, 그리고 나머지가 IP 침해로 그들을 고소하고 있습니다. 뉴욕 타임즈 기본적으로 그들은 "이것은 공정 사용이 아닙니다. 우리에게 돈을 지불해야 합니다. 우리는 그것에 대해 이야기해야 합니다."라고 말하고 있습니다. 그러나 로렌 파월 잡스는 문학에 대한 깊은 감사를 가진 사람으로서 이것에 접근합니다. 그녀는 랄프 월도 에머슨의 이름을 딴 에머슨 컬렉티브라는 것을 만들었습니다. 그리고 그것은 LLC이고 비영리 단체가 아니며, 그녀는 미국 역사상 가장 유서 깊은 잡지 중 하나인 The Atlantic을 포함한 다양한 측면을 사들이고 있습니다. 그러나 그녀는 또한 기술을 분명히 포용하는 사람입니다.

그리고 그녀가 브래들리로부터 이것을 살 때, 그녀는 그에게 "이것은 문학 잡지이지만, 기술 회사가 될 것입니다."라고 말합니다. 그리고 그녀는 이것을 보고 "전략 플레이북의 고전인 S-커브를 생각해 보면"이라고 말합니다. 코닥과 블랙베리처럼 다음 S-커브에 올라타지 못한 것들을 생각해 보세요. 로렌 파월 잡스는 레거시 미디어를 보고 "나는 다음 S-커브를 찾을 것이다."라고 말합니다. 그리고 그것이 바로 그녀가 이 잡지로 하는 일입니다. 대서양브라이언 케니: 네. 그래서 그것이 동기이고, 그녀가 이 결정을 내리도록 이끄는 것입니다. 이것과 함께 오는 단기 수익 기회와 제가 서문에서 언급한 장기적 실존적 위협 사이의 긴장을 어떻게 생각해야 할까요?

캐롤라인 엘킨스: 네. 단기적으로는 분명히 그녀가 OpenAI와 파트너십을 맺으면서 얻는 수익입니다. 공개되지 않은 거래이지만, 그녀는 분명히 돈을 받고 있으며, 잠재적으로 자체 내부 언어 모델을 구축할 수 있는 자금과 역량을 얻고, OpenAI는 분명히 자료를 얻습니다.

이제 단기주의와 그녀에게 무엇이 있는지 잠시 뒤로 물러서 봅시다. 그녀는 이것을 보고, 제가 그녀의 동기를 대변하고 추정하자면, 그녀는 "기술은 빠르게 앞서가고 있고, OpenAI는 내가 그들을 필요로 하는 만큼 나를 필요로 한다."고 말합니다. 그리고 그녀는 이러한 대규모 언어 모델을 생각해 보면, 같은 것을 계속 공급하면 모델이 붕괴할 것이라고 생각합니다. 그들은 새롭고 정말 좋은 자료가 필요합니다. 그리고 사례에서 이에 대해 이야기합니다. 알트만도 이에 대해 이야기합니다.

그래서 그녀는 유인하고 있습니다. 그녀는 이것을 보고 최고의 장문 저널리스트들을 유인하려고 하며 큰 돈을 지불합니다. 우리는 그것에 다시 돌아올 것입니다. 그녀는 그들에게 큰 돈을 지불합니다. 그 대가로 그들에게 업계 표준보다 훨씬 높은 20만에서 30만 달러의 높은 연봉을 주고, 그녀가 가진 다른 모든 플랫폼과 함께, 그녀는 이런 종류의 돈을 지불합니다. 그리고 그 대가로 그녀는 기계에 먹이를 줍니다. 그 대가로 기계는 그녀에게 그들의 아카이브와 자료를 사용할 수 있는 다양한 방법을 제공합니다.

그러나 그것은 단기주의입니다. 장기적으로 그녀가 하는 일은 이것을 바라보는 것이며, 저는 이것을 추정하는 경향이 있지만, 미국에는 창의성 위기가 있으며 우리는 이것을 알고 있습니다. 윌리엄 & 메리 대학의 매우 똑똑한 교수가 30만 개의 토런스 테스트를 분석한 훌륭한 일련의 연구가 있었습니다. 토런스 테스트는 창의성을 테스트하며, 우리는 1950년대부터 1990년대까지 잘 해왔습니다. 그리고 1990년대 이후로 우리는 쇠퇴하고 있습니다.

로렌 파월 잡스는 이것을 보고 "결국 문제는 AI가 우리를 더 창의적으로 만들 것인가? 내가 손해를 볼 것인가? 결국 내 장문 저널리스트들이 AI로 대체될 것인가?"라고 말합니다. 그리고 기본적으로 그녀는 "아니오."라고 말합니다. 그녀가 이것을 보고 말하는 것은, 그리고 일부 문헌과 분석 방법을 보면 "확실히, 단기 저널리즘, 뉴스 카피, 이런 종류의 일을 하는 사람들의 건강한 비율은 AI가 대체할 가능성이 있습니다."라고 말합니다.

그러나 문제는 AI가 창의적인가? 인간이 창의적인 것과 같은 방식으로 창의적인가? 현재 그에 대한 대답은 아니오입니다. 그래서 그녀는 이것을 보고 "두 가지 이유로 이러한 장문의 매우 뛰어난 저널리스트들을 위한 시장이 있을 것입니다. 첫째, 언어 기계 또는 대규모 언어 모델은 계속 가기 위해 이 자료가 필요할 것입니다. 그래서 나는 계속 이것을 생산할 것입니다. 둘째, 그녀는 또한 아이디어의 비즈니스 세계로 돌아가서 생각해 보면, 우리는 종종 아이디어를 가져다가 바로 확장할 수 있다고 생각합니다. 예를 들어, 당신이 매우 똑똑한 작가인 질 레포어와 같고, 그녀는 모든 훌륭한 아이디어를 가지고 있습니다. 질은 방금 헌법에 관한 그녀의 새 책으로 퓰리처상을 수상했습니다.

그녀의 아이디어를 가져와서 "나는 그것들을 바로 확장할 것이다. 나는 그것들을 내던질 것이다. 나는 질 레포어의 버즈피드가 될 것이다."라고 말한다고 상상해 보세요. 그러면 단기적으로 이것의 상당한 수익화를 가질 수 있지만, 결국 버즈피드에 무슨 일이 일어납니까? 실패합니다. 그래서 문제는 아이디어와 규모 사이에 무언가가 필요하며, 그것이 의미이고 그녀가 The Atlantic으로 하고 있는 일이며, 성공할 모든 플랫폼이 하는 일은 이것에 의미를 배양하는 것입니다.

아이디어의 공급망을 생각해 보면, 아이디어에서 의미, 규모, 가치로 이어집니다. 그래서 그녀가 인식하는 것은 그 의미 단계를 빼낼 수 없다는 것입니다. 상품화된 일간 뉴스에서는 빼낼 수 있지만, 해석에서는 빼낼 수 없으며, 그것이 그녀가 걸고 있는 것입니다. 어디로 갈지 지켜봐야겠지만, 그것은 새로운 파괴적 모델이며, 꽤 영리하다고 생각합니다.

브라이언 케니: 그리고 당신이 설명하는 대로, 그것은 매우 합리적으로 들립니다. 매우 논리적으로 들리지만, 우리는 문화를 그 안에 포함시켜야 하며, 사례에서 알 수 있듯이 이것이 조직 내에서 잘 받아들여지지 않았다는 것을 알고 있습니다. 이에 대한 문화적 반발이 있었고, 그것은 이해할 만합니다. 사람들은 솔직히 생계에 대해 걱정하고 있으며, 당신이 저널리스트라면 이것이 당신이 인생을 걸어온 것입니다. 어떻게 그런 것을 처리합니까?

캐롤라인 엘킨스: 100%입니다. 잠시 뒤로 물러서겠습니다. 저는 하버드 대학에서 여러 삶을 살고 있습니다. 저는 지금 비즈니스 스쿨에서 풀타임으로 일하고 있지만, 강 건너편에도 임용이 있습니다. 그리고 저는 문리과 대학과 역사학과, 아프리카 및 아프리카계 미국인 연구학과의 교수진입니다. 제가 이 이야기를 하는 이유가 있습니다, 브라이언.

캐롤라인 엘킨스: 제가 이 이야기를 하는 이유는 지금 "강을 건너며: AI 시대의 창의성"이라는 책을 쓰고 있기 때문입니다. 왜냐하면 저는 말 그대로 물리적으로 강을 건너고, 마치 두 개의 우주에 사는 것 같기 때문입니다. 강 건너편, 제가 속한 문리과 대학과 학과에서는 학생들이 AI를 사용하는 것을 금지하는 방법에 대한 대화에 참여합니다. 농담이 아닙니다.

캐롤라인 엘킨스: 100% 맞아요. 잠깐만요, 다시 설명할게요. 저는 하버드 대학교에서 여러 역할을 맡고 있어요. 지금은 경영대학원에서 전임으로 일하고 있지만, 우리가 흔히 말하는 '강 건너편'에도 임용되어 있어요. 그리고 문리과대학과 역사학과, 아프리카 및 아프리카계 미국인 연구학과의 교수진이기도 해요. 브라이언, 제가 이 이야기를 하는 데는 이유가 있어요.

브라이언 케니: 좋아요.

캐롤라인 엘킨스: 제가 이 이야기를 하는 이유는 지금 "강을 건너다: AI 시대의 창의성"이라는 책을 쓰고 있기 때문입니다. 말 그대로 강을 물리적으로 오가며 마치 두 개의 우주에 살고 있는 것 같아요. 강 건너편에 있는 예술대학과 제가 속한 학과에서는 학생들이 AI를 절대 사용하지 못하게 하는 방법에 대해 논의하고 있습니다. 농담이 아니에요.

그리고 나서 강 건너편에 와서 AI가 어떻게 세계 평화를 해결할 것인지에 대한 이야기를 듣게 됩니다. 가능성이 전혀 없는 건 아니지만, 이건 문화적인 문제잖아요? 그리고 제 생각에 그녀가 가진, 바라건대, 그런 무게감 중 하나는... 보세요, 그녀는 스탠퍼드 대학원 지원서에 '어떻게 하면 지속적인 영향을 미치거나 문학 소설을 대중화할 수 있을까?'라는 주제로 썼어요. 그래서 이 여성은, 그리고 자신의 LLC를 에머슨 컬렉티브라고 이름 지었죠. 분명히... 동시에 그녀는 기술을 이해합니다.

그리고 중요한 점은, 이러한 모든 일들, 즉 파괴적 기술들이 일어나면서 그 결과는 어느 중간 지점에 있을 거라는 겁니다. 그리고 문제는, 창작자들 사이에 불안과 두려움이 많다는 점이에요, 그렇죠? AI가 내 일자리를 빼앗을까? 독자들을 더 무뎌지게 할까? 생각을 획일화할까? 같은 두려움 말이에요.

음, 그 모든 것들을 해내긴 하죠. 그렇다고 AI가 모든 것을 대체한다는 뜻은 아니잖아요? 실제로는 이렇게 될 겁니다. 이 모든 과정이 정리되면서, 지금은 제가 수정구슬을 들고 말하는 거지만, 이 모든 게 정리되면 창의성이 뛰어난 사람들이... 그리고 그녀의 분야에서는 그걸 믿고 있죠. 창의성이 뛰어난 사람들이 오히려 더 높은 수요를 얻게 될 겁니다.

그리고 그녀는 이 상황을 바라보고 있습니다. 그래서 그녀는 이 문제에 대해 걱정하는 작가들에게 이렇게 말합니다. "예전에는 글쓰기 세계에서 지적 재산권을 목숨처럼 지켜야 했어요." 첫째, 젊은 학자로서 에이전트를 만나면 마치 별을 보는 듯한 기분이 들죠. 에이전트가 당신을 점심에 데려가며 "지적 재산권을 어떤 대가를 치르더라도 지키세요"라고 말합니다. 그런데 이제는 그들이 "지적 재산권을 지키지 말고, 모든 돈을 선불로 받으세요"라고 말하고 있습니다.

비즈니스 모델이 바뀌었고, 바로 그 점에서 그녀는 매우 영리합니다. 다시 이 문화적 긴장으로 돌아가서, 예를 들어 브라이언의 아이디어를 그것을 소비하는 세상과 연결할 수 있는지, 그래서 사람들이 그저 어떤 AI 모델이 뱉어낸 것이라고 생각하지 않도록 하는 것 말이죠. 그리고 그녀는 애틀랜틱(The Atlantic)으로 그것을 보호하고 있습니다.

그리고 동시에, 프로듀서이자 창작자로서 당신은 어떻게 돈을 버나요? 예전에는 우리가 지적 재산권(IP)을 통해 후속 수익으로 많은 돈을 벌었어요. 항상 로열티 수표를 받았죠. 하지만 이제는 선불로 받는 시대예요. 가능한 한 큰 선금을 받으려 하거나, 《애틀랜틱》에 글을 쓰는 경우라면 연봉 끝자리에 0을 하나 더 붙이길 원해요. 그래서 그녀는 비즈니스 모델을 재조정하는 방식으로 이런 생각을 하고 있는 거예요.

하지만 우리는 이 이상한 전환 단계에 있으며, 많은 사람들에게 AI가 무엇을 할 수 있고, 무엇을 하지 않을지, 또 무엇을 하게 될지 아직 완전히 확신하지 못하고 있다고 생각합니다. 하지만 초기 연구 중 일부는 "AI는 균질화를 초래합니다. AI는 창의성이 낮은 사람, 분명히 말하자면 창의성이 낮은 사람을 끌어올릴 수 있습니다."라고 말하고 있습니다. MIT를 비롯한 여러 기관에서 다양한 연구를 수행했습니다.

하지만 우리가 모르는 것, 그리고 로렌 파월 잡스가 지금 기대하고 있는 것은, 우리가 거의 알지 못하는 것은 AI가 고도로 창의적인 사람들에게 무엇을 해줄 수 있느냐는 점입니다. 현재로서는 고도로 창의적인 사람들이 기계를 상당히 일관되게 이기고 있습니다. 그리고 보세요, 그녀는 이런 문제들 중 일부에 대해 저보다 훨씬 더 많이 알고 있습니다. 제 생각에 그녀는 앞으로 6~12개월 안에 애틀랜틱을 폐간할 계획이 없는 것 같습니다.

하지만 그녀가 하는 일은 사람들을 걸러내는 거잖아요, 그렇죠? 그녀는 이 상황을 살펴보며 최고 중의 최고 작가들을 선별해 사내로 데려오고, 그들에게 많은 돈을 지불하고 있어요. 그녀는 시스템에 연료를 공급하고 있고, 비즈니스 모델을 바꾸고 있어요. 동시에 완전히 새로운 S-곡선을 만들어가고 있기도 하죠. 그래서 애틀랜틱이 그런 거예요. 그래서 저는 항상 제 학생들에게 묻습니다. "오픈AI와 협력할 거야, 아니면 고소할 거야? 둘 중 뭘 선택할래?"

그런데 제 MBA 학생들과 임원 학생들 중 많은 이들이 저에게 "내 지적 재산권을 보호하기 위해 그들을 고소할 거야"라고 말하곤 합니다. 그 이유에 대해 이야기할 수 있지만, 다양한 관점이 존재합니다.

브라이언 케니: 네. 말씀하신 내용은 창작 산업 전반에 걸쳐 엄청난 파장을 일으키고 있죠? 우리는 할리우드에서 이런 현상이 벌어지는 걸 목격하고 있습니다. 실제 배우를 사용하지 않고 캐릭터 이미지를 활용해 영상을 제작하는 사례도 나타나고 있구요. 따라서 이제 막 그 영향이 드러나기 시작했다고 생각합니다. 이 사건은 공정 사용 개념에 대해 많은 논의를 다루고 있는데, 이는 사건의 핵심 주제 중 하나입니다. 법적 명예훼손 측면을 넘어서, 리더들은 공정 사용에 대해 어떻게 생각해야 할까요?

캐롤라인 엘킨스: 네. 물론 공정 이용에 대해 청취자분들께 분명히 말씀드리자면, 공정 이용이란 여러분이나 제가 무언가를 창작했을 때, 저작권을 소유하지 않거나 다른 사람이 우리의 허가 없이 그것을 사용할 수 있다는 개념이죠? 일반적으로 법적 영역에서는 이와 관련해 네 가지 기준이나 시금석이 있습니다. 예를 하나 들어볼게요. 제가 마지막으로 쓴 책은 식민지 폭력에 관한 방대한 저서였는데, 조지 오웰의 글을 많이 인용했습니다. 저는 오웰을 사랑해요. 정말 훌륭한 작가죠.

브라이언 케니: 저도 그래요, 네.

캐롤라인 엘킨스: 그는 현명한 말을 합니다. 그의 재단은 지적재산권을 목숨처럼 보호합니다. 그래서 출근길에 조지 오웰에 대해 생각만 해도 다음 날 아침 변호사한테 전화가 올 거예요, 그렇죠? 그만큼 경계를 철저히 합니다. 그리고 제가 그 내용을 인용하기만 하면, 라이선스 비용을 지불해야 한다는 걸 아실 겁니다. 그래서 모든 작가들의 지적재산권은, 앞서 말했듯이, 생계 수단이자 자신이 소유한 것이며, 바로 그겁니다. 그런데 AI 기계들은, 더 나은 표현이 없지만, "사실 이 모든 것이 공정 사용입니다, 전부 다요."라고 말하고 있어요. 그렇죠? 그리고 며칠 전에 한 그룹의 임원들, 부동산 임원들을 가르치면서 이렇게 말했어요. "자, 여기서 부동산을 소유한 분은 몇 분이신가요?" 당연히 모두 손을 들었죠. 그러면서 "그럼 정부가 와서 모든 재산을 가져가고, 돈도 안 주면서 '이사 가세요'라고 하면 괜찮으시겠어요? 어떻게 하시겠어요?"라고 물었죠. 그래서 그들은 이런 상황과 비슷한 처지에 놓인 겁니다.

브라이언 케니: 네, 물론이죠.

캐롤라인 엘킨스: 이 IP 문제는 좀 까다롭습니다. 한편으로 AI가 창작자의 아이디어를 확장시켜 줄 수 있지만, 창작자들이 원하는 건 두 가지입니다. 생활비를 벌고 싶어 합니다. 우리 모두 가난을 서약하는 건 아니잖아요? 저도 좋은 걸 좋아합니다. 그리고 저작권 표시를 원합니다. 그녀는 첫 번째 문제를 해결했죠? 소외된 사람들 이야기는 아직 안 했지만, 저작권 표시 부분이 지금 문제가 되고 있습니다. 현재 링크를 제공한다 해도 절반은 틀리고 아무도 클릭하지 않는데, 미래 업데이트에서 일부 개선되겠지만 결국 그녀가 걸고 있는 또 다른 베팅으로 돌아갑니다. 바로 사람들이 진정으로 원하는 것은 의미와 해석에 대한 이해라는 점입니다. 저는 이를 '아이디어 비즈니스 세계의 집단적 배기가스'라고 부릅니다. 너무 많은 정보가 쏟아져서, 사람들은 애틀랜틱처럼 깊이 있고 통찰력 있는 의미를 생산하는 중개자에게 기꺼이 비용을 지불하려 합니다.

하지만 그게 의미하는 바는, 브라이언, 우리가 생각하는 것과 달리, 아이디어를 얻는 과정의 민주화, 즉 누구나 이런 마이크 하나로 팟캐스트 세계에 무언가를 내보내거나 서브스택에 글을 쓸 수 있다는 점이지만, 앞서 지적했듯이 문제는 아이디어에서 규모로 나아가려 할 때 의미가 부족하다는 거죠, 그렇죠? 그리고 그게 바로 그녀가 여기서 노리는 점이기도 합니다.

그래서 공정 사용에 대한 질문으로 다시 돌아가자면, 그녀는 이렇게 보고 있어요. 공정 사용 모델에서 보면, AI 관련 사람들 중 일부가 이걸 가져간다 해도 결국 사람들은 그 전체 기사에 돈을 지불할 거라고요. 그 책에도 여전히 돈을 낼 거라고요. 게다가 판매 수치를 보면 사람들이 이런 콘텐츠에 돈을 지불한다는 게 드러나고 있어요. 흥미롭네요. 정말 흥미로워요.

하지만 보세요, 이건 문화적 변화예요. 예를 들어, 당신이 10년을 투자한다고 해봐요. 10년 동안 책을 쓰는데, 당신이 질 레포어나 앤 애플바움, 또는 에즈라 클라인 같은 유명 작가가 아니라면요. 10년을 써서 엄마가 한 권 사고, 도서관에서 몇 권 사는 정도죠. 어쨌든, 그걸로 큰 돈을 벌지는 못했어요. 그런데 AI가 그걸 가져가 버리는 거예요. 제가 당신에게 앤스로픽 소송에 대한 돈을 보내줄 수도 있겠네요, 그렇죠? 합의가 이루어져서, 브라이언, 당신은 앤스로픽으로부터 고작 3,000달러를 받을 수 있는데, 그 책을 출판사가 가져갔다면 출판사와 나눠야 해요.

그렇다면 우리가 스스로에게 던져야 할 질문은, 다시 창의성의 부족으로 돌아가서, 사람들이 도구를 내려놓고 "이건 하지 않겠다"고 말하는 것을 막을 수 있는 것은 무엇일까? 그래서 우리가 이 문제를 생각하고 확장해 나가면서, 더 많은 로렌 파월 잡스, 더 많은 애틀랜틱 같은 세상, 더 많은 진지한 출판사, 그리고 지금처럼 5시간이 아닌 30분 동안 특정 주제에 대한 통찰력 있고 날카로운 논평을 나누는 팟캐스트가 필요합니다. 그리고 지금 우리가 보고 있듯이, 우리는 일종의 많은 배출가스를 다루고 있으며, 이 터널을 지나 반대편으로 나올 것이라고 생각합니다.

브라이언 케니: 잠시 창의성에 대해 다시 이야기해보고 싶습니다. 당신이 깊은 창의적 사고의 중요성과 그것이 단순히 카피를 쓰거나 덜 전략적인 글쓰기를 하는 사람과 어떻게 다른지에 대해 말했죠. 우리가 창의 산업에서 능력주의 시대에 접어들고 있다고 생각하나요? 진정으로 창의적인 사람들은 계속해서 자신의 일을 유지할 수 있지만, 다른 많은 사람들은 도태될 것이라고 보시나요?

캐롤라인 엘킨스: 네, 브라이언, 정말 좋은 질문이에요. 저는 어느 정도 능력주의 세상이었다고 상상하고 싶어요. 편견은 잠시 제쳐두고, 정말 좋은 아이디어와 작업이 빛을 발했다고요. 그리고 지금 우리가 살고 있는 세상과 다른 점 중 하나는, 아이디어는 원재료에서 나오지만 비즈니스는 그 주변의 모든 것, 즉 모든 보완 자산이라는 점이라고 생각해요.

제 자신을 예로 들자면, 이 예시를 잘 알고 있으니 괜찮습니다. 그래서, 영국 식민지 폭력에 관한 두꺼운 책을 썼다고 가정해 봅시다. 제가 2000년대 초반에 처음 출판했을 때는, 뉴욕 타임스가 서평을 실어 주고, 다른 매체들이 이를 받아서 모닝 에디션에 나올 수도 있었고, 모든 것이 순조로웠습니다. 하지만 지금은 그런 방식으로는 충분하지 않습니다.

이제 당신만의 것이 필요해요. 팟캐스트에 출연해야 하고, 아마 직접 진행하는 링크드인 강좌도 필요할 거예요. 주변에 이런 다양한 시스템들이 있죠? 그래서 상황이 달라진 겁니다. 여기서 분명히 짚고 넘어가고 싶은데, 요즘 어떤 사람들은 시스템 자체를 훌륭한 아이디어로 착각해요. "짠!" 하고 바로 확장해버리는데, 그런 건 형편없고 결국 타서 사라져버립니다.

그래서 다시 능력주의로 돌아가자면, 앞으로 진입하기가 점점 더 어려워질 거라고 생각해요, 그렇죠? 하지만 이 모든 상황 속에서 정말 좋은 아이디어가 있다면, 창의성의 본질, 즉 획기적이거나 사고를 바꾸는 아이디어를 가진 사람들에 대한 보상은 그 어느 때보다 더 가치 있다고 생각해요. 로렌 파월 잡스가 우리에게 말하는 것도 바로 그거예요. 그녀는 이 모든 소음 속에서 "우리가 다르게 생각하고 다르게 해석하도록 강제하는 사람들을 찾을 거야"라고 말하고 있어요. 하지만 그 결과, 로렌 파월 잡스 같은 게이트키퍼가 이전보다 훨씬 더 큰 힘을 가지게 되는 거죠. 게다가 그녀만 그런 게 아니에요. 그녀는 전체 패널을 거느리고 있어요. 그녀는 자신과 닉 톰슨, 그리고 애틀랜틱의 편집장 사이에 방화벽 역할을 하고 있고, 이런 모든 일이 벌어지고 있어요. 하지만 그 깔때기는, 어떤 면에서는 깔때기의 상단이 점점 더 좁아지고 있어요.

브라이언 케니: 맞아요, 맞아요. 그렇다면 이러한 파트너십이 규모 확장 측면에서 필수적이라고 보시나요? AI 엔진과의 파트너십이 앞으로의 성공에 필수적인 요소가 될까요? 아니면 다른 선택지가 있을까요?

캐롤라인 엘킨스: 그렇다고 생각해요. 보세요, 저는 중간쯤에 있어요. 제가 강을 건넌다고 말할 때, '찰스 강 한가운데서 뗏목을 타고 있을까?' 같은 거죠. 하지만 AI가 모든 악의 근원이라는 생각, 즉 일부 작가나 사람들이 나와서 사례에서 이야기하는 그런 생각을 배척한다면, 그것은 문제가 있습니다. 우리는 모든 신기술에 기대야 합니다. 저는 제 작업에서 그것을 굳게 믿고 있습니다.

동시에, 이 기술을 비판 없이 받아들이고, 그것이 아이디어와 창의성의 세계에서 정확히 무엇을 하는지 이해해야 한다고 생각합니다. AI 그 자체는 창의적이지 않습니다. 그것은 패턴 인식입니다. 그래서 이것에 대해 생각하고, 우리가 조금만 뒤로 물러서서, 제가 생각하기에 우리가 들어가고 있는 새로운 시대, 제가 바라기는 창의성의 시대가 효율성의 시대라고 불리는 시대와 겹쳐지며 나오고 있다고 생각합니다. 그것은 모두 테일러의 원리죠? 테일러리즘, 과학적 관리 원칙입니다.

당신과 제가 직업을 가진 것은 HBS가 테일러리즘, 과학적 관리 효율성의 원칙 위에 세워진 세계 최초의 비즈니스 스쿨이었기 때문입니다. 그리고 20세기 내내 이어진 효율성의 긴 행진을 생각해보면, 어떤 면에서 AI는 이 효율성 행진의 마지막 논리적 장입니다. 어떻게 하면 인간을 점점 더 효율적으로 만들 수 있을까? 결국, 인간을 없애고 기계로 대체하는 거죠, 그렇죠?

이제, 우리가 점점 더 효율적이 되고 있고 AI가 효율성에 관한 것이라고 생각한다면, 마이크로소프트의 연구가 있었어요. 아마 2년쯤 전에, 3만 개 회사를 대상으로 한 연구에서 최고 CEO들, 아주 똑똑한 남녀들에게 물었대요. "가장 큰 걱정이 무엇입니까?"

첫 번째, 3분의 2 이상이 다음 큰 아이디어가 어디서 나올지였어요. 두 번째 질문, "AI로 얻은 효율성 이득을 어떻게 할 겁니까?" KPI를 고용하겠다고 했어요. 효율성 이득을 다시 투자할 거라고요. 제가 이 이야기를 꺼낸 이유는, 브라이언, 창의성과의 연결 때문인데, 우리의 훌륭한 동료 테레사 아마빌레가 창의성에 대해 많은 연구를 한 결과, 창의성의 크립토나이트는 시간 압박, 효율성이라는 것을 알고 있습니다.

그래서 서로 긴장 관계에 있는 두 가지가 있습니다. 문제는 로렌 파월 잡스와 장문 저널리즘의 경우인지입니다. 그녀는 인내심 있는 자본가이고, 인내심을 가지고 작가들이 글을 쓰도록 놔둡니다. 통찰력을 위한 시간이죠. 하지만 기업에게도 마찬가지입니다, 그렇죠? AI를 가져다가 그 모든 것을 다시 투자하고 아늑한 작은 연회장을 만들어서 다음 큰 아이디어를 낼 거라고 생각하시나요? 그런 일은 일어나지 않을 겁니다, 그렇죠?

시간은 아름다운 것이고 압축될 수 없습니다. 어떤 면에서는 AI와 나머지에서 발산적인 아이디어를 얻을 수 있지만, 저는 우리가 이 효율성의 시대를 지나고 있다면 다음 큰 시대는 창의성의 시대가 될 것이라고 상상하고 싶습니다. 그리고 창의성의 시대에는 매우 창의적인 사람들이 보상받을 것이고, AI는 실제로 제 생각에 단문 저널리즘, 뉴스 카피 등 엄청난 양의 일을 대신할 것입니다. 그리고 사실 확인도 모두 해결될 것입니다.

어쨌든, 큰 그림에서 우리는 애틀랜틱과 오픈AI 같은 것을 생각해야 합니다. 지금 큰 그림에 있다는 걸 알지만, 잡초에서 더 큰 그림으로 가져가면, 이것이 우리에게 시사하는 바는 로렌 파월 잡스 같은 사람이, 그녀가 유일한 사람은 아니고 이 사례의 주인공인데, 이들 사이의 관계와 이 경우에 어떻게 그것을 비즈니스 계획과 전략, 그리고 애틀랜틱의 맥락에서 새로운 S-곡선으로 압축할 수 있을지 깊이 고민하고 있다는 것입니다.

브라이언 케니: 그럼, 이런 것이 미디어 산업이 작동하는 방식대로 파트너십을 완전히 재정의할 수 있다고 생각하시나요?

캐롤라인 엘킨스: 100%.

브라이언 케니: 네.

캐롤라인 엘킨스: 100%. 그리고 보세요, 도전 과제는 우리가 매우 불안을 유발하는 시대에 살고 있다는 점입니다, 그렇죠? 우리는 또한 슈퍼마켓에 가서 장바구니를 채우기만 해도 예전에 냈던 것의 2배라는 것을 알게 되는 시대에 살고 있습니다. 더 높은 인플레이션과 상품 비용 등을 겪는 이 순간이 있는 반면, 사람들에게 "AI가 당신의 일자리를 빼앗을 수도 있습니다"라고 말하고 있습니다.

그래서 저는 비즈니스 모델 측면뿐만 아니라 인간적 관점에서도 큰 긴장이 있다고 생각합니다, 그렇죠? 그리고 우리는 그것에 대해 어떻게 생각하기 시작해야 할까요? 하지만 저는 이 모든 것이 AI로 대체될 것이라는 개념, 그리고 일부 사람들이 말하는 주 2일 근무 운운하는 것에 대해서는 의문을 가집니다.

보세요, 브라이언, 이것은 우리가 또 다른 팟캐스트를 할 주제이지만, 기술의 긴 역사는 그렇게 되지 않는다고 말해줍니다. 예상치 못한 다양한 우발 상황이 발생합니다. 하지만 이 사례에서 우리가 하려는 것은 "창의성과 효율성에 대해 무엇을 말할 수 있을까? 그리고 이것이 비즈니스 모델, 이 경우 레거시 저널리즘에서 어떻게 전개될까?"라고 말하는 것입니다. 그런데 말이죠, 그것은 뉴미디어에서 시작되었습니다. 광고 비즈니스 모델 전체가 타격을 입었고, 작동하지 않을 것입니다.

그래서 그녀는 그것을 정말로 알아냈습니다. 그리고 저는 지금 우리 모두가 앉아서 뉴욕 타임즈에 무슨 일이 일어날지 지켜보고 기다리고 있다고 생각합니다. 그리고 매우 조심합시다. 사람들은 이 경우 마크 안드레센이 들어오면 공정 사용에 대해 비용을 지불해야 한다면 우주의 종말이 올 것이라고 말할 것입니다, 또는 그들이 공정 사용을 강제한다면요. 그들은 스탠다드 오일에 대해서도 그렇게 말했지만, 세상은 계속 돌아갔습니다.

제 추측으로는 우리는 또한 다양한 종류의 IP 문제가 여기에 들어오는 다른 방식들을 보게 될 것이며, 앞으로 IP에 대해 어떻게 생각해야 할지입니다. 제가 어떤 젊은이에게 조언한다면 "오늘 기술 및 IP 법학 학위를 따세요, 왜냐하면 그것이 큰 분야가 될 것이기 때문입니다"라고 말할 것입니다. 어쨌든, 이것들이 몇 가지 사항이지만, 저는 레거시 미디어에 대해 그녀가 세상과 레거시 미디어에 매우 다른 모델이 있다는 것을 보여주었다고 생각합니다. 그리고 작가들의 불안을 견딜 수 있으면서도 그들에게 세상이 끝나지 않았다는 것을 보여주는 모델입니다.

브라이언 케니: 또한 동기에 대해 궁금해지게 만듭니다. 그녀는 훌륭한 동기를 가지고 있습니다. 그녀가 창의적인 노력을 소중히 여기고 그것을 보호하고 유지하기 위해 일을 하고 있다는 것을 알고 있지만, 최근에 대형 미디어 조직을 인수한 다른 사람들은 반드시 같은 성향을 가지고 있지 않은 것 같습니다. 그들이 이 모델에 어떻게 접근할지에 대한 당신의 생각이 궁금합니다. 즉, 다른 접근 방식을 취할까요? 정말로 창의적인 노력을 위해 AI에 의존하고 그것을 축소 기회로 사용하려고 할까요?

캐롤라인 엘킨스: 네. 보세요, 브라이언, 그런 경우들에서 우리는 분명히 베조스가 워싱턴 포스트를 인수한 유명한 사례와 현재 그와 그의 새 아내가 콘데 나스트를 인수할 위협 등이 있습니다. 그리고 보세요, 우리는 두 개의 별개이지만 관련된 것들이 교차하고 있습니다, 그렇죠?

그래서 애틀랜틱의 경우를 보면, 로렌 파월 잡스는 소유주로서 상당히 비간섭주의자로 알려져 있습니다. 그녀는 별로 모습을 드러내지 않습니다. 레드 카펫에 서지 않고, 그녀는 뒤에서 자신의 일을 합니다. 그리고 보면, 몇 년 전 카라 스위셔와 실제로 카말라 해리스와의 그녀의 매우 흥미로운 인터뷰가 있는데, 로렌 파월 잡스가 자신의 관심사가 무엇인지 이야기하고 있었고, 이것은 애틀랜틱을 인수하기 전이었는데, 그녀는 첫째, 고품질 저널리즘, 둘째, 그것을 비즈니스 문제로 만드는 것, 셋째, 이러한 것들을 위해 글을 쓸 수 있는 모든 징후가 민주적 과정 또는 프로젝트여야 한다는 점에 매우 관심이 있었습니다.

저는 베조스와 다른 사람들은 다른 일을 하고 있다고 생각합니다, 그렇죠? 우리가 볼 때, 제가 정치적 스펙트럼에서 어디에 서든 상관없지만, 그는 베조스 1부터 상당히 간섭주의적이었습니다... 기본적으로 트럼프 행정부 1에서 트럼프 행정부 2까지. 트럼프 행정부 1에서 그는 기술에 대한 자신의 창의성을 가져오는 등 정말 흥미로운 일들을 하고 있었습니다... 트럼프 행정부 2에서는 그것이 바뀌었습니다.

제가 말하고자 하는 것은 기술뿐만 아니라, 억만장자 계층의 사람들이 들어와서 이것들을 인수할 때, 문제는 "그들은 왜 그것을 하는가?"입니다. 그녀의 경우, 그녀는 창의적 과정과 민주적 과정, 그리고 그녀가 보기에 자유로운 아이디어의 민주적 과정을 촉진하고 보강하기를 원합니다.

어떤 사람들은 지금 워싱턴 포스트에서 다른 일이 일어나고 있다고 말할 수도 있고, 많은 사람들이 이 유서 깊은 신문이 다른 방향으로 갔다는 사실에 대해 상당히 부정적으로 느끼고 있지만, 그것이 항상 그럴 것이라는 뜻은 아닙니다. 그리고 거기에는 많은 잠재력이 있습니다. 거대한 브랜드가 있습니다. 그리고 물론 우리는 뉴욕 타임즈를 가지고 있는데, 그것은 매우 다른 종류의 비즈니스 모델이고, 그들도 보완 자산에 대해 생각하는 데 매우 영리했습니다... 그래서 그들은 확실히, 저는 뉴욕 타임즈 오피니언과 폴 크루그먼에 대한 별도의 콜드 콜 사례를 할 수 있습니다. 그리고 크루그먼은 결국 떠나기로 결정하고, 케이티 킹스버리는 그를 붙잡으려 할지 보낼지 등 무엇을 할지 결정해야 합니다.

하지만 뉴욕 타임즈는 로렌 파월 잡스와 약간 비슷한 또 다른 모델입니다. 그들은 일부 유명 인사와 오피니언 등에 비용을 지불합니다. 하지만 그들은 또한 그 주변에 일련의 보완 자산을 가지고 있습니다. 워들, 요리 등 이런 것들입니다. 그리고 여전히 일부 장문 저널리즘도 있습니다. 그리고 그것은 일상적인 뉴스와는 다릅니다.

어쨌든, 매우 흥미로운 시대이지만, 사람들은 애틀랜틱에서 배울 점이 많다고 생각합니다. 그리고 확실히 우리 학생들은, 저를 믿으세요, 이 사례는 OpenAI와 파트너 관계를 맺을지 말지에 대해 학생들과 참가자들 사이에서 훌륭한 논쟁을 불러일으킵니다. 그 질문 하나만 하면, 1시간 20분 후에 끝납니다.

브라이언 케니: 캐리, 정말 좋았어요. 마지막 질문 하나만 할게요. 사람들이 이 사례에 대해 한 가지를 기억했으면 하는 것이 있다면 무엇인지 항상 알고 싶어요.

캐롤라인 엘킨스: 로렌 파월 잡스가 얼마나 비전 있는지입니다. 그녀는 정말로 들어와서 문학 형식의 창의성과 기술에 대해 동등한 사랑과 포용, 그리고 명확한 시각으로 바라보았습니다. 그리고 그녀는 이 둘을 함께 가져왔고, 저는 우리가 레거시 미디어뿐만 아니라 더 넓게, 제가 말했듯이 21세기의 영향, 제가 보기에 창의성의 시대로서 생각할 때 배울 점이 엄청나게 많다고 생각합니다.

브라이언 케니: 캐리, 함께해 주셔서 감사합니다.

캐롤라인 엘킨스: 정말 감사합니다.

BRIAN KENNY: Cold Call을 좋아하신다면 다른 팟캐스트도 좋아하실 것입니다. 기후 상승, 진정한 리더 코칭, 아이디어 캐스트, 미래의 업무 관리, 스카이데크및 크게 생각하고 작게 구매하세요. 팟캐스트를 받을 수 있는 곳이면 어디에서나 찾아보세요.

제안 사항이 있거나 인사하고 싶은 사항이 있으시면 언제든지 연락 주시기 바랍니다. coldcall@hbs.edu. 다시 한번 함께해 주셔서 감사합니다. 저는 진행자 브라이언 케니입니다. 지금까지 하버드 비즈니스 스쿨의 공식 팟캐스트이자 HBR 팟캐스트 네트워크의 일부인 Cold Call을 들으셨습니다.