我們是否正藉由AI的幫助進入一個創造力的新時代？

布萊恩·肯尼：歡迎收聽《冷電》播客，我們將深入探討哈佛商學院課堂上使用的開創性案例研究。在人工智慧迅速重塑資訊創造、傳播與消費方式的時代，很少有行業比新聞業更切身感受到這種緊張局勢。

在今天的案例中，我們探討了一家歷史悠久的媒體組織與全球頂尖人工智慧公司之間具有里程碑意義的合作。這項協議承諾帶來新的收入、擴大影響力，並有機會協助塑造人工智慧的未來。然而，它也引發了關於智慧財產權、新聞編輯室獨立性，以及人類創造力長期價值的棘手問題。在該組織內部，領導者將其視為應對整個行業經濟壓力的務實之舉。然而，許多記者卻認為，當以他們的作品訓練的人工智慧系統開始爭奪相同受眾時，這構成了生存威脅。

超越這單一合作關係，更廣泛的爭論圍繞著合理使用、創新，以及網路的經濟基礎是否正被根本改寫。這不僅僅是關於一家公司的故事，更是一扇窺見數位時代中知識、創造力與信任未來的窗口。

今天，我們邀請到卡羅琳·埃爾金斯教授，與我們探討她的案例「大西洋月刊與OpenAI」。我是主持人布萊恩·肯尼，您正在收聽HBR播客網的《冷電》節目。剛才那是一次錄製完成的。卡莉·埃爾金斯的研究聚焦於帝國、暴力、自由主義與不安全感，尤其關注非洲及前大英帝國各地區。您是《冷電》節目的常客嘉賓。歡迎回來，卡莉。

卡洛琳·艾爾金斯：非常感謝你的邀請，布萊恩。真是令人興奮。

白賴仁·堅尼：非常高興你來到這裡。不過，這個案件與我剛才所讀到的那些事情完全無關。

卡羅琳·埃爾金斯：完全沒有。完全沒有。

白賴仁·堅尼：你已涉足一些新領域。

CAROLINE ELKINS：有的。在某種程度上，布萊恩，這也算是一趟自我理解的旅程。換句話說，我經常在商業出版社寫作，試圖與讀者建立連結，而我的世界正在改變。這就是我所謂的「思想產業」，而它也在改變。我為什麼要提這個思想產業？因為它與我們今天討論的主題息息相關。思想產業就是創造思維方式、傳播這些思維方式，並從中獲取價值、意圖與影響力的產業。

那麼，我們該如何開始思考這個問題呢？一旦我深入其中，就完全著迷了。我的意思是，這是一門龐大的生意。我們思考的是創意、意義、規模與價值之間的關係。如果你把創意視為原材料，那麼生意就是圍繞它們建立的一切。而當我真正開始研究這個領域時，有一個人完全理解這點，真正理解的人，就是勞倫·鮑威爾·喬布斯，她是 大西洋報.

BRIAN KENNY：你是如何得知此事的？是什麼促使你想就此撰寫案例？

卡羅琳·埃爾金斯：大約三四年前，我開始思考這當中的一些問題。而我們都知道，只要稍等片刻，AI領域就在不斷變化。當時——如今這股趨勢更是如雪球般越滾越大——許多大型傳統媒體機構正在起訴AI公司，包括OpenAI、Anthropic及其他業者。 紐約時報 這是一個著名的案例。美國作家協會、約翰·葛里遜等人，正在控告他們侵犯智慧財產權。

基本上，他們的意思是：「這不屬於合理使用範圍。你必須付費給我們。我們需要針對部分內容進行討論。」但勞倫·鮑威爾·喬布斯表示，她既是從對文學有深厚鑑賞力的角度出發，也成立了以拉爾夫·沃爾多·愛默生命名的「愛默生集團」。這是一家有限責任公司，而非非營利組織，而她正在收購各類相關資產，包括 大西洋報《紐約客》是美國歷史上最具傳奇色彩的文學雜誌之一。但她同時也是一位擁抱科技的人。

而當她從布拉德利手中買下這本雜誌時，她對他說：「這既是一本文學雜誌，也將成為一家科技公司。」她看著這一切說道：「如果我們回想策略經典中的S曲線，」對吧？我們想到柯達、黑莓機這些未能踏上下一條S曲線的企業。勞倫·鮑威爾·賈伯斯審視傳統媒體後說：「我要尋找下一條S曲線。」而這正是她對這本雜誌所做的。

布萊恩·肯尼：是的。所以，這就是推動她做出這個決定的動機。我們該如何看待隨之而來的短期收入機會，與我在開場時提到的長期生存威脅之間的矛盾？

CAROLINE ELKINS：是的。我的意思是，短期來看，她與OpenAI合作的收入顯然是重點。這是一筆未公開的交易，但她顯然從中獲得了資金，並有能力建立自己的一些內部語言模型，而OpenAI則顯然獲得了相關素材。

現在，我們先暫時放下短期思維，來看看她從中能得到什麼。她看著這一切——我這樣說，其實是在揣摩她的想法，試圖推測她的動機——她心想：「看吧，科技正在飛速發展，OpenAI需要我，就像我需要他們一樣。」她認為，如果你仔細想想這些大型語言模型，在某種程度上，如果一直餵給它們同樣的內容，模型就會崩潰。它們需要新的、真正優質的材料。而這個案例中也提到了這一點，奧特曼也談到了這一點。

所以，她很有吸引力，对吧？她正在关注这一点，并试图吸引顶尖的长篇记者，并支付高额报酬。我们稍后会再谈这个。她为他们支付高额薪水，20万，远高于行业标准，二三十万，再加上她拥有的其他平台，但她付给他们这么多钱。作为回报，她为这个机器提供素材，对吧？作为回报，这个机器在幕后给她提供各种不同的方式，让他们可以利用自己的档案和资料，让他们可以利用这一切。

但你看，這是短視近利。長遠來看，她正在做的是審視這個問題，而我傾向於——再次強調，這是我個人的推測——但你看，美國正面臨創造力危機，這是我們都知道的事實。威廉與瑪麗學院一位極其聰明的教授進行了一系列精彩的研究，分析了30萬份托倫斯測試結果。托倫斯測試是用來衡量創造力的，而從1950年代到1990年代，我們的表現一直不錯。但自1990年代以來，成績就持續下滑了。

勞倫·鮑威爾·喬布斯看著這一切說：「說到底，問題在於：AI會讓我們更有創造力嗎？我會不會被淘汰？最終，我的長篇記者會不會被AI取代？」基本上，你觀察這一切，她說：「不會。」她看著這一切所表達的是，如果你參考一些文獻和分析方式，就會發現：「當然，有可能——我不知道比例是多少，布萊恩——但相當一部分從事短篇新聞、新聞稿這類工作的人，很可能會被AI取代。」

但問題在於，AI是否具有創造力？它能否像人類一樣進行創造？目前來看，答案是否定的——這點我們可以再深入討論。因此，她觀察到：「未來市場上仍會需要這類長篇深度報導的傑出記者，原因有二。其一，語言模型或大型語言模型需要這類素材來持續運作，所以我會繼續產出內容。」其二，她進一步指出，若回歸到「創意」的本質，我們常以為只要有一個點子就能成功——比如說，假設你是位極具才華的作家，像我的同事吉兒·萊波爾那樣，擁有源源不絕的絕妙創意。吉兒剛以她關於美國憲法的新書贏得普立茲獎，她如此聰明——

假設你採納她的想法，然後說：「我現在就要把它們規模化。我要把它們拋出去。我要像Jill Lepore的Buzzfeed那樣。」然後你到處點擊。那麼，我們知道的是，短期內你可以從中獲得相當可觀的收益，但最終，Buzzfeed的下場是什麼？它失敗了。所以，問題在於，你需要在想法和規模化之間找到一個中間地帶，那就是意義。而她在《大西洋月刊》所做的，以及所有那些將會成功的平台所做的，正是在孵化這種意義。

當我們思考所謂的「思想供應鏈」時，它從想法、意義、規模到價值，而你不能跳過——她所意識到的是——你不能跳過「意義」這個階段。你可以從商品化的日常新聞中跳過它，但無法從解讀中跳過，而這正是她所倚賴的。我們且看發展如何。我沒有預知能力，但這是一個新的顛覆性模式，我認為它相當巧妙。

布萊恩·肯尼：照你這麼說，聽起來確實很有道理，也很合乎邏輯。但我們還得把文化因素考慮進去，而且從這個案例中我們知道，組織內部對此反應不佳。這項措施遭遇了一些文化上的反彈，這不難理解。說白了，人們擔心的是自己的生計，尤其是記者，這可是他們賴以為生的事業。面對這樣的情況，該如何應對呢？

CAROLINE ELKINS：百分之百。好，讓我先退一步說明。我在哈佛大學身兼多重角色，對吧？我現在全職在商學院，但同時也在河對岸的學院擔任職務，正如我們常說的。此外，我還在文理學院、歷史系以及非洲與非裔美國人研究系任教。我告訴你這些，布萊恩，是有原因的。

布萊恩肯尼：好的。

卡羅琳·埃爾金斯：我之所以講這個故事，是因為我正在寫一本書，書名是《過河：AI時代的創造力》。因為我真的、實實在在地在河兩岸來回穿梭，就像生活在兩個世界裡。在河的另一邊，我所在的藝術學院和系所裡，我參與的討論是關於如何禁止學生使用AI。我沒在開玩笑。

然後我來到河的這一邊，聽到人們說人工智能將如何解決世界和平。現在，機會並非遙不可及，但這些都是文化問題，對吧？我認為她擁有的其中一項特質，我希望她具備那種分量……你看，她申請史丹福研究所時，寫的是如何產生持久影響或推廣文學小說？所以，這是一位女性，她還將自己的有限責任公司命名為「愛默生集體」，顯然她……與此同時，她也理解科技。

而問題在於，隨著這些顛覆性技術的出現，最終的影響會落在中間地帶。而問題在於，我認為存在許多焦慮與恐懼，對吧？創作者們有許多焦慮與恐懼。人工智慧會取代我的工作嗎？它會讓讀者變得遲鈍嗎？它會讓思想變得單一化嗎？

嗯，它确实能做到所有这些事情。但这并不意味着人工智能会取代一切，对吧？实际上，随着我们逐步理清这一切——当然这只是我个人的一点预测——那些极具创造力的人……而她在自己的领域里正是押注于此。那些极具创造力的人，反而会变得更加抢手。

她看著這一切，對那些憂心忡忡的編劇們說：「以前在寫作界，你得用生命保護自己的智慧財產權。」第一，年輕學者剛出道時，找到經紀人就像看到明星一樣，經紀人帶你去吃午餐，告訴你：「不惜一切代價保護你的智慧財產權。」現在他們卻對你說：「別保護智慧財產權了，先把錢全部拿到手再說。」

商業模式已經改變，而這也是她極為聰明之處，回歸到這種文化張力。圍繞著文化張力的問題在於，你是否能將——比方說——布萊恩的想法，連結到消費這些想法的世界，讓人們不覺得這只是某個AI模型隨手生成的東西？而她正透過《大西洋月刊》來守護這一點。

與此同時，作為製作人、創作者，你如何賺錢？過去我們靠智慧財產權的後續收益賺很多錢，總能收到版稅支票等等。現在則轉為預付模式，你會希望拿到盡可能高的預付款，或者如果你為《大西洋月刊》撰稿，你會希望她在你的薪資後面加個零。這就是她思考如何調整商業模式的方式。

但我們正處於這個奇特的過渡階段，我認為，對許多許多人來說，我們仍不完全確定人工智慧能做什麼、不能做什麼，以及它將會……但一些初步研究告訴我們：「看，人工智慧會趨向同質化。人工智慧能讓創造力較低的人——我們得說清楚，是創造力較低的人——提升他們，對吧？」有各種各樣的……麻省理工學院做了一系列研究，還有其他機構也做了。

但我們不知道，而勞倫·鮑威爾·喬布斯目前押注的，正是我們所知甚少的——人工智能對高度創意人士有何影響？目前，高度創意人士仍能相當穩定地勝過機器。而且，她在某些方面的了解遠比我深入。在我看來，她似乎並未打算在未來六到十二個月內關閉《大西洋月刊》。

但她所做的，其實是在篩選人才，對吧？她正在審視這一切，挑選最頂尖的作家，把他們納入麾下，並支付他們高額報酬。她在為這台機器注入養分，也在改變商業模式。與此同時，她正開啟一條全新的S曲線。這就是《大西洋月刊》之所以……所以我總是對學生說：「你們是要與OpenAI合作，還是起訴他們？二選一，你們選哪個？」

順便一提，我有很多學生，包括我的MBA學生和高階主管，都會跟我說：「我會為了保護我的智慧財產權而告他們。」我們可以討論為什麼會這樣，但這背後有不同的觀點。

布萊恩·肯尼：是的。我的意思是，你所描述的現象對整個創意產業都有巨大影響，對吧？我們在好萊塢已經看到這種情況，在影片創作中，未經實際演員同意就使用他們的角色形象。我認為這只是剛開始顯現影響。而這個案件也大量討論了「合理使用」的概念，這是案件的核心主題之一。我想知道，除了法律上的誹謗問題之外，領導者應該如何看待「合理使用」？

CAROLINE ELKINS：是的。合理使用，當然，為了讓我們的聽眾清楚，合理使用是指你或我創作某樣東西，但我們並不擁有版權，或者其他人可以在未經我們授權的情況下使用它，對吧？在法律領域中，通常有四個要點或測試標準來判斷是否屬於合理使用。我舉個例子。我寫的最後一本書，是一本關於殖民暴力的重要著作。我大量使用了喬治·歐威爾的作品。我喜歡歐威爾，他很棒。

BRIAN KENNY：我也是，是的。

CAROLINE ELKINS：他總能說出些有見地的話。他的基金會對智慧財產權的保護可謂不遺餘力。所以，如果你在上班路上哪怕只是動了動喬治·歐威爾的念頭，第二天一早他的律師團就會打電話找你，對吧？他們在這方面可警覺了。要是我想引用他作品裡的任何內容，你很清楚接下來就得乖乖付授權費，然後才能繼續用。這就是所有作家面對智慧財產權的常態——正如我之前說的，這是作家的命脈，是他們擁有的東西，是他們……而那些AI機器，恕我找不到更貼切的詞，卻在說：「實際上，這一切都屬於合理使用範疇，全部都是。」對吧？前幾天我給一群高階主管上課，都是房地產界的。我問他們：「各位有多少人擁有房產？」這還用問嗎？全場都舉了手。接著我又問：「那如果政府跑來說要沒收你們所有房產，不給補償，還叫你們搬走，你們能接受嗎？你們會怎麼辦？」現在的情況就有點像這樣。

布萊恩肯尼：是的，當然。

CAROLINE ELKINS：現在這個智慧財產權的問題，有點……這是個棘手的狀況。一方面，AI可以幫助創作者傳達想法，但另一方面，創作者通常有兩個需求：一是支付生活開銷——我們並沒有發下貧窮誓願，我也喜歡好東西；二是獲得歸屬權。她已經解決了第一個問題，對吧？但那些被忽略的人我們還沒處理到，而歸屬權的部分現在確實成了問題。因為目前即使他們提供了連結，首先連結有50%的機率是錯的，而且根本沒人點擊。雖然未來版本可能會改善這個問題，但這又回到她所押注的重點：真正渴望理解意義與詮釋的人——這正是人們最渴求的。我們正淹沒在我所謂的「集體廢氣」中，來自創意產業的資訊排山倒海而來，以至於你願意付費給像《大西洋月刊》這樣的中介者，因為他們擅長產出具有深度與洞察力的內容。

但這意味著，布萊恩，儘管我們以為世界變得民主化，人人都能擁有麥克風，把想法傳播到播客宇宙，或寫寫Substack，但問題在於，正如我之前指出的，他們試圖從想法擴展到規模，卻缺乏意義，對吧？而這也正是她在這裡所仰賴的。

那麼，回到合理使用的問題上，對吧？她正在研究這個，並指出，在合理使用的模式下，即使有些AI相關人士採用了這些內容，最終人們還是會花錢購買那篇完整的文章。他們仍然會花錢買那本書。而且，順便一提，銷售數據顯示，人們確實願意為這些內容付費。所以，這很有意思。真的很有意思。

但你看，這是一種文化轉變，想像一下你花了十年，對吧？你花了十年寫一本書，也許你不是吉爾·萊波爾，也不是安妮·阿普爾鮑姆，或者隨便舉例，艾茲拉·克萊因，你花了這十年，你媽買了一本，圖書館也買了幾本。總之，你沒從中賺到多少錢。然後AI把它們全拿走了。我可以把我的錢投到你的Anthropic訴訟案裡，對吧？已經有和解了，布萊恩，你可以從Anthropic拿到整整三千美元，但如果他們用了你的書，你還得跟出版商分這筆錢。

那麼，我們必須捫心自問，回到這個創意匱乏的問題上，有什麼能阻止人們放下工具說：「我不幹了」？因此，當我們思考這個問題並將其延伸時，我們需要更多像勞倫·鮑威爾·喬布斯這樣的人、更多像《大西洋月刊》這樣的媒體、更多嚴肅的出版機構、更多像這樣的播客——我們坐下來彼此對話，不是五小時，而是三十分鐘，針對特定主題進行深刻而犀利的評論。我認為，正如我們現在所見，我們正在處理大量的廢氣，而我們終將從另一端走出來。

布萊恩·肯尼：我想回到創造力這個話題，因為你提到深度創意思維的重要性，以及這與單純撰寫文案或從事較低策略性寫作的人有何不同。你認為我們是否正進入創意產業的精英制度時代？真正有創造力的人能夠繼續維持他們的工作，但其他許多人將會被淘汰？

CAROLINE ELKINS：是的，布萊恩，這是個很好的問題。我傾向於想像，在某種程度上，這是一個講究功績的世界。我們先撇開偏見不談，真正優秀的點子和工作成果自然會脫穎而出。我認為當今世界與以往不同的一點在於，我們擁有從原始素材中產生的創意，但商業模式卻涵蓋了圍繞創意的所有其他要素，也就是這些相輔相成的資產。

我以自己為例，只是因為我熟悉這個例子，這樣做也無妨。所以，如果你寫了一本關於英國殖民暴行的大書，在我最初出版的那個年代——也就是2000年代初——《紐約時報》會為你刊登書評，然後其他人會跟進報導，你可能還會上《晨間版》節目，一切就這麼開始了。但現在，這樣遠遠不夠了。

現在你需要有自己的東西，你需要上播客，可能還需要自己開設LinkedIn課程。你周圍有各種各樣的系統，對吧？所以這是不一樣的。現在，我想說清楚，有些人今天把系統誤認為是好點子。他們「砰」的一聲，直接擴張規模，但這些東西是垃圾，很快就會燒盡、熄滅。

所以，回到精英治理这个话题，我认为未来要打入这个圈子会越来越难，对吧？但如果你在其中拥有真正出色的想法——那种创造性本质、对具有开创性或颠覆性思维的人的奖励——我实际上认为这比以往任何时候都更有价值，而这正是劳伦·鲍威尔·乔布斯告诉我们的。她在告诉我们，在这个充满噪音的世界里，“我要找到那些真正迫使我们以不同方式思考、以不同方式解读的人。”但因此最终发生的是，像劳伦·鲍威尔·乔布斯这样的守门人开始拥有比以往更大的权力。顺便说一句，不只是她。她有一个完整的团队。她是她自己、尼克·汤普森和《大西洋月刊》主编之间的防火墙，而这一切都在进行中。但这个漏斗——在某些方面，漏斗的顶端——正变得越来越窄。

布萊恩·肯尼：對，對。那你認為這些合作關係對於實現規模化是否至關重要？與AI引擎的合作是否會成為未來成功的關鍵？還是說有其他可行的路徑可以選擇？

CAROLINE ELKINS：我認為是的。你看，我處於某種中間立場。當我說「過河」時，我心想：「我是不是要像在查爾斯河中央划筏子那樣？」但我認為，如果我們摒棄「AI是萬惡之源」的觀點——這正是某些作家或人士在案例中所談論的——那就有問題了。我們應該接納任何新技術。就我自己的工作而言，我堅信這一點。

與此同時，我認為若你毫無批判地擁抱這項技術，也必須理解它在思想與創意領域中的具體作用。它本身並不具備創造力，而是模式識別。因此，當你思考這一點時，不妨稍微退一步，想想我們正邁入的新時代——我希望那是創意時代，而它正與一個名為效率時代的時期交疊。這一切皆源自泰勒，對吧？泰勒主義，科學管理原則。

你和我之所以有這份工作，是因為哈佛商學院是世界上第一所建立在泰勒主義（科學管理效率）原則上的商學院。如果我們回顧這整個20世紀的效率長征，某種程度上，人工智慧正是這場效率進程的最後一個邏輯章節。我們要如何讓人類變得越來越有效率？最終，答案就是直接淘汰人類，用機器取而代之，對吧？

現在，如果我們思考這個問題，並考慮到我們正變得越來越講求效率，而人工智慧正是關於效率的，那麼微軟大約兩年前左右曾進行一項研究，涵蓋三萬家公司，他們詢問這些頂尖的執行長——那些非常聰明的男女——「你們最大的擔憂是什麼？」

第一，超过三分之二的人认为下一个重大创意将来自何处。第二个问题：“你将如何利用人工智能带来的所有效率提升？”答案是设定关键绩效指标。他们会将这些效率提升重新投入。布莱恩，我之所以提出这一点，是因为这与创造力的关联在于，我们从杰出的同事特蕾莎·阿马比尔那里了解到，她做了大量关于创造力的研究，发现创造力的克星是时间压力和效率。

所以，你面臨著兩股相互拉扯的力量。問題在於，這是否關乎勞倫·鮑威爾·喬布斯與長篇新聞記者。她是耐心資本，她很有耐心，讓這些作家自由書寫。這是為了醞釀洞見。但對企業來說，道理也一樣，對吧？你要把AI投入所有這些領域，打造自己舒適的小天地，然後以為能想出下一個偉大創意？這不可能發生，對吧？

時間是美好的事物，無法壓縮。從某些方面來說，你可以從AI等技術中獲得發散性的想法，但我很樂於想像，如果我們正在經歷效率時代，那麼下一個大時代就是創意時代。在創意時代中，它會獎勵高度創意的人才，而我認為，AI實際上會接手大量工作，包括短篇新聞、新聞稿之類的內容。我們也會解決所有事實查核的問題。

總之，從宏觀來看，我們必須思考像《大西洋月刊》和OpenAI這樣的事。我知道我們現在談的是宏觀，但如果你從細節拉高到更宏觀的視角，這告訴我們的是，像勞倫·鮑威爾·喬布斯這樣的人——她並非唯一，但她是這個案例的主角——他們正在非常深入且努力地思考這些事物之間的關係，以及如何在這個例子中，將它濃縮成一個商業計畫、一個策略，以及在《大西洋月刊》脈絡下的新S曲線。

布萊恩·肯尼：那麼，你認為像這樣的事情，能否徹底重新定義媒體產業的合作模式？

卡洛琳·埃爾金斯：百分之百。

布萊恩肯尼：是的。

卡洛琳·埃爾金斯：百分之百。而且我認為，挑戰也在於我們正處於一個非常焦慮的時代，對吧？我們也處於一個只要去超市裝滿購物袋，就會發現價格是以前的兩倍的時代。我們正面臨通膨高漲、商品成本上升等情況，同時我們還告訴人們：「AI可能會取代你的工作。」

所以我認為存在著巨大的緊張關係，不僅是商業模式層面，更是從人類的角度來看，對吧？我們該如何開始思考這個問題？但我確實認為，那種「一切都將被AI取代，我們會……我不知道，就像某些人告訴我們的，我們會有一週工作兩天之類的」想法，是不對的。

布萊恩，這是我們另一個可以討論的播客主題，但技術的長期歷史告訴我們，事情並非如此。圍繞這個會發生各種無法預見的意外情況。但在這個案例中，我們試圖做的是說：「那麼，關於創意與效率，我們能說些什麼？這在商業模式中如何體現，尤其是在傳統新聞業中？」順帶一提，傳統新聞業從新媒體開始就備受衝擊，整個廣告商業模式根本行不通。

所以她確實解決了這個問題。我認為現在我們都在坐等觀察《紐約時報》會發生什麼事。我們要非常小心。有些人會說，在這個案例中，如果馬克·安德森介入，如果我們必須為合理使用付費，那將是世界末日，或者他們強制執行合理使用。他們也曾這樣說標準石油公司，但世界依然在運轉。

我的猜測是，我們還會看到不同類型的智慧財產權問題出現，你如何看待未來的智慧財產權？如果我建議任何年輕人，我會說：「現在去拿一個科技與智慧財產權的法律學位，因為這將會是個大領域。」總之，這些是其中的一些事情。但我認為，對於傳統媒體，她已經向世界和傳統媒體展示了一個非常不同的模式，一個能夠承受作家焦慮的模式，同時也向他們證明世界並沒有終結。

布萊恩·肯尼：這也讓我思考動機。她有很強的動機。我們知道她欣賞創意事業，並且正在採取行動保護和維持它。但在近期，也有其他人收購了大型媒體組織，他們似乎不一定有同樣的傾向。我想知道你對他們可能如何應對這種模式的看法。我的意思是，他們會採取不同的方法嗎？他們會真的嘗試依賴AI進行創意工作，並以此為機會進行裁員嗎？

卡洛琳·埃爾金斯：是的。我認為，布萊恩，在那些案例中，我們顯然有貝佐斯收購《華盛頓郵報》的著名案例，以及目前他可能與新婚妻子收購康泰納仕的威脅，還有其他類似的情況。而且，我們有兩個獨立但相關的事情在交織，對吧？

所以，如果我們看《大西洋月刊》的案例，勞倫·鮑威爾·喬布斯普遍被認為是一位不太干預的業主。她不太露面。她不在紅毯上，她不在……她在幕後做自己的事。如果你看幾年前她與卡拉·斯威舍以及實際上是卡瑪拉·哈里斯的一次非常有趣的訪談，勞倫·鮑威爾·喬布斯談到了她的興趣所在，這是在收購《大西洋月刊》之前，她非常感興趣的是，第一，高品質的新聞；第二，讓它們成為商業關注點；但第三，你必須讓所有跡象表明，為這些事物寫作是一個民主的過程或項目。

我認為貝佐斯和其他一些人另有圖謀，對吧？當我們看到這樣的事情時，我不在乎你的政治立場，但從貝佐斯1.0到……基本上從川普政府1.0到川普政府2.0，他一直相當干預。在川普政府1.0期間，他在引進一些科技相關的創意方面做了些非常有趣的事。到了川普政府2.0，情況改變了。

我想說的是，這不僅關乎科技，而是當億萬富翁階級的人進來收購這些媒體時，問題就變成了：「他們為什麼這麼做？」在她的案例中，是因為她想促進和增強創意過程，以及她所認為的自由思想的民主過程。

有些人可能會說，現在《華盛頓郵報》的情況有所不同，很多人對這家歷史悠久的報紙走向不同方向感到相當負面，但這並不表示它會一直如此。那裡有很多潛力。它是一個巨大的品牌。然後當然我們還有《紐約時報》，它是一種非常不同的商業模式，他們在思考其互補資產方面也非常聰明。所以他們當然有——我可以另外做一個完整的《冷召》案例，關於《紐約時報》的觀點版和保羅·克魯曼。克魯曼最終決定離開，而凱蒂·金斯伯里需要決定是否設法讓他留下或離開，或其他情況。

但《紐約時報》是另一種模式，有點像勞倫·鮑威爾·喬布斯。他們為一些高知名度的人物、觀點版等付費。但他們也有一系列圍繞它的互補資產，像是Wordle、烹飪等等。而且仍然有一些長篇新聞。這與你的日常新聞不同。

總之，這是一個非常有趣的時代，但我認為人們可以從《大西洋月刊》學到很多。而且，相信我，我們的學生，這個案例在學生和參與者之間引發了激烈的辯論，關於是否要與OpenAI合作。你只要問這一個問題，一個小時二十分鐘就過去了。我說完了。

布萊恩·肯尼：嗯，這真是太棒了，凱莉。我只有最後一個問題想問你。我總是想知道，如果有一件事你想讓人們記住這個案例，那會是什麼？

卡洛琳·埃爾金斯：那就是勞倫·鮑威爾·喬布斯多麼有遠見，她真正介入並以同等的熱愛、擁抱和清晰的眼光看待文學形式中的創意與科技。她將這兩者結合在一起，我認為我們可以學到很多，不僅是從傳統媒體，更廣泛地說，當我們思考影響時，正如我所說，21世紀，我認為它是創意時代。

布萊恩·肯尼：凱莉，謝謝你加入我的節目。

卡洛琳·埃爾金斯：非常感謝。

BRIAN KENNY：如果您喜歡“陌生電話”，您可能會喜歡我們的其他播客： 氣候上升, 輔導真正的領導者, IdeaCast, 管理工作的未來, 觀景台以及 大處著眼，小處購買。 無論您在何處獲取播客，都可以找到它們。

如果您有任何建議或只是想打個招呼，我們希望收到您的來信。給我們發電子郵件： Coldcall@hbs.edu再次感謝您的收聽。我是主持人布萊恩·肯尼，您正在收聽的是《冷電》，哈佛商學院的官方播客，也是HBR播客網絡的一部分。